Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кондопога" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 года по делу № А26-8262/2013,

при участии представителей:

заявителя (ответчика по делу, должника), открытого акционерного общества «Кондопога», - Илющенко В.А. по доверенности от 01.07.2014 №15-5-706 (т. 2 л.д. 85),

взыскателя, (истца по делу), открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш", - Синцова М.Е. по доверенности от 31.07.2014 №42-102,

судебный пристав-исполнитель направил в суд копии материалов исполнительного производства №23561/14/10005/ИП, в заседание суда не явился, явкой не обязывался,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2014, в полном объеме удовлетворены требования открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" (ОГРН: 1021000516030, ИНН: 1001000358) (далее – взыскатель, ОАО "Петрозаводскмаш"): в его пользу с открытого акционерного общества "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650) (далее – должник, заявитель, ОАО "Кондопога") взыскано 30 657 547 руб. 00 коп. задолженности за товар (дефибрер цепной), поставленный по товарной накладной №362 от 22.05.2013 во исполнение договора № 66 от 31.07.2009, а также 176 287 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В судебных актах по делу сделан вывод о том, что денежное обязательство по оплате дефибрера относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

09.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №006916836, который 07.08.2014 предъявлен им в Отдел судебных приставов по

Кондопожскому району. 12.08.2014 в отношении ОАО «Кондопога» возбуждено исполнительное производство №23561/14/10005/ИП, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им 19.08.2014.

В этот же день, 19.08.2014, ОАО "Кондопога" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 19.12.2015 – окончания срока введенной в отношении него процедуры внешнего управления. В обоснование заявления ОАО «Кондопога» указало, что принудительное изъятие денежных средств по исполнительному листу повлечет нарушение хозяйственной деятельности ОАО «Кондопога» и затруднит достижение целей внешнего управления, просит суд учесть размер задолженности и то, что ОАО «Кондопога» является значимым и градообразующим предприятием.

Взыскатель представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных препятствий в его исполнении в настоящее время и возможности его исполнения в будущем в срок, о котором ходатайствует должник, а также указал, что предоставление отсрочки в рамках возбужденной в отношении должника процедуры банкротства поставит кредиторов в неравное положение, нарушит установленную законом очередность удовлетворения требований, и ставит под сомнение саму возможность взыскания задолженности по истечении отсрочки.

В судебном заседании 18.09.2014 суд отложил на 16.10.2014 рассмотрение заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, предоставив сторонам возможность добровольно урегулировать условия отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал заявление об отсрочке исполнения решения суда и ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования условий отсрочки с взыскателем, указывая, что переговоры ведутся с руководством ОАО «Петрозаводскмаш», участвующий в судебном заседании представитель может не обладать всей полнотой информации по данному вопросу.

Представитель взыскателя категорически возражал против удовлетворения ходатайств должника, пояснив суду, что за время, прошедшее после обращения с заявлением в суд и до настоящего судебного заседания, должник не предпринял попыток связаться со взыскателем и урегулировать во внесудебном порядке вопрос об отсрочке или рассрочке платежей, при том, что времени для этого было достаточно. Доводы представителя должника относительно своей неподготовленности к рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения решения суда отмел, указав, что его полномочия на представление интересов ОАО «Петрозаводскмаш» подтверждаются доверенностью, позиция полностью согласована. По мнению взыскателя, поведение должника свидетельствует о намеренном затягивании процесса исполнения судебного акта: затягивании срока рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, препятствующего совершению исполнительных действий, которые откладываются судебным приставом-исполнителем до рассмотрения судом этого заявления.

Против предоставления отсрочки представитель взыскателя категорически возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно обратил внимание суда на то, что предоставление отсрочки по текущим платежам до окончания внешнего управления нивелирует само право на получение денежных средств по текущим платежам вне установленной в деле о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и фактически приравняет данные требования к требованиям реестровых кредиторов.

Представитель должника заявил ходатайство об изменении периода испрашиваемой отсрочки и просил предоставить ее на срок до 31.12.2014.

Суд принял к рассмотрению изменение должником периода испрашиваемой отсрочки.

На вопрос представителя взыскателя относительно наличия или отсутствия конкретных обстоятельств, с которыми должник связывает возможность погашения задолженности в указанный им срок, представитель должника пояснил, что данный срок просчитан экономистами, для предоставления более подробных пояснений и доказательств просил отложить судебное заседание или объявить в нем перерыв.

Представитель взыскателя возражал против переноса времени рассмотрения заявления, настаивал на его рассмотрении в настоящем судебном заседании, категорически возражал против предоставления отсрочки на испрашиваемый должником срок, даже с учетом его уменьшения, указывая на отсутствие доказательств того, что должник связывает с этим сроком реальную возможность исполнения судебного акта, а не безосновательно затягивает процесс исполнения.

Оснований для переноса судебного заседания по рассмотрению заявления на иную дату и время суд не усматривает, в том числе учитывая заявленные взыскателем возражения и предоставленное должнику время, достаточное для подготовки мотивированной позиции и ее документального обоснования.

Заслушав доводы представителей сторон и исследовав письменные материалы, относящиеся к рассмотрению настоящего заявления, суд не находит оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить

какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и доказательства возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, указывая, что 19.06.2014 в отношении ОАО «Кондопога» сроком на 18 месяцев введена процедура банкротства - внешнее управление, взыскание долга затруднит реализацию плана внешнего управления.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности принудительного исполнения судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления отсрочки в материалах дела не имеется. Обстоятельства, перечисленные должником в заявлении, касающиеся возможности негативных последствий непредоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом категоричных возражений взыскателя относительно возможности отсрочки исполнения судебного акта и доводов, приведенных в обоснование этих возражений, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя. При этом суд учитывает, что должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, то есть не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт.

Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки наличием финансовых трудностей, заявитель не учитывает тех неблагоприятных последствий и потерь, которые несет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта, в то время как предпринимаемые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на денежные средства, позволят погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Кондопога» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 года по делу №А26-8262/2013 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.

2 А26-8262/2013

3 А26-8262/2013

4 А26-8262/2013

5 А26-8262/2013