Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» об установлении и включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» требования в размере 9 847 289,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - представителя закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» по доверенности от 07.05.2018,

ФИО2 – представителя общества с ограниченной ответственностью «Редакция» по доверенности от 02.11.2018,

ФИО3 – временного управляющего, полномочия подтверждены определением суда от 23.10.2017 по настоящему делу,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил: 21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция» (заявитель, ООО «Редакция»; ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 185035, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее - должник, ООО «ММ-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...>) банкротом.

Определением суда от 28.08.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ММ-Инвест».

06.09.2017 в суд поступило заявление должника о признании его банкротом. Определением суда от 13.11.2017 заявление ООО «ММ-Инвест» возвращено.

Определением суда от 23.10.2017 заявление ООО «Редакция» признано обоснованным. В отношении ООО «ММ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 316, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 185030, <...> ОПС, а/я 1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

08.12.2017 всуд поступило заявление закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» (далее – заявитель, ЗАО «МаксиМедиа») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 509 982 руб., в том числе 5 075 952,00 руб. задолженности по договору займа от 17.12.2008, 6 434 030 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 12.12.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018.

Протокольным определением от 29.01.2018 (том 1 л.д.90) суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера требований заявителем до 10 390 236,00 руб., в том числе 3 884 551,85 руб. основного долга, 6 505 685,42 руб. процентов (расчет том 1 л.д. 73-89).

В судебном заседании 05.02.2018 представитель ООО «Редакция» заявил о фальсификации представленных заявителем в обоснование требования документов (том 1 л.д. 110), а именно: дополнительного соглашения №1 от 17.05.2009 и дополнительного соглашения №2 от 30.12.2011.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (подписки том 1 л.д. 111-112).

Представитель ЗАО «МаксиМедиа» отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в этой связи представитель ООО «Редакция» заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления времени нанесения текста соответствующих документов, подписей на них и проставления оттиска печати (том 1 л.д. 120-121).

Определением от 07.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Редакция», принимая во внимание отсутствие разногласий сторон по экспертной организации, проведение экспертизы поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (далее – ФГБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» (экспертам ФИО4 или ФИО5 или ФИО6.)), на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения на дополнительном соглашении № 1 к договору беспроцентного займа от 17.12.2008, датированном 17.05.2009, и на дополнительном соглашении № 2 к договору беспроцентного займа от 17.12.2008, датированном 30.12.2011, подписей от имени директора ООО «МаксиМедиа» и генерального директора «ММ-Инвест» ФИО7 (далее – ФИО7) указанным в них датам (соответственно, 17.05.2009 и 30.12.2011)? Если не соответствует, то в какой период времени указанные подписи были выполнены?

- Соответствует ли время нанесения печатного текста на дополнительном соглашении № 1 к договору беспроцентного займа от 17.12.2008, датированном 17.05.2009, и на дополнительном соглашении № 2 к договору беспроцентного займа от 17.12.2008, датированном 30.12.2011, указанным в них датам (соответственно, 17.05.2009 и 30.12.2011)? Если не соответствует, то в какой период времени печатные тексты были нанесены?

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о времени нанесения на соответствующие документы оттиска печати суд отказал.

Суд приостановил производство по обособленному спору до поступления в суд заключений экспертов по поставленным вопросам.

Определением председателя судебного состава от 15.06.2018 по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Старовойтовой И.В. на судью Фарисееву О.Г.

В суд 19.06.2018 от ФГБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» поступило заключение эксперта № 1304/05-3 от 13.06.2018 (том 2 л.д. 7-10).

Определением суда от 20.06.2018 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО «Макси-Медиа» назначено на 18.07.2018.

Согласно заключению эксперта в поступивших на экспертизу документах: дополнительном соглашении № 1 от 17.05.2009, заключенном между ЗАО «Макси-Медиа» и ООО «ММ-Инвест» к договору беспроцентного займа б/н от 17.12.2008, дополнительном соглашении № 2 от 30.12.2011, заключенном между ЗАО «Макси-Медиа» и ООО «ММ-Инвест» к договору беспроцентного займа б/н от 17.12.2008, решить вопрос о времени выполнения имеющихся в них 4-х подписей от имени ФИО7, т.е. установить, соответствует ли время выполнения подписей указанным в документах датам (соответственно, 17.05.2009 и 30.12.2011) либо они были выполнены в другое время и в какое именно, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения (пики летучих компонентов на хроматограммах вырезок из штрихов исследуемых подписей с учетом вклада продуктов термодесорбции бумаги (более 70%) не пригодны для оценки времени исполнения штрихов с использованием комплексной методики).

В исследуемых дополнительных соглашениях № 1 от 17.05.2009 и № 2 от
30.12.2011 решить вопрос о времени выполнения имеющихся в них текстах, в том числе установить выполнены ли тексты в соответствии с указанными в документах датами (соответственно, 17.05.2009 и 30.12.2011) либо они исполнены в другое время и в какое именно, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения (тексты исследуемых документов небольшого объема и не содержат частные признаки, обусловленные эксплуатацией печатающих устройств, что исключает возможность решения вопроса о времени их выполнения с использованием сравнительной методики).

В судебном заседании 18.07.2018 представитель ООО «Редакция» заявил ходатайство об обязании генерального директора должника явиться в суд для дачи пояснений в отношении заключения договора беспроцентного займа и дополнительных соглашений к нему.

Суд удовлетворил данное ходатайство, с учетом нахождения ФИО7 за пределами Российской Федерации в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2018 для представления должником сведений о предполагаемом времени прибытия генерального директора в г. Петрозаводск.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось в том же составе суда. Представитель должника сообщил, что ФИО7 будет находиться в г. Петрозаводске после 05.09.2018.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 08.08.2018 для представления заявителем расчета суммы требования.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель ООО «МаксиМедиа» поддержал требование в полном объеме. Представитель должника признал наличие задолженности по договору займа в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 в заявленном размере.

Представитель ООО «Редакция» поддержал доводы, изложенные в пояснениях по делу (том 1 л.д. 103-106), указал следующее.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа сумма займа должна быть предоставлена в срок до 17.05.2009. Между тем платежные документы, начиная с листа дела 13, датированы более поздней датой и в этой связи не охватываются действием договора и дополнительных соглашений к нему.

Изменение займа с беспроцентного на процентный по ставке 2 % в месяц, необоснованное продление срока займа с учетом того, что в течение длительного периода (с 2012 года) кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию долга, а должник - по его погашению, может носить мнимый характер и быть направлено на искусственное создание задолженности для последующего получения контрольного количества голосов при принятии решений собранием кредиторов и участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Поскольку учредителем и директором ЗАО «МаксиМедиа» является генеральный директор должника ФИО7, действия заявителя, полностью контролируемого руководителем и участником должника, по предоставлению денежных средств ООО «ММ-Инвест» следует расценивать как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, а не как действия в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.

Подобное поведение кредитора с учетом того, что ЗАО «МаксиМедиа», предоставляя денежные средства по первому требованию должника, заведомо (в силу совпадения органов управления) знало об отсутствии у ООО «ММ-Инвест» возможности возвратить сумму займа, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческой организации, как извлечение прибыли, свидетельствует о систематическом финансировании заявителем текущей деятельности должника, который на протяжении длительного времени нес текущие расходы не за счет своей прибыли, а за счет привлекаемых на возмездной основе средств третьих лиц. Соответственно, расчеты через третье лицо могут преследовать иную цель, в том числе прикрытие фактических корпоративных правоотношений. Из чего следует, что наличие заемных отношений не доказано.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота заключается в своевременном возврате займа (при его наличии), а также в не совершении действий, существенно ухудшающих его положение.

Исследовав представленные ЗАО «МаксиМедиа» в обоснование заявленного требования платежные поручения, суд установил, что часть платежных поручений оформлена по истечении установленного дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2011 к договору беспроцентного займа срока возврата денежных средств (после 01.01.2015), кроме того в назначении платежа содержится указание не на договор займа от 17.12.2008, а на иные основания. Представитель заявителя пояснений по данным фактам дать не смог.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения ходатайства ООО «Редакция» об обязании генерального директора должника явиться в судебное заседание, суд отложил судебное разбирательство на 07.09.2018.

До начала судебного разбирательства в суд поступили следующие ходатайства: от временного управляющего ФИО3 - о рассмотрении дела без ее участия, от ФИО7 - об отложении судебного заседания в связи с невозможностью приехать из Финляндии по причине поломки автомобиля (том 2 л.д. 42-43).

Представитель ООО «МаксиМедиа» в судебном заседании 07.09.2018 также заявила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Редакция» не возражал против отложения судебного разбирательства, представил для приобщения к материалам дела выписку с сайта rusprofile.ru, свидетельствующую об изменении состава учредителей ООО «ММ-Инвест» (том 2 л.д. 44).

Протокольным определением суд отложил рассмотрение спора на 21.09.2018.

ООО «Редакция» 13.09.2018 представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в отношении экспертного заключения № 1304/05-3 от 13.06.2018, выполненного экспертом ФГБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» ФИО5 (том 2 л.д. 62-63), в котором указало следующее.

Проведение исследования проводилось в соответствии с Методикой «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (далее – Методика), утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол №35, опубликованной в Журнале РФЦСЭ МЮ РФ «Теория и практика судебной экспертизы» №2 (30) 2013.

Между тем, указанная методика предусматривает в качестве обязательной стадии исследования проверку наличия признаков агрессивного воздействия на документ. В соответствии с п. 6.1 Методики на подготовительной стадии устанавливают наличие признаков агрессивного воздействия на документ. Оценка пригодности такого документа для исследования с применением рассматриваемой методики дается экспертом в каждом конкретном случае. Соответственно, именно в зависимости от наличия/отсутствия соответствующих признаков эксперт должен принимать обоснованное решение о возможности проведения исследования с применением данной методики.

Экспертное заключение не содержит выводов о наличии/отсутствии признаков агрессивного воздействия на документ. Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между итоговым выводом эксперта и состоянием документа - в случае если такое состояние вызвано нетипичными, неординарными условиями хранения документа (что на практике чаще называется «искусственным старением»).

Учитывая, что упомянутая стадия исследования является обязательной, следует признать, что в экспертном заключении имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, что могло повлиять на ответы на поставленные вопросы, а также на выводы о возможности проведения экспертизы в целом.

Представитель ЗАО «МксиМедиа» в судебном заседании 21.09.2018 представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения (том 2 л.д. 64-66), указала, что сделки по предоставлению займов обоснованы покупкой в указанный период должником недвижимого имущества с целью последующей сдачи в аренду и извлечения прибыли.Займы, предоставленные должнику ЗАО «МаксиМедиа», по своей правовой конструкции тождественны требованию ООО «Редакция», на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Данным кредитором также был предоставлен беспроцентный, бессрочный займ, не соблюдена простая письменная форма сделки.

При рассмотрении настоящего спора следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. дату предоставления займа - договор займа заключен 17.12.2008, т.е. за 9 лет до введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие признаков кризиса коммерческой деятельности общества и наличие у должника прибыли, отсутствие необходимости за 9 лет до банкротства в формировании подконтрольной задолженности;

2. цель получения займа - приобретение недвижимого имущества, обустройство офиса для сдачи его в аренду с целью последующего расчета с кредиторами;

3. отсутствие экономической необходимости пополнения оборотных средств должника;

4. установление процентов за пользование заемными средства, что прямо указывает на рыночный характер сделки по предоставлению займа;

5. наличие единых правовых отношений между кредиторами - займодавцами должника.

Учитывая, что кредитор не располагает документами, подтверждающими приобретение должником недвижимого имущества, представитель ЗАО «МаксиМедиа» заявила ходатайство об обязании временного управляющего предоставить суду сведения о приобретении ООО «ММ-Инвест» недвижимого имущества. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств на лицо, которое ссылается на такие обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что заявитель повторно не исполнил пункты 3-4 определения от 08.08.2018, в связи с чем протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 03.10.2018.

ФГБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» 27.09.2018 представило ответ на возражения ООО «Редакция» в отношении заключения эксперта № 1304/05-3 от 13.06.2018 (том 2 л.д. 73-75), в которых указало следующее.

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 (протокол № 35).

Как указано в заключении эксперта, возможность применения методики определяется рядом факторов, в том числе - условиями хранения документов. В связи с этим на стадии предварительного исследования представленные документы в обязательном порядке анализируются с целью проверки, не нарушены ли условия их хранения. Однако, как указано в методических рекомендациях «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (изданы по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2015 году): при наличии признаков агрессивного воздействия на документ оценка пригодности его реквизитов для применения рассматриваемой методики дается экспертом в каждом конкретном случае.

При отсутствии признаков нарушения документного хранения (агрессивного воздействия на документ) данные сведения излагаются в исследовательской части и в разделе «Выводы» только в том случае, если на разрешение эксперта поставлен соответствующий вопрос.

В судебном заседании 03.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв для представления заявителем расчета суммы требования.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось 08.10.2018 в том же составе суда. Представитель ЗАО «МаксиМедиа» представила расчет задолженности (том 2 л.д. 81-83), в связи с допущенной ранее арифметической ошибкой заявила ходатайство об уменьшении суммы требования до 9 847 289,64 руб., в том числе 3 864 852,00 руб. основного долга и 5 982 437,64 руб. процентов за пользование займом. Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование в указанном размере.

Далее представитель заявителя пояснила, что в расчет задолженности вошли все платежные поручения, приложенные к рассматриваемому заявлению, в том числе и те, в которых в назначении платежа содержится ссылка на иные договоры займа и оплату задолженности ООО «МММ-Инвест» перед третьими лицами; уведомления об изменении назначения платежа в банк не направлялись, поскольку действующее законодательство не содержит такого требования, подтвердить наличие у должника обязательств, которые были исполнены за него ЗАО «МаксиМедиа», не представляется возможным ввиду отсутствия таких документов у заявителя.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство, повторно предложив ООО «ММ-Инвест» документально подтвердить реальность договоров, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, представленных заявителем в подтверждение факта предоставления займа по договору беспроцентного займа от 17.12.2008, обосновать необходимость заключения данного договора.

Явившиеся в судебное заседание 12.11.2018 лица, поддержали ранее изложенные позиции.

Суд разъяснил представителю ЗАО «МаксиМедиа», что в случае общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в данном случае, с заявителем) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В этой связи суд повторно предложил заявителю раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора займа от 17.12.2008 и дополнительных соглашений к нему.

Представитель ООО «Редакция» поддержал довод о несоблюдении экспертом ФГБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» ФИО5 при проведении назначенной судом экспертизы Методики в части проверки наличия признаков агрессивного воздействия на документы (условий хранения).

Поскольку экспертное учреждение документально не подтвердило довод о том, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Методики, суд отложил судебное разбирательство для представления соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по заявлению ЗАО «МаксиМедиа» об установлении и включении в реестр требований ООО «ММ-Инвест» требования в размере 9 847 289,64 руб. на 10 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №5, тел. №<***> (помощник судьи).

2.Признать обязательной явку в судебное заседание ФИО7. При себе иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

3.Предложить ЗАО «МаксиМедиа» документально подтвердить экономические мотивы заключения договора займа от 17.12.2008 и дополнительных соглашений к нему.

4.Предложить ООО «ММ-Инвест» представить документы, подтверждающие реальность договоров, на которые имеются ссылки в платежных поручениях и письмах должника, приложенных к данным платежным поручениям, документально подтвердить экономические мотивы заключения договора займа от 17.12.2008 и дополнительных соглашений к нему.

5.Предложить ООО «Редакция» представить в материалы дела Методику «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

6.Предложить ФИО3 представить документально обоснованные возражения на заявление ЗАО «МаксиМедиа», доказательства направления возражений заявителю.

7.Предложить эксперту ФГБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» ФИО5 документально подтвердить утверждение о соблюдении при проведении назначенной судом экспертизы Методики в части проверки условий хранения ((наличия/отсутствия) признаков агрессивного воздействия на документы).

8.Явка представителей заявителя, должника, временного управляющего в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна.

9.Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

10.Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Фарисеева О.Г.