Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матылевич О.Г. (до перерыва), помощником судьи Гавриленко М.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредитов общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» требования в размере 5 900 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 19.01.2018,

ФИО3 - представителя ООО «Редакция» по доверенности от 02.11.2018,

ФИО4 - временного управляющего, действующей на основании определения суда от 23.10.2017 по настоящему делу,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил: 21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее - ООО «Редакция»; ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 185035, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее - должник, ООО «ММ-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...>) банкротом.

Определением суда от 28.08.2017 заявление принято к производству.

В суд 06.09.2017 поступило заявление должника о признании его банкротом. Определением суда от 13.11.2017 заявление ООО «ММ-Инвест» возвращено.

Определением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в отношении ООО «ММ-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 316, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, <...> ОПС, а/я 1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 08.12.2017 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 5 900 000,00 руб. задолженности по договору авторского заказа от 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением председателя судебного состава от 15.06.2018 по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Старовойтовой И.В. на судью Фарисееву О.Г.

Определением суда от 30.07.2018 заявление ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2018.

До начала судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с участием в другом судебном процессе.

В судебном заседании 05.09.2018 ФИО1 поддержал требование, представил для приобщения к материалам дела изданный в 2014 году ООО «Форевер» (издательская группа «Скандинавия») альбом «ФИО1. Живопись», содержащий фотографии картин художника на 159 страницах, а также оригинал-макет иллюстрированной автобиографии «ФИО1. Синтетическое искусство или Дневник жены гения», созданный им по договору авторского заказа от 04.07.2016, содержащий текст на русском, английском языках и фотографии картин художника на 301 странице.

На вопросы суда и представителя ООО «Редакция» ФИО1 пояснил, что он не работает, трудовой книжки не имеет, занимается живописью, входит в десятку лучших художников России, организует вернисажи, на которых продает свои картины, деньги от продажи картин получает наличными. Его творчество является национальным достоянием, работы находятся в художественных галереях и частных коллекциях России, Норвегии, Финляндии, Франции, США, Швеции. Представленная книга является обобщением тридцатилетнего творчества, материал для книги собирал и обрабатывал на протяжении восьми лет. Книга писалась супругой в течение трех лет. Договор с ООО «ММ-Инвест» заключил тогда, когда собрал материал. Инициатором заключения договора был ФИО5, цену договора предложил он, споров по цене не было. Ранее должник его книги не издавал. Предполагалось, что альбом будет реализовываться не только в России, но и за границей, где хорошо известно его творчество.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 24.09.2018., а затем по ходатайству представителя заявителя - на 08.10.2018.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель ФИО1 заявила ходатайство об истребовании от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Карелия (далее - УЭБ и ПК МВД по РК) оригинала договора авторского заказа от 04.07.2016 с приложениями, заключенного между ФИО1 и ООО «ММ-Инвест», иной документации, относящейся к исполнению данного договора, изъятых в результате выемки документов 10.09.2018 у ФИО6.

Учитывая, что ФИО6 не представлял интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора, доказательства того, что истребуемые документы были переданы ФИО7 (предыдущим представителем заявителя) указанному лицу отсутствовали, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и протокольным определением отложил судебное разбирательство на 14.11.2018 для представления ООО «ММ-Инвест» пояснений в отношении довода ООО «Редакция» об отсутствии информации о наличии задолженности перед ФИО1 в заявлении должника о признании его банкротом, доказательств выполнения совместного графика работ со стороны заказчика, ООО «Редакция» - отзыва на требование с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании 05.09.2018, заявителем - доказательств выполнения совместного графика работ со стороны автора.

До начала судебного разбирательства представитель ФИО1 представила пояснения по заявлению (том 2 л.д. 13), в которых указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела представлен авторский экземпляр монографии, которая является результатом многолетнего труда и результатом выполнения ФИО1 своих обязательств по договору авторского заказа на создание произведения от 04.07.2016, также даны соответствующие пояснения по существу заявленного требования. Монография не тождественна альбому, изданному в издательстве «Скандинавия», как по названию, так и по содержанию, что подтверждает факт выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств в рамках договора с должником.

Размер гонорара (5 900 000,00 руб.) связан с затратами автора на перевод монографии на английский язык, изготовление иллюстраций и является нормальной (обычной) величиной за выполненную работу.

Приложение № 2 к договору авторского заказа было подписано по инициативе должника с целью определения сроков представления автором промежуточных результатов работ. Поскольку ФИО1 на момент заключения договора располагал большей частью материалов и переводов для монографии, соблюдение совместного графика работ с его стороны носило формальный характер, а сам график был подписан исключительно в целях защиты прав должника на своевременное выполнение ФИО1 своих обязательств.

Учитывая, что монография представлена суду, не тождественна альбому, изданному в издательстве «Скандинавия», отсутствуют основания полагать, что договор авторского заказа от 04.07.2016 является фиктивным и заключен исключительно с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По ходатайству заявителя с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Редакция» протокольным определением от 14.11.2018 суд отложил рассмотрение требования.

ООО «Редакция» 26.11.2018 представило письменные пояснения (том 2 л.д. 24-27), в которых просило отказать в удовлетворении требования ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании 05.09.2018 заявитель сообщил, что произведение, посвященное его творчеству, начали писать в 2008 году он и его супруга. Данное произведение воспринимается ФИО1 как лучшая, наиболее амбициозная работа, основной целью которой было распространение информации о его творчестве. Для альбома, выполненного издательством «Скандинавия» в 2014 году, материалы были предоставлены бесплатно, а ФИО8 (руководитель издательства) его бесплатно напечатал. При этом ФИО1 указал, что ФИО8 (издательство «Скандинавия») «всю жизнь это делает», имея в виду издание художественных альбомов и иной полиграфической продукции, в то время как ООО «ММ-Инвест» ранее не занималось издательской и полиграфической деятельностью.

ФИО1 подтвердил, что обычной практикой является установление вознаграждения автора в зависимости от количества реализованных экземпляров альбома, в ответ на вопрос о причине установления фиксированной цены за работу и размере такой цены сослался на свою гениальность, указал, что представленный суду оригинал-макет произведения является единственным экземпляром, который находится в его распоряжении. При этом правом на личное участие в реализации проекта по вопросам воспроизведения, распространения произведения не воспользовался, предполагает, что тираж альбома должен составлять 15 000 экземпляров.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора обеими сторонами, в частности совместного графика выполнения работ, либо доказательства наличия объективных препятствий для такого исполнения. Кроме того, ООО «ММ-Инвест» не представлены доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для исполнения договора и оплаты услуг третьих лиц (типографии, лиц, занимающихся реализацией альбома).

Предварительный расчет издания иллюстрированного альбома (том 1 л.д. 27) содержит противоречивые сведения. Так доставка 3 000 экземпляров альбома для распространения в Москве и Санкт-Петербурге стоит 30 000 руб., то есть 10 руб. за экземпляр (при том, что в России планировалось распространить 7 000 экземпляров), в то время как доставка 18 000 экземпляров в Финляндию, Европу и США стоит 105 000 руб., то есть меньше 6 руб. за экземпляр.

При этом в заявлении должника о признании его банкротом указано, что ООО «ММ-Инвест» не имеет задолженности по выплате вознаграждения авторам
результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ООО «ММ-Инвест» приступить к реальному исполнению договора, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о мнимости сделки и злоупотреблении сторонами правом при ее заключении, что также подтверждается отсутствием доказательств передачи результатов работ заказчику, поскольку единственный экземпляр альбома (оригинал-макет заказанного ООО «ММ-Инвест» произведения) находился в распоряжении кредитора как на момент рассмотрения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, так и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, что противоречит сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 16.01.2017, в соответствии с которым единственный оригинал-макет был передан должнику.

В рассматриваемом обособленном споре требование основано на сделке, не имеющей разумного экономического объяснения, заключенной исключительно во вред должнику, с лицом, имеющим личные отношения с генеральным директором ООО «ММ-Инвест», который подписывая заведомо неисполнимый со стороны общества договор, не мог не осознавать правовые последствия своих действий, повлекших увеличение кредиторской задолженности.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ (отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом), является не наказание такого лица, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям закона.

ООО «Редакция» полагает, что злоупотребление правом выразилось в согласованном использовании сторонами договора авторского заказа фактически имевшихся у ФИО1 материалов для создания видимости выполнения работ по заказу ООО «ММ-Инвест» на возмездной основе. При этом стоимость работ была определена произвольно, в отсутствие у должника соответствующего опыта, производственных мощностей и денежных средств.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель заявителя вновь настаивала на рассмотрении ходатайства об истребовании оригинала договора авторского заказа от 04.07.2016 с приложениями, иной документации, относящейся к исполнению данного договора, представила почтовое уведомление, подтверждающее направление 02.10.2018 соответствующего запроса в УЭБ и ПК МВД по РК, оставленного без рассмотрения.

Представитель ООО «Редакция» не возражал против истребования доказательств, вместе с тем, указал, что документы находятся в Следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее – СУ СК России по Республике Карелия).

Суд удовлетворил данное ходатайство и определением от 27.11.2018 истребовал от СУ СК России по Республике Карелия вышеуказанные документы.

До начала судебного разбирательства СУ СК России по Республике Карелия представило письмо, согласно которому истребуемые документы у следствия отсутствуют.

В судебном заседании 21.12.2018 представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях кредитора по существу заявленных требований, указала, что доказательствами исполнения ФИО1 обязательств по договору авторского заказа является данный договор и авторский экземпляр монографии, цена работ является разумной, справедливой.

Представитель ООО «Редакция» в свою очередь поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнительно указал, что ФИО1 не пояснил, почему он обратился не к профессиональному издательству, а к ООО «ММ-Инвест», не представил доказательств получения сопоставимых гонораров, безразлично отнесся к неисполнению должником принятых на себя обязательств.

Временный управляющий поддержала позицию ООО «Редакция», указала на отсутствие у заявителя оригинала договора от 04.07.2016, пояснила, что должник с 2017 года не ведет хозяйственную деятельность, основные средства у общества отсутствуют, восстановить платежеспособность ООО «ММ-Инвест» невозможно, обратила внимание, что с учетом положений пунктов 2.1, 4.1 договора авторского заказа право использования произведения должника заканчивается в январе 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ по ходатайству временного управляющего суд объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось в том же составе суда. По ходатайству ФИО4 суд приобщил к материалам дела копию заявления ООО «ММ-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом) от 05.09.2017, направленного в адрес временного управляющего.

Должник при новом рассмотрении дела отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 141), вследствие чего неявка указанного лица в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению требования без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, конкурсного кредитора, временного управляющего, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между ООО «ММ-Инвест» (заказчик) и ФИО1 (автор) заключен договор авторского заказа на создание произведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого автор обязуется по заказу заказчика за вознаграждение создать произведение, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, в форме рукописи и электронного документа на флеш-носителе (том 1 л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.6 договора право использования произведения переходит от автора к заказчику в момент оформления акта приема-передачи. Срок передачи произведения - 16.01.2017 (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право заказчика знакомиться с ходом работ автора над произведением на любом этапе его создания.

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора и составляет 5 900 000,00 руб. Также согласована стоимость вознаграждения автора за передачу заказчику права использовать произведение в течение двух лет - 200 000,00 руб. ежегодно.

По смыслу изложенных условий договор является рамочным, конкретные перечни работ и порядок их выполнения установлены сторонами в приложениях к договору.

Так в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, том 1 л.д. 7) автор обязался создать и подготовить для высококачественной полиграфической печати оригинал-макет иллюстрированной автобиографии о художнике ФИО1 на русском и английском языках, название альбома – «ФИО1. Синтетическое искусство или Дневник жены гения».

В техническом задании также определены технические параметры, сроки подготовки издания (6 месяцев с момента передачи рукописи), основные требования к оформлению издания, содержание работ и результаты, включающие электронный вариант макета издания с проведенной вычиткой и корректурой, разработанное художественное оформление издания, включающее все элементы цветового и шрифтового оформления, подобранные фотоматериалы с отработкой презентационно значимых частей книги, RDF-файл, отвечающий требованиям типографии по качеству шрифтов, векторных и растровых изображений.

Работы осуществляются поэтапно согласно совместному графику (приложение № 2 к договору, том 1 л.д. 8), в соответствии с которым в июле-сентябре 2016 года выполняется коррекрура русской версии альбома, в сентябре -ноябре 2016 года – рецензии, предисловие и постскриптум от заказчика, октябре - декабре 2016 года – верстка, прием верстки заказчиком, выбор типографии и согласование с типографией сроков изготовления альбома, в ноябре - декабре – создание обложки, утверждение выходных данных, дистрибьюция, заключение договоров на распространение по России, в январе 2017 года – сдача автором готового произведения, в ноябре - феврале (без указания года) – заключение договоров по наработанным контактам на распространение в Финляндии, Германии, США, проработка дистрибьюции в других странах Европы, в феврале - апреле 2017 года – типография, печать альбома, в апреле - декабре 2017 года – отправка готовой продукции по заключенным контрактам.

В подтверждение факта выполнения спорных работ и их принятия заказчиком заявитель представил двусторонний акт приема-передачи работ от 16.01.2017 (том 1 оборот л.д. 8), в соответствии с которым ФИО1 передал, а общество приняло результат исполнения договора - макет альбома в количестве 300 полос, флэш-носитель, иллюстрации, а также результат работ – авторский экземпляр альбома.

Неисполнение ООО «ММ-Инвест» обязательств по выплате вознаграждения в размере 5 900 000,00 руб. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Участники спора не отрицают дружеские отношения ФИО1 с руководителем и учредителем ООО «ММ-Инвест» ФИО5

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

ООО «Редакция» указало на мнимость договора от 04.06.2016 авторского заказа и злоупотребление сторонами правом при его заключении, что подтверждается отсутствием у ООО «ММ-Инвест» соответствующего опыта, производственных мощностей и денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств, доказательств фактического исполнения договора обеими сторонами, в частности совместного графика выполнения работ, доказательств передачи результатов работ заказчику, указания в заявлении должника о признании его банкротом на наличие задолженности по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, использованием сторонами договора авторского заказа фактически имевшихся у ФИО1 материалов для создания видимости выполнения работ по заказу ООО «ММ-Инвест» на возмездной основе, стоимость которых не подтверждена документально.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении должника, следует, что основным видом деятельности ООО «ММ-Инвест» является предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными – прочие виды полиграфической деятельности, издание газет, издание журналов и периодических изданий, деятельность холдинговых компаний, деятельность в области права, деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) племенных животных, деятельность по управлению финансово-промышленными группами, консультирование по вопросам управления, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств.

При этом должник фактически занимался сдачей коммерческой недвижимости в аренду, помещений, производственных мощностей, а также опыта издательской деятельности не имел, доказательств того, что располагал денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств по договору авторского заказа в размере порядка 14 млн. руб. (калькуляция затрат, том 1 л.д. 27) не представил. В тоже время из заявления ООО «Редакция» о признании ООО «ММ-Инвест» банкротом, заявления ООО «Графика» об установлении и включении его требования в реестр требований кредиторов должника следует, что у общества имелись многомиллионные долги по возврату займов, предоставленных ему кредиторами для приобретения недвижимости.

Суд неоднократно предлагал заявителю и должнику представить доказательства выполнения совместного графика работ (см. протокольные определения от 05.09.2018, 08.10.2018, 14.11.2018), признавал обязательной явку ФИО5 в судебное заседание. Вместе с тем, генеральный директор ООО «ММ-Инвест» в суд не явился, а стороны договора авторского заказа доказательства выполнения ими приложения № 2 к договору не представили. Утверждение представителя ФИО1 о том, что данное приложение было подписано исключительно в целях защиты прав должника на своевременное выполнение заявителем своих обязательств является малоубедительным, поскольку автор в отличие от заказчика на момент заключения договора располагал большей частью материалов и переводов для монографии, в то время как заказчик не имел ни соответствующего опыта, ни производственных мощностей и квалифицированного персонала, ни денежных средств для высококачественной полиграфической печати альбома.

Согласно двустороннему акту приема-передачи работ от 16.01.2017 (том 1 оборот л.д. 8) ФИО1 передал, а общество приняло результат исполнения договора: макет альбома в количестве 300 полос. Вместе с тем в подтверждение факта выполнения спорных работ заявитель представил оригинал-макет, содержащий 301 страницу.

Предварительный расчет издания альбома (том 1 л.д. 27) содержит противоречивую информацию, в частности, стоимость рукописи составляет 6 миллионов, а не 5,9 миллиона рублей, доставка 3 000 экземпляров альбома, при том, что в России планировалось распространить 7 000 экземпляров, для распространения в Москве и Санкт-Петербурге стоит 30 000,00 руб., то есть десятьрублей за экземпляр, в то время как доставка 18 000 экземпляров в Финляндию, Германию и США стоит 105 000,00 руб., то есть меньше шести рублей за экземпляр.

Подобные противоречия содержит и приложение № 2 к договору, согласно которому верстка, прием верстки заказчиком осуществляется октябре – декабре 2016 года, составление рецензии, предисловия и постскриптума заказчиком - в сентябре-ноябре 2016 года, т.е. до передачи автором готового произведения (январь 2017 года).

ФИО1, не имея официального источника дохода, будучи заинтересованным не только в популяризации своего творчества, но и в получении прежде всего вознаграждения, не контролировал соблюдение заказчиком графика выполнения работ, предусмотренным пунктом 9.2 договора от 04.07.2018 правом на расторжение договора не воспользовался, оригинала договора авторского заказа не представил, сведениями о его месте нахождения не располагает.

При этом в заявлении ООО «ММ-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом) от 05.09.2017, направленном в адрес временного управляющего, отсутствуют сведения о задолженности общества по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что представленный заявителем в обоснование своего требования договор от 04.07.2016, содержащий обязательства по изготовлению в интересах должника оригинал-макета иллюстрированной автобиографии о художнике ФИО1 с установлением ничем не обоснованной стоимости работ в размере 5 900 000,00 руб., со ссылкой на неисполнение должником обязательств по оплате в условиях сдачи результата работ, следует квалифицировать в качестве сделки, имеющей признаки мнимости. Соответственно, предъявленное к должнику требование ФИО1 суд также квалифицирует как требование, основанное на ничтожной сделке, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности со стороны дружественного к должнику кредитора, с целью последующего осуществления контроля за процедурой банкротства, в ущерб интересам добросовестных кредиторов и самого должника.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении заявления не влечет нарушение прав заявителя, в том числе, ввиду того, что срок права использования произведения заказчиком, установленный пунктом 4.1 договора авторского заказа, истекает 16.01.2019, после чего ФИО1 не лишен права заключить аналогичный договор с иным лицом, занимающимся издательской деятельностью.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредитов общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 5 900 000,00 руб. отказать.

2.Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

О.Г. Фарисеева