Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Суоярвского городского поселения (далее – заявитель) о возмещении судебных расходов по делу по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 04.08.2015 № 625,

при участии представителей:

заявителя, Администрации Суоярвского городского поселения, - ФИО1 по доверенности от 11.01.2016;

заинтересованного лица, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - ФИО2 по доверенности от 19.01.2016,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2015 по делу № А26-8362/2015 заявленное Администрацией Суоярвского городского поселения требование удовлетворено полностью. Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 04.08.2015 № 625 признано недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2016.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: заявителем – письменные возражения на отзыв заинтересованного лица с приложением подтверждающих документов; заинтересованным лицом – доказательство направления отзыва заявителю.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации Суоярвского городского поселения поддержал заявление о возмещении судебных расходов по основаниям,

изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Государственной жилищной инспекции Республики Карелия. Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает необходимым взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия судебные расходы в полном объёме.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих понесённые расходы, заявитель представил: распоряжения о командировке ФИО1; служебные записки ФИО1; копии чеков об оплате топлива; Положение о предоставлении транспортного обслуживания, обеспечиваемого в связи с исполнением должностных обязанностей лицами, замещающими муниципальные должности на постоянной основе, и муниципальными служащими, а также компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и возмещении расходов, связанных с его использованием, утвержденное решением Совета Суоярвского городского поселения от 20.03.2014 № 42; распоряжение от Администрации Суоярвского городского поселения от 27.05.2014 № 99; свидетельство о регистрации транспортного средства с регистрационным номером <***>; расчёт транспортных расходов; распечатку с сайта Управления автомобильных дорог Республики Карелия.

Возражая против заявленного Администрацией размера судебных расходов, Инспекция указывала, что расстояние от г.Петрозаводска до г.Суоярви составляет 130 км (информация с официального сайта Суоярвского муниципального района Республики Карелия); путевые листы, подтверждающие пройденный километраж, не представлены; размер судебных расходов не является экономным, так как при использовании общественного транспорта стоимость проезда составляет 320 руб. в одну сторону, в связи с чем судебные расходы составили бы 1280 руб. (320 х 4).

Данные доводы судом отклоняются.

Как видно из расчета, произведенного Администрацией, расстояние от г.Суоярви до г.Петрозаводска принято равным 139 км: согласно информации, размещенной на сайте КУ «Управтодор Республики Карелия» протяженность автомобильной дороги Петрозаводск – Суоярви 86К10 (А133) составляет 134 км. Автодорога начинается в г.Петрозаводске под названием Суоярвское шоссе (от пересечения с Лесным проспектом). Расстояние по г.Петрозаводску от пересечения с Лесным проспектом до ул.Красноармейская, д.24-а, согласно информации с сайта Федерального дорожного агентства, составляет 5 км.

Таким образом, общая протяженность пути от г.Суоярви до здания Арбитражного суда Республики Карелия составляет 139 км.

Заявленные транспортные расходы за приобретенное в дни судебных заседаний топливо из расчета расхода автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***>, на расстояние 100 км и пробега - 278 км в день (Суоярви-Петрозаводск-Суоярви) произведены в соответствии с Методическими

рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле, утвержденной Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»: QH=0.01xHsxSx (l+0.01xD), где QH - нормативный расход топлива, л.: Hs-базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 м; S-пробег: D-поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

В соответствии с п. 7.2 Приложения № 2 указанных Методических рекомендаций базовая норма расхода топлива для автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак <***> принимается равной 9,3 л/100 км.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Методических рекомендаций базовая норма увеличивается при работе транспорта в зимнее время на 12% (п. 20 Приложения № 2).

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства на автомобиль Opel Vectra государственный регистрационный знак <***> год выпуска автомобиля - 1999 год, в связи с чем базовая норма расхода увеличивается на 10% (абзац 9 пункта 5 Методических рекомендаций).

Таким образом количество топлива, затраченное для поездки в Арбитражный суд Республики Карелия на 1 судебное заседание, составляет: 31,50 л (0,01 х 9,3 х 278х (1 +0.01 % + 22%).

В качестве подтверждения понесенных затрат в связи с командировкой представителя, Администрацией, в том числе, представлены чеки на приобретение ГСМ от 19.10.2015 на сумму 1025,70 руб. (30 л АИ-92*34,19 руб.) и от 11.12.2015 на сумму 1068,08 руб. (32л. АИ-92*33.19 руб.).

Указанные расходы являются разумными, фактически понесенными при рассмотрении дела и рассчитаны в соответствии с нормами расхода топлива, утв. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Довод Инспекции о том, что предъявленные к взысканию транспортные расходы не являются экономными, отклоняется судом ввиду следующего.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат представителя Администрации на проезд к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Карелия, суд отмечает, что представитель Администрации был вправе воспользоваться любым приемлемым для него видом транспорта для участия в рассмотрении дела, но с учетом необходимости и экономичности, которая требуется от сторон по делу, без злоупотребления предоставленным правом.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Судом не установлено признаков чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, так как порядок компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях регламентирован утвержденным решением Совета Суоярвского городского поселения от 20.03.2014 № 42 «Положением о предоставлении транспортного обслуживания, обеспечиваемого в связи с исполнением должностных обязанностей лицами, замещающими муниципальные должности на постоянной основе, и муниципальными служащими, а также компенсации за использование личного транспорта и возмещении расходов, связанных с его использованием», а также утвержденным Администрацией Распоряжением от 27.05.2014 № 99 «О компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и возмещении расходов, связанных с его использованием»; расчет произведен в соответствии с нормами, определенными в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (введены в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р).

Суд считает несостоятельным и довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае при поездке представителя Администрации ФИО1 на личном автомобиле в судебное заседание Администрацией как организацией, использующей автотранспорт для собственных нужд, должен был быть оформлен путевой лист транспортного средства. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях в том числе путевой лист.

Случаи, в которых водитель обязан иметь путевой лист, установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ, далее - Устав). Согласно п. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Устав регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Устава), а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (п. 2 ст. 1 Устава).

Под пассажиром (подп. 12 ст. 2 Устава) понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

В случае использования автомобиля для собственных нужд организации договоры с физическими лицами на их перевозку не заключаются.

Однако существует и другое определение пассажира - общеупотребительное для всех участников дорожного движения, содержащееся в п. 1.2 ПДД: пассажиром называется лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, применяя данное определение, можно сделать вывод о том, что перевозку пассажиров осуществляет любое юридическое лицо, перевозящее на легковых автомобилях своих сотрудников.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в п. 1 ст. 20 обязывает всех участников дорожного движения соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Согласно этим Правилам (утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7), путевой лист служит для фиксации технического состояния транспортного средства (п. 29 Правил); путевыми листами обязан обеспечивать водителей любой субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров (подп. 1 п. 62 Правил).

Согласно п. 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (также утвержден Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7), одним из мероприятий проверки транспортного средства является проверка документации, в т.ч. путевого листа.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон "О безопасности дорожного движения" распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами на всех участников дорожного движения, перевозящих пассажиров (в смысле определения, содержащегося в ПДД).

Однако, в рассматриваемом случае представитель ФИО1 в судебные заседания добирался посредством использования личного автотранспорта, являясь водителем, а не пассажиром в служебном автотранспорте Администрации. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются стоимостью выплаченной ФИО1 Администрацией компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях. При таких обстоятельствах обязанность по ведению и заполнению путевого листа как у ФИО1, так и у Администрации отсутствовала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный заявителем расчёт, суд отклоняет доводы Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ввиду их несостоятельности и считает, что факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела № А26-8362/2015, в

размере 2 087 руб. 78 коп. подтверждён, расчет произведён правильно, размер расходов является разумным, заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Цыба И.С. Судья