Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 № 03-058/2014 о назначении административного наказания,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – заявитель, ООО «Сток», Общество) 15.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03-058/2014 от 30.09.2014 о назначении административного наказания. При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что у него отсутствует разрешение на пользование водным объектом в части сброса сточных вод, в связи с чем полагает, что не может нарушить правила водопользования при заборе воды без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Заявитель указывает, что в г. Медвежьегорске отсутствуют канализационные очистные сооружения, канализационные стоки без какой-либо очистки сбрасываются в Онежское озеро.

В отзыве на заявление ответчик предъявленное требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

С отзывом в суд поступили материалы дела об административном правонарушении № 03-058/2014.

Заявление с приложенными к нему документами, а также дополнение к заявлению, представленные ответчиком отзыв на заявление и материалы административного производства, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании обращения гр. ФИО1, поступившего 27.08.2014 по линии оперативного дежурного Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, по факту аварийного разлива хозяйственно-бытовых сточных вод в береговой полосе Онежского озера должностным лицом Управления проведено обследование земельного участка в водоохранной зоне Онежского озера в <...> о чем составлен протокол натурного обследования от 28.08.2014 и вынесено определение № 03-058/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО «Сток» 22.09.2014 составлен протокол № 03-058/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по надзору в области использования и охраны водных объектов, земельному надзору и охране окружающей среды по Республике Карелия ФИО2 № 03-058/2014 от 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. В постановлении указано на нарушение Обществом, осуществляющим эксплуатацию канализационных сетей с целью предоставления услуг по сбору и очистке сточных вод потребителям, требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды: части 2 статьи 39, части 3 статьи 44 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в превышении предельно-допустимых концентраций БПК, ионов аммония, фосфора фосфатов, цинка, меди, марганца, АПАВ, нефтепродуктов, фенола в водах Онежского озера в результате разрыва канализационной трубы и аварийного разлива сточных вод в береговой зоне Онежского озера.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и использования водных объектов.

Таким образом, характер вмененного Обществу правонарушения не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации № 303-АД14-268 от 22.09.2014, № 302-АД14-3478 от 17.11.2014, заявление ООО «Сток» об оспаривании постановления № 03-058/2014 от 30.09.2014 о назначении административного наказания не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным частью 3 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А26-8459/2014 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.