Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ФИО2

о взыскании 39653 руб. 77 коп.,

установил: Администрация Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1) и к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании солидарно 39653 руб. 77 коп., в том числе 10196 руб. 07 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 27.01.2014 по 23.02.2015 в рамках договора аренды земельного участка № 10/8 от 18.04.2013, а также 29457 руб. 70 коп. неустойки за период с 05.03.2014 по 12.09.2016 за несвоевременное внесение арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на статьи 271, 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды. Указывает, что договор аренды заключен с ИП ФИО1, на арендованном земельном участке построено и введено в эксплуатацию нежилое здание. 27.01.2014 за ФИО1 и ФИО2 на указанное здание зарегистрировано право общей совместной собственности.

В материалы дела истец представил:

- договор аренды земельного участка №10/8 от 18.04.2013, заключенный между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого сроком на один год арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок общей площадью 2 625 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010105:24, расположенный в г. Костомукша, в районе ул. Строителей, для проектирования и строительства объекта «Магазин промышленных товаров». Договор зарегистрирован 10.06.2013;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.09.2016, которой подтверждается, что 27.01.2014 за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое здание 266,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; 24.02.2015 право собственности на указанное здание зарегистрировано за ФИО3

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики направили в суд совместно оформленный отзыв, в котором указали, что они признают факт наличия между ФИО1 и Администрацией договора аренды земельного участка №10/8 для строительства здания магазина промышленных товаров. На момент его заключения ФИО1 был предпринимателем, а ФИО2 прекратила деятельность в качестве предпринимателя 07.12.2010. 27.01.2014 здание зарегистрировано в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 Был подписан еще один договор аренды земельного участка №7/8 от 10.02.2015, но он не был зарегистрирован в установленном порядке. ФИО1 не оспаривает размера задолженности за аренду или пользование земельным участком за указанный в иске период. Задолженность образовалась вследствие ошибки в расчетах и путаницы в договорах, считали, что погасили все свои платежи за указанный в иске период. Также указали на сложную финансовую ситуацию ввиду наличия кредитов, инвалидности ФИО1 и рождения сына. Пояснили, что готовы по возможности погасить задолженность и ходатайствовали в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в случае, если данное дело подсудно арбитражному суду. Полагают, что оснований для взыскания долга солидарно не имеется. Для приобщения к материалам дела представили письмо Администрации от 26.06.2015 №1/1038, копию выписки из амбулаторной карты ФИО1 и документ в подтверждение его инвалидности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных норм процессуального права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду, за исключением случаев, строго определенных законом, являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно представленной истцом с исковым заявлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрированная за основным государственным регистрационным номером 304100236200302 ФИО2 (ИНН: <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, запись о чем внесена в ЕГРИП 07.12.2010. У суда отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя после указанной даты.

Исковое заявление Администрации поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 20.09.2016, принято к производству определением от 04.10.2016.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании с супругов - собственников здания арендной платы за используемый ими земельный участок и соответствующих пеней. Законный режим совместной собственности супругов и солидарный характер их прав и обязанностей не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении которой заявлены исковые требования о солидарном взыскании задолженности, создает неустранимое препятствие для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде с участием названного ответчика.

В определениях от 26.09.2016 об оставлении искового заявления без движения, а также от 04.10.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд обязал истца обосновать обращение с исковым заявлением в арбитражный суд с учетом утраты одним из ответчиков – ФИО2 07.12.2010 статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд обратил внимание истца на разъяснения по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, (раздел VI, вопрос 4), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 1). Дополнительных объяснений или доказательств по делу истец не представил, в том числе не представил доказательств того, что ему было отказано в рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами о подведомственности.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается судом, поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.