Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красильниковым И.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Костастрой" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 46" о взыскании 507 081 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Костастрой", – ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2013;

ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 46", – ФИО2, действующей по доверенности от 13.01.2014, ФИО3, действующей по доверенности от 10.02.2014;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Костастрой" (далее – истец, ООО "Костастрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 46" (далее – ответчик) о взыскании 507 081 руб. 60 коп., в том числе: основной долг по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 29.11.2012 в размере 469 828 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 253 руб. 46 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями гражданско- правового договора на выполнение работ от 29.11.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения выполненных ООО "Костастрой" работ по указанному договору. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал». На разрешение судебной строительно-технической экспертизы просил поставить следующий вопрос: «какова сметная стоимость произведенных истцом строительных работ по строительству объекта согласно Договора в ценах, согласованных в проектно-сметной документации к Договору?».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что предмет экспертного исследования отсутствует.

В соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд находит необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу в целях определения выполненных ООО "Костастрой" работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 29.11.2012; проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» ФИО4; на разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставить следующий вопрос: какова сметная стоимость произведенных истцом строительных работ по строительству объекта согласно договора в ценах, согласованных в проектно-сметной документации к договору?

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Разумным и достаточным сроком для проведения экспертизы суд считает срок до 04 апреля 2014 года. В связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Суд по ходатайству представителя ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление».

Руководствуясь статьями 51, 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А26-8625/2013 судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» (ИНН <***>; адрес: 185000, <...>; тел: (8142) 63-20-67) ФИО4 (образование: высшее, специальность: государственное и муниципальное управление; стаж оценочной деятельности более 5 лет).

3. Экспертизу провести в срок до 04 апреля 2014 года.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопрос: какова сметная стоимость произведенных истцом строительных работ по строительству

объекта согласно договора в ценах, согласованных в проектно-сметной

документации к договору?

5. В распоряжение эксперта предоставить: материалы арбитражного дела

№ А26-8625/2013.

6. Экспертному учреждению представить в суд калькуляцию затрат, связанных с

проведением экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату.

7. Предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной

ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за

дачу заведомо ложного заключения.

8. Разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования арбитражного

суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в

определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного

сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о

невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности

проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на

руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или

виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в

порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Приостановить производство по делу до получения судом заключения

экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для её проведения. 10. О возобновлении производства по делу сторонам будет сообщено

дополнительно.

11. Данное определение направить участвующим в деле лицам и Автономной

некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований

«Профессионал».

12. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика

муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа

«Центральное ремонтно-строительное управление» (185035, Республика

Карелия, <...>).

13. Обязать истца направить в адрес третьего лица копию искового заявления с

приложенными документами, доказательства направления представить в суд.

14. Предложить третьему лицу представить документально обоснованный

письменный отзыв с доказательством направления копии отзыва и

приложенных к нему документов в адреса участвующих в деле лиц.

15. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу

http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

16. Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит;

определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург,

Суворовский проспект 65).

Судья

Погорелов В.А.

2 А26-8625/2013

3 А26-8625/2013