Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Колесова Н.С., рассмотрев заявление Администрации Сегежского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) о принятии мер по обеспечению иска,

установил: Администрация Сегежского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о запрете осуществлять деятельность по захоронению тел умерших на кладбище и обязании предоставить сведения о лицах, захороненных на территории кладбища. Указанное заявление принято судом к производству.

19.03.2014 Администрация заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по захоронению тел умерших на кладбище, расположенном в <...> км, без получения письменного разрешения Администрации Сегежского городского поселения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что по сообщению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив», ответчик продолжает осуществлять деятельность по захоронению без получения соответствующего согласования. Так, предпринимателем захоронено 11 умерших, в период с 12.03.2014 по 14.03.2014 выкопано еще 10 могил и произведено их ограждение.

По мнению истца, ответчик нарушает требования Правил содержания мест погребения и деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования «Сегежское городское поселение», утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 27.12.2012 № 295, право собственности муниципального образования «Сегежское городское поселение», а также волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти.

В обоснование своих доводов Администрация представила фотографии с мест захоронения.

Заявитель указывает, что самовольное захоронение может привести к таким негативным последствиям как заражение воды и почвы, а также необходимости произвести в последствие перезахоронение тел умерших.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой временные срочные меры, направленные на обеспечение иска или

2	А26-863/2014

имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом применение обеспечительных мер не должно приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Кроме того, обеспечительные меры не должны предрешать рассматриваемый спор.

Заявитель не приводит довод о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы заявителя о возможных негативных последствиях в связи с непринятием обеспечительных мер носят предположительный характер. Вместе с тем, применение обеспечительной меры допускается в целях предотвращения причинения значительного ущерба, при этом заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Колесова Н.С.