Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Онега» к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум» о взыскании 696 533,76 руб.,

установила:

31 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Онега», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с исковым заявлением от 31.01.2020 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 696 533,76 руб. задолженности по договору на поставку оборудования для оснащения компетенции Окраска автомобилей № 2аэф-19/223-ФЗ (далее – договор).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора не установлены законом или договором, то истец был вправе обратиться в суд только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.8-2013), устанавливает термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела, в том числе при организации работы с документами в делопроизводстве.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.97-2016), распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе письма.

Исходя из требований перечисленных нормативных правовых актов, отметка о поступлении документа служит для подтверждения факта поступления документа в организацию.

К исковому заявлению приложена копия претензии от 04.12.2019 № 04/12-01, адресованная учреждению, на которой имеется отметка: «получили, подпись лица, 04.12.2019г. ФИО1.».

Из указанной отметки не усматривалось получение претензии именно ответчиком, поскольку в нарушение подпунктов 69, 84 и 85 пункта 3.2.2 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 и пункта 5.27 раздела 5 ГОСТ Р 7.0.97-2016 она не содержала реквизитов, подтверждающих факт получения документа организацией, а именно сведений о регистрационном номере документа (регистрационном индексе документа) в виде цифрового или буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого документу при его регистрации.

Следовательно, истцом представлена претензия без доказательств ее надлежащей регистрации ответчиком. В отсутствие регистрации документа, сведений о лице, получившем претензию, также не имелось; оттиск круглой печати учреждения проставлен не был.

Таким образом, истец не приложил к иску достоверные доказательства получения претензии ответчиком. Доказательства направления претензии в учреждение почтовой связью отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало возвращению истцу.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Поскольку заявление было подано в электронном виде, то бумажные носители документов возвращению в адрес общества не подлежали.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Онега» от 31.01.2020, поступившее в суд 31 января 2020 года, возвратить истцу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 931 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.01.2020 № 24.

3.Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.С. Свидская