Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Администрации Деревянского сельского поселения, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2011, ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2010 .

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Деревянского сельского поселения (далее – ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение к соглашению о передаче полномочий от 20.11.2009.

Исковые требования обоснованы п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения о передаче полномочий от 20.11.2009.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении предмета иска и просит считать дополнительное соглашение, направленное в Администрацию Деревянского сельского поселения 21.04.2010г., подписанным с 17.05.2010г.

Поскольку ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила следующие обстоятельства.

20.11.2009 между Администрацией Прионежского муниципального района и Администрацией Деревянского сельского поселения заключено соглашение о передаче полномочий.

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения ответчик передает, а истец принимает к исполнению полномочия Деревянского сельского поселения согласно приложению №1 к указанному соглашению.

Согласно п. 5.1. соглашения по предложению одной из сторон в соглашение могут быть внесены изменения и (или) дополнения. О намерении внести изменения (или) дополнения стороны должны уведомить друг друга письменно (п. 5.2).

21.04.2010 Администрация Прионежского муниципального района уведомила ответчика о намерении исключить из приложения №1 к соглашению пункт 1 - организация в границах поселения тепло-, газо-, вододоснабжения населения и водоотведения; направила в адрес Администрации Деревянского сельского поселения дополнительное соглашение и предложила в течение 20 календарных дней с момента его получения вернуть один экземпляр истцу.

В случае несогласия сторона, которой было направлено предложение, направляет другой стороне протокол разногласий в течение двадцати календарных дней со дня поступления соответствующего предложения. В противном случае предложение считается принятым (п. 5.3).

Сторона, получившая протокол разногласий, должна в течение двадцати календарных дней со дня получения известить другую сторону о принятии соглашения в предложенной ей редакции либо об отклонении протокола разногласий (п. 5.4).

При отклонении протокола разногласий и (либо) при неполучении извещения о результатах его рассмотрения в определенные настоящим соглашением сроки, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать рассмотрение данных разногласий в судебные органы (п. 5.5).

Письмом от 05.05.2010 ответчик пояснил, что решение о подписании дополнительного соглашения может быть принято только на сессии Совета Деревянского сельского поселения, и что данный вопрос будет вынесен на ближайшую сессию.

15.08.2010 Советом Деревянского сельского поселения вынесено решение №7 «О пересмотре соглашения о передаче некоторых полномочий между Администрацией Деревянского сельского поселения и Администрацией Прионежского муниципального района», на основании которого Совет решил считать нецелесообразным пересмотр соглашения о передачи некоторых полномочий на уровень Прионежского муниципального района на 2010 год в середине финансового года.

Ответчик возражения изложил в отзыве на иск, его представитель требования не признал по тем основаниям, что ни Уставом, ни решениями Совета Деревянского сельского поселения, определяющими полномочия органов местного самоуправления поселения, Администрация не наделена полномочиями по самостоятельному внесению изменений и (или) дополнений в Соглашение, а также по его расторжению.

Следовательно, Администрация при отсутствии соответствующего решения Совета Деревянского сельского поселения не вправе самостоятельно изменять и (или) дополнять и расторгать Соглашение. Таким образом, пункты 5.3, 5.4 Соглашения, устанавливающие порядок его изменения, являются ничтожными ввиду их противоречия федеральному законодательству, и, соответственно, не подлежащими применению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными

федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами - ст. 28 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проанализировав характер сложившихся между сторонами правоотношений, существо заявленных исковых требований, основания, из которых они вытекают, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с заключением и исполнением межмуниципальных соглашений, Законом N 131-ФЗ не предусмотрено.

Арбитражно-процессуальным законодательством к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, суд считает, что заявленные требования не связаны с экономической деятельностью сторон и не вытекают из гражданских отношений.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В данном случае требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к соглашению о передаче полномочий от 20.11.2009 по вопросам передачи полномочий является спором между органами власти разных уровней по осуществлению ими своих полномочий, в том числе, по вопросам разграничения их полномочий в области организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений, а поэтому спор по настоящему делу не свидетельствует о его экономическом характере.

Передача денежных средств из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня, имевшая место в данном случае, не направлена на получение материальной выгоды, а преследует цель социального характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

Репина Л.А.

2 А26-8767/2010

3 А26-8767/2010

4 А26-8767/2010