Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ +" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 108,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> (помещение №2-Н) в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 5.2, 5.4, 6.3, 6.4 проекта договора купли-продажи.

Исковые требования обоснованы статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик против требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивая на предложенной им редакции спорных пунктов проекта договора купли- продажи; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения разногласий сторон в части выкупной цены имущества, считая необоснованным требование истца о зачёте в счёт стоимости выкупаемого имущества стоимости неотделимых улучшений имущества, выполненных истцом в спорном нежилом помещении в 2012 году в размере 1 584 190 руб. 70 коп., указав при этом, что Администрация давала согласие истцу на работы, связанные с перепланировкой помещения, по замене электрики, сантехники, оконных блоков в арендуемом помещении, в подтверждение чего представил соответствующее письмо от 13.12.2007; проведение судебной экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО3; в целях разрешения названного ходатайства представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, сведения о сроках, стоимости судебной

экспертизы, а также доказательства внесения платёжным поручением от 08.12.2014 №214 на депозитный счёт суда денежных средств в размере 40 000 руб.; на разрешение эксперта Администрация просила поставить вопрос: Какова стоимость работ по перепланировке помещения, замене электрики, сантехники и окон, выполненных ООО «ИНФИНИТИ+» в помещении общей площадью 108,6 кв.м. (помещение №2-Н), расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 8 в ценах 2012 года без НДС? Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2014 пояснила, что Администрация не спорит о том, что все выполненные истцом работы по договору подряда от 30.01.2012 №23 являются неотделимыми улучшениями помещения, однако не все виды работ, выполненные истцом в рамках названного договора, были согласованы ответчиком; постановку перед экспертом дополнительного вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании 19.12.2014 представитель истца, не возражая против ходатайства Администрации о назначении по делу судебной экспертизы, кандидатуры эксперта, заявил о необходимости поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос: Какова стоимость всех неотделимых улучшений, выполненных ООО «ИНФИНИТИ+» в помещении общей площадью 108,6 кв.м. (помещение №2-Н), расположенном по адресу: <...> в ценах 2012 года без НДС? Необходимость постановки перед экспертом дополнительного вопроса обосновал тем, что исходя из позиции Администрации по настоящему делу, у сторон имеется спор относительно объёмов и перечня работ, которые были согласованы ответчиком письмом от 13.12.2007, поскольку Администрация не все выполненные истцом неотделимые улучшения помещения относит к перепланировке, работам по замене электрики, сантехники, оконных блоков в арендуемом помещении.

В состоявшихся предварительных судебных заседаниях стороны не заявили возражений против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С целью рассмотрения ходатайства истца о дополнительном вопросе для судебной экспертизы, уточнения стоимости и сроков её проведения, суд в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 10 час. 50 мин. до 20.12.2014.

В судебном заседании 20.12.2014, продолженном после перерыва в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, представитель истца поддержал заявление о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, сообщил, что сроки и стоимость судебной экспертизы останутся прежними; представил соответствующие доказательства.

В отсутствие возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание предмет заявленных требований и наличие спора сторон относительно стоимости и объёмов, согласованных ответчиком и произведённых истцом неотделимых улучшений помещения, суд удовлетворяет его.

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы: 1). Какова стоимость работ по перепланировке помещения, замене электрики, сантехники и окон, выполненных ООО «ИНФИНИТИ+» в помещении общей площадью 108,6 кв.м. (помещение №2-Н), расположенном по адресу: <...> в ценах 2012 года без НДС? 2). Какова стоимость всех неотделимых улучшений, выполненных ООО «ИНФИНИТИ+» в помещении общей площадью 108,6 кв.м. (помещение №2-Н), расположенном по адресу: <...> в ценах 2012 года без НДС?

Исследовав сведения, предоставленные Администрацией в отношении заявленной кандидатуры эксперта, суд поручает проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» ФИО3.

Исходя из сроков проведения экспертизы, указанных экспертом, суд считает возможным отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьёй 82, статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО3 (образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель», стаж 36 лет).

2. Экспертизу провести в срок до 26.01.2015 и представить заключение в арбитражный суд вместе с актами выполненных работ и счетами на оплату в пределах согласованной суммы до указанного срока.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1). Какова стоимость работ по перепланировке помещения, замене электрики, сантехники и окон, выполненных ООО «ИНФИНИТИ+» в помещении общей площадью 108,6 кв.м. (помещение №2-Н), расположенном по адресу: <...> в ценах 2012 года без НДС?

2). Какова стоимость всех неотделимых улучшений, выполненных ООО «ИНФИНИТИ+» в помещении общей площадью 108,6 кв.м. (помещение №2-Н), расположенном по адресу: <...> в ценах 2012 года без НДС?

5. В распоряжение эксперта предоставить: настоящее определение, копию договора аренды от 27.12.20107 №300, копию договора подряда №23 от 30.01.2012, копию локальной сметы №23 от 30.01.2012 с приложением «Стоимость материалов», копию акта о приёмке выполненных работ от 18.06.2012 №23, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2012 №23.

6. Обязать ООО «ИНФИНИТИ+» обеспечить при необходимости доступ эксперту в нежилое помещение, общей площадью 108,6 кв.м. (помещение №2-Н), расположенное по адресу: <...>.

7. Предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

8. Разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Данное определение направить участвующим в деле лицам и ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», 185000, <...>).

10. Отложить судебное разбирательство по делу А26-8877/2014 на 29 января 2015 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №9 (каб. 501), тел. №<***>.

11. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

12. Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дружинина С.И.

2 А26-8877/2014

3 А26-8877/2014

4 А26-8877/2014