Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по заявлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 582/14 от 16.10.2014, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах ФИО1,

установил:

Прокурор Олонецкого района Республики Карелия (место нахождения: 186000, <...>, далее – заявитель, прокурор) в порядке прокурорского реагирования обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах ФИО1 (место нахождения отдела: 186790, <...>, место нахождения юридического лица: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении № 582/14 от 16.10.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ладога-2» (место нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Ладога-2», третье лицо) к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования прокурор указывает на недоказанность события правонарушения по пункту 2 оспариваемого постановления и вины ООО «Ладога-2» в его совершении, а также на наличие существенных нарушений процессуальных требований, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела ответчику на новое рассмотрение.

01 декабря 2014 года в суд ответчика с сопроводительным письмом № 10-06/984 от 27.11.2014 поступили отзыв на заявление № 10-06/976 от 25.11.2014 и материалы дела об административном правонарушении. В отзыве ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 582/14 в части нарушения обществом пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в остальной части – оставить указанное постановление без изменения, поскольку факты других нарушений и вина ООО «Ладога-2» в их совершении подтверждены документально, права общества в ходе производства по делу нарушены не были, дело рассмотрено без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом.

05 декабря 2014 года заявитель представил с сопроводительным письмом № 710-2014 от 04.12.2014 пояснения прокуратуры и третьего лица по вопросу подведомственности настоящего спора арбитражному суду. По мнению заявителя, вменяемое обществу правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Ладога-2» является субъектом предпринимательской деятельности, диспозиция статьи 6.6 КоАП РФ указывает на места совершения правонарушений и на процессы деятельности, в ходе которых они совершаются; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается путем соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; предпринимательской деятельностью общества является предоставление услуг по приготовлению пищи. Третье лицо также считает, что выявленные нарушения непосредственно связаны с осуществлением обществом основных видов деятельности по организации общественного питания и оказанию гостиничных услуг.

Представленные лицами, участвующими в деле документы, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении, приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.116-122).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ладога-2» к административной ответственности послужили установленные в ходе плановой выездной проверки в принадлежащем обществу ресторане «Ладога», расположенном по адресу: <...>, следующие факты организации питания населения с нарушением требований санитарных норм и правил: твердые бытовые отходы вывозятся на свалку самовывозом; раковина для мытья рук персонала в горячем цехе не оборудована подводкой горячей воды; моечная ванна и раковина для мытья рук присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва; производственные цеха не оборудованы сливными трапами; отсутствует отдельный кран со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов; туалеты для посетителей и персонала не оборудованы автономными системами вытяжной вентиляции; в моечной на одной из ламп отсутствует влагопылезащитный плафон; параметры искусственной освещенности не соответствуют требованиям санитарных правил; в горячем цехе поверхность полов разрушена; нарушен порядок мытья посуды; отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов (картофеля урожая 2013 года); не проводятся постоянно и регулярно дератизационные и дезинсекционные работы; у работников в личных медицинских книжках отсутствуют отметки о прохождении гигиенической подготовки и аттестации. Перечисленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.08.2014 (л.д.73-74), а также в акте проверки № 42 от 26.08.2014 (л.д.75-77).

По результатам проверки 29 августа 2014 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ (л.д.80-82).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 582/14 от 16.10.2014 ООО «Ладога-2» привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.89-90).

В вину обществу вменено нарушение статей 11, 17 и пункта 3 стать 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.6, 3.3, 3.8, 3.13. 4.4, 4.15, 4.16, 5.6, 6.14, 7.7, 7.8, 12.2, 12.3, 13.1, 13.2 и 13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ладога-2» обратилось с заявлением от 23.10.2014 в прокуратуру (л.д.24-25), на основании которого заявитель в порядке прокурорского реагирования в установленный срок обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 5 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» полномочия прокурора на участие в деле об административном правонарушении определяются КоАП РФ, в частности частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ, в силу которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Кроме того, это непосредственно следует из указанной нормы права в действующей редакции.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Ладога-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Административные правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, включены в главу 6 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, устанавливает ответственность ввиду опасности создания угрозы жизни и здоровью граждан и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах не связана с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, и, прежде всего, направлена на удовлетворение потребностей населения в доступном и качественном социальном обслуживании.

Объектом вменяемого ООО «Ладога-2» правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку выявленное нарушение посягает на интересы третьих лиц, жизни и здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. Характер данного правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Суд приходит к выводу, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно, правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Привлечение к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией, исходя из характера рассматриваемого правонарушения, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. Таким образом, не имеется оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя и третьего лица о том, что выявленное правонарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление прокурора об оспаривании постановления о назначении административного наказания обществу по статье 6.6 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным частью 3 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, частью 5 статьи 228, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А26-8887/2014 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская