Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., рассмотрев материалы дела по иску государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» о взыскании 19 412 руб. 00 коп.,

установила: определением от 17.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 02.12.2021 представил отзыв на иск, в котором заявленное требование не признал и указал следующее.

В иске истец указывает, что ПетрГУ представил сведения в отношении ФИО1 только 15.09.2021. Данные утверждения не соответствуют действительности, т.к. ПетрГУ направлены сведения в установленный законом срок. Сведения в отношении ФИО1 направлены ПетрГУ 07.09.2020. При этом в указанный период времени у истца действовали ограничения по приему и все письма опускались в ящик по месту нахождения истца. Направление письма подтверждается копией самого письма датированного от 07.09.2020 № 12.2/211.

У ПетрГУ сложилась практика направления документов в адрес истца путем

нарочного направления документов, где на экземпляре ПетрГУ сотрудники истца ставили отметки о принятых документах. В период действия ограничительных мероприятий, связанных с распространением COVID-19, документы опускались в почтовый ящик, установленный у входа истца, без каких-либо отметок. Такая практика направления документов сложилась в связи с необходимостью оперативного представления сведений о застрахованных лицах.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ПетрГУ приложило к отзыву копии писем, направленных нарочно с отметкой о принятии их, а также копии писем, направленных посредством оставления в почтовом ящике.

Факт направления документов в отношении ФИО1 может подтвердить ФИО2 бухгалтер 1 категории, которая непосредственно опускала документы в почтовый ящик, установленный у истца.

[A1] В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное ПетрГУ считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как все необходимые сведения своевременно направлены в адрес истца. В действиях (бездействии) ПетрГУ отсутствует вина.

В целях подтверждения направления письма в адрес истца ПетрГУ ходатайствует о вызове свидетеля ФИО2 (г.Петрозаводск). Указанный свидетель может подтвердить факт направления письма в отношении ФИО1 в адрес истца.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

Изучив материалы дела, суд установил, что предъявленная к взысканию сумма убытков 19 412 руб. складывается из следующих выплат, произведенных истцом в адрес ФИО1:

с 05.09.2020 по 30.09.2020 - 6729,49 руб.= (6 752,00 х 1,15/30 х 26), где 6752,0 руб.

[A2] (минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком), 1,1 (районный коэффициент), 26 (количество дней в сентябре, за которые возникла переплата);

с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 7764,80 руб. = (6752,00 x 15/31, где 6752,00 руб. (минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком), 1,15 (районный коэффициент), 31 (количество дней в октябре, за которые возникла переплата);

с 01.11.2020 по 19.11.2020 - 4917,71 руб. = 6752,00 х 1,15/30 х 19, где 6752,00 руб. (минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком), 1,15 (районный коэффициент), 19 (количество дней в ноябре, за которые возникла переплата).

Выплата за сентябрь 2020 года санкционирована приказом и.о. заместителя управляющего Фондом от 05.10.2020 № 2980-ПВ, выплата за октябрь 2020 года санкционирована приказом и.о. заместителя управляющего Фондом от 09.11.2020 № 3387-ПВ, выплата за ноябрь 2020 года санкционирована приказом заместителя управляющего Фондом от 03.12.2020 № 3730-ПВ.

При этом, как следует из искового заявления, письмо страхователя о прерывании ФИО1 отпуска по уходу за ребенком ФИО3 получил 15.09.2020. То есть с 15.09.2020 ФИО3 располагал указанной информацией, но принял решения от 05.10.2020, 09.11.2020 и 03.12.2020 о выплате ФИО1 пособия.

Приказ о прекращении выплат ФИО1 Фондом не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд считает возможным его удовлетворить.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 88, 136, 137, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A3] образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет». Свидетелю при себе иметь паспорт и копию страницы трудовой книжки, подтверждающей трудовые отношения с ответчиком.

Предложить сторонам принять дополнительные меры к урегулированию спора, не исключая возможности заключения мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

[A4] - на заключение мирового соглашения. При утверждении арбитражным судом

заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу

прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина

уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если

мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта

арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке,

установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судья Цыба И.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.10.2021 9:03:30
Кому выдана Цыба Ирина Сергеевна