Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия ФИО1, рассмотрев вопрос об отводе судьи Шалапаевой И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Рауш» по делу № А26- 9003/2010

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма «Рауш», - ФИО2 (доверенность от 15.10.2010),

от третьего лица, администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО3 (доверенность от 11.01.2010),

установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Рауш» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» о признании недействительным отчета об оценке № 51/2010 от 15.10.2010г.

Дело принято к производству судьей Шалапаевой И.В.

В предварительном судебном заседании 30 ноября 2010 года представителем общества с ограниченной ответственностью фирма «Рауш» судье заявлен отвод по основаниям пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее суд в данном составе уже рассматривал два аналогичных дела по искам ООО «Сильвер» и ООО «Свеман», где была дана оценка и высказано мнение суда по рассматриваемому вопросу, а именно относительно подхода к оценкам и применения коэффициентов, в том числе фактора обременения объектов. Представитель ООО фирма «Рауш» полагает, что у судьи уже сложилось определенное мнение по рассматриваемому вопросу, следовательно, судья Шалапаева И.В. косвенно заинтересована в исходе дела с учетом своей практики, что дает основание заявить отвод в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным отводом в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до разрешения вопроса об отводе судьи.

При рассмотрении заявления об отводе судьи представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Рауш» поддержал свое ходатайство. Дополнительно указал, что в данном случае имеются обстоятельства, которые вызывают у заявителя сомнения в беспристрастности судьи; а именно истец

2	А26-9003/2010

полагает, что решение по делу № А26-9003/2010 будет принято с учетом уже ранее принятых судьей Шалапаевой И.В. судебных актов по аналогичным делам.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа возражал против удовлетворения ходатайства, считает заявление истца об отводе судьи необоснованным и несоответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отводе, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись предварительного судебного заседания от 30.11.2010г., заслушав пояснения заявителя по указанным им доводам и оценив их, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Перечень оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Шалапаевой И.В. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, указывающих на предвзятость судьи, на его пристрастность, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Заинтересованность судьи в исходе дела, либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности не могут строиться на предположениях стороны, а должны быть мотивированы и подтверждены конкретными фактами. Таких фактов не установлено.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Рауш» об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Шалапаевой И.В.

2. Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного

состава Арбитражного

ФИО1

суда Республики Карелия