Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Колесова Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 128 089 руб. 08 коп.,

при участии представителей:
истца - ФИО3, доверенность от 10.12.2018;
ответчика – ФИО4, доверенность от 04.07.2017;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 128 089 руб. 08 коп., в том числе: 120705,37 руб. задолженности по поставленному, но не оплаченному товару; 7383,71 руб. неустойки.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик не признал предъявленные требования.

Дело находилось в производстве судьи Дружининой С.И.

Определением суда от 14.01.2019 состав суда изменен, дело передано в производство судьи Колесовой Н.С.

Судебное разбирательство по делу откладывалось протокольными определениями, последний раз судебное разбирательство отложено на 28.02.2019, в указанное судебное заседание вынесены вопросы о разрешении заявленных ответчиком ходатайств:

- о приобщении к материалам дела флеш-носителя с аудиозаписью переговоров между сторонами 05.09.2018 в оптовом комплексе компании «Электроника»;

- о приобщении к материалам дела выписок о движении денежных средств по карте ответчика, с которой переводились денежные средства;

- об истребовании у истца штатного расписания на предмет подтверждения служебного положения кассира ФИО5, поскольку ответчиком оспаривается факт внесения денежных средств в кассу ИП ФИО1 (денежные средства всегда переводились с карты), а также подтверждения полномочий лиц, участвовавших в поставке и возврате груза, телефонных переговорах и т.п.;

- об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску сведений о системе налогообложения, используемой ИП ФИО1 По мнению ответчика в случае, если истец находился на общей системе налогообложения, то при внесении наличных средств в кассу должен выдаваться кассовый чек (не выдавался ответчику) и должны вестись кассовые книги. Кроме того, заявленное ходатайство обусловлено необходимостью установления факта уплаты истцом налогов в бюджет.

- об истребовании у истца кассовых книг по оптовому комплексу компании «Электроника»;

- об истребовании выписок по банковским картам руководителей отдела оптовых продаж (ФИО6 и ФИО7) в целях установления перевода денежных средств от ИП ФИО2 за товар;

- о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 - руководителей отделов оптовых продаж в разные периоды времени; ФИО9 и ФИО10 – водителей, забиравших товар на возврат; ФИО11 – действующего офис- менеджера (кроме ФИО6, поскольку указанное лицо уже вызывалось в судебное заседание 30.01.2019, его пояснения заслушаны). По мнению ответчика, указанные лица могут подтвердить факт сотрудничества сторон в рамках реализации товара, иные существенные обстоятельства для дела.

Истцом представлены письменные возражения по заявленным ходатайствам, в которых он возражал относительно их удовлетворения.

Как указал истец, аудиозапись встречи велась ответчиком скрыто, что нарушает нормы статьи 4 Федерального закона «О коммерческой тайне» и не может являться допустимым доказательством по делу. Истец использует две системы налогообложения (розница – ЕНВД, оптовые продажи – общая система налогообложения), кассовые книги им не ведутся. Истец возражал относительно вызова свидетелей в суд, поскольку, по его мнению, они не смогут представить необходимую для дела информацию, а также возражал против истребования сведений о движении денежных средств по картам ФИО2 и руководителей отдела оптовых продаж.

В ходе судебного разбирательства представитель истца полагала возможным представить штатное расписание по соответствующему запросу суда.

Изучив заявленные ответчиком ходатайства, суд считает в настоящее время подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании у истца штатного расписания за весь спорный период в целях проверки довода ответчика о полномочиях лиц, ведущих переговоры и осуществляющих действия от имени ИП ФИО1 Суд обязывает истца представить штатное расписание.

Кроме того, суд приобщает к материалам дела выписку о движении денежных средств по карте ответчика, с которой переводились денежные средства, поскольку такие доказательства положены в основу доводов ответчика об осуществлении безналичных переводов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела флеш-носителя с аудиозаписью разговоров ответчика с сотрудниками истца, поскольку данное доказательство не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кассовых книг суд отказывает, поскольку исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, как пояснил истец, кассовые книги им не ведутся.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об истребовании в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску сведений о системе налогообложения, используемой предпринимателем Бильковым С.Г., поскольку факт уплаты налогов истцом не соотносится с предметом настоящего спора. При этом представителем истца даны пояснения относительно используемой системы налогообложения.

Не подлежит удовлетворению также и ходатайство о запросе выписок по банковским картам руководителей отдела оптовых продаж (ФИО6 и ФИО7), поскольку данные сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего дела,

Ходатайство о вызове свидетелей суд в настоящее время не рассматривает ввиду его преждевременности. В этой связи суд полагает необходимым изучить представленную документацию, в том числе штатное расписание, после чего разрешить вопрос о вызове свидетелей, если такая необходимость будет иметь место.

При этом суд обязывает ответчика представить контррасчет задолженности, исходя из данных, имеющихся у него в наличии и в части, им не оспариваемой.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Колесова Н.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.01.2019 10:13:40
Кому выдана Колесова Наталья Сергеевна