Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тулубенская А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровских В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» требования в размере 1 127 339,15 руб. основного долга,

конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее - ООО «Мастер Строй-Сервис», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186810, <...>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 99 от 06 июня 2015 года.

19 августа 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186810, <...>) обратился в суд с заявлением от 10.08.2015 №49 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Строй-Сервис» требования в размере 1 127 339,15 руб. основного долга.

Определением суда от 20 августа 2015 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании 21 октября 2015 года.

В судебном заседании 21 октября 2015 года объявлен перерыв до 28 октября 2015 года до 12 час. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 28 октября 2015 года судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 02 декабря 2015 года.

Суд проводит судебное разбирательство 02 декабря 2015 года в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и ИП ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требование ИП ФИО1 в размере 1 127 339,15 руб. задолженности по оплате выполненных работ за период с марта по июнь 2013 года по договору от 15.01.2013 подтверждено копиями решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4720/2013 от 26.08.2013 (л.д. 8-12), Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А26-4720/2013 от 23 декабря 2013 года (л.д. 13-18), исполнительного листа по делу №А26-4720/2013 (л.д. 19-20, 73-76), постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014 (л.д. 21), постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.06.2015 (л.д. 22), ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 25.09.2015 (л.д. 59), акта о передаче исполнительных документов от 05.06.2015 (л.д. 71).

Определением суда от 05 августа 2014 года произведена замена должника по решению суда от 26.08.2013 по делу №А26-4720/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй – Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй – Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требования, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Заявленное требование подтверждено копиями решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4720/2013 от 26.08.2013 и определения суда от 05 августа 2014 года, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А26-4720/2013 от 23 декабря 2013 года, исполнительного листа по делу №А26-4720/2013, постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.06.2015, ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 25.09.2015, акта о передаче исполнительных документов от 05.06.2015.

При таких обстоятельствах подлежит установлению 1 127 339,15 руб. основного долга.

Требование заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, сообщение опубликовано 06.06.2015, требование поступило в суд 19.08.2015.

Учитывая изложенное, суд устанавливает требование в размере 1 127 339,15 руб. основного долга в качестве требования, подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 100, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186810, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186810, <...>) в размере 1 127 339,15 руб. основного долга.

2. Обязать конкурсного управляющего должником учитывать требование, указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Тулубенская