Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2021 №63,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: 07 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общества «Карелгаз» (далее – ОАО «Карелгаз», заявитель; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185007, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее – ООО «Мастер Строй-Сервис», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186810, <...>) банкротом.

Определением суда от 13 ноября 2014 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 04 декабря 2014 года.

В установленный судом срок недостатки заявления устранены.

Определением суда от 01 декабря 2014 года заявление ОАО «Карелгаз» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Мастер Строй-Сервис», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Карелгаз» назначено на 24 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2015 года (резолютивная часть от 23 января 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года) заявление открытого акционерного общества «Карелгаз» удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 99 от 06 июня 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

26 апреля 2016 года в суд от конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО1 57 302 275,95 руб.

Определением суда от 05 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28 июня 2016 года.

Определением суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019 года), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве соответчиков отказано, признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» возобновлено, судебное заседание назначено на 12.02.2020.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 11.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Мастер Строй-Сервис» поддержал требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 59 726 721,19 руб., учитывая размер реестровой задолженности – 45 352 195,09 руб., текущей задолженности – 14 374 526,10 руб. Конкурсный управляющий пояснил, что согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.03.2020 (том 6 л.д. 87-88) обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и Федеральной налоговой службой избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 11.08.2021 вопрос о размере субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда, указав на то, что согласно выписке движения денежных средств по счету ежедневное расходование денежных средств не превышало 10-15 тысяч рублей, приговор следует рассматривать как дополнительное доказательство, сделки - договоры уступки требования (цессии), совершенные ФИО1, оспорены, требования к дебиторам возвращены должнику.

Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебном заседании 11.08.2021 полностью поддержал требования конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис», сославшись на то, что определением суда от 20 августа 2019 года признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

11 августа 2021 года судом в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2020 года до 12 час. 40 мин. (зал № 3) для представления дополнительных доказательств, конкурсному управляющему ООО «Мастер Строй-Сервис» предложено представить в суд актуальный отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, реестр кредиторов по текущим обязательствам, письменные пояснения с указанием размера требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

16.08.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» поступили: заявление об уточнении размера субсидиарной ответственности до 62 814 618,45 руб., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2021, реестр требований кредиторов на 15.08.2021, реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов на 15.08.2021, доказательства направления заявления об уточнении размера субсидиарной ответственности с приложенными документами в адрес представителя ФИО1, конкурсных кредиторов.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 18.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Мастер Строй-Сервис» поддержал заявление об уточнении размера субсидиарной ответственности до 62 814 618,45 руб., указав на то, что ООО «Петербургтеплоэнерго» и Федеральная налоговая служба избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, остальная сумма размера субсидиарной ответственности подлежит продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. На вопрос суда конкурсный управляющий ООО «Мастер Строй-Сервис» пояснил, что расходы с момента утверждения ФИО7 конкурсным управляющим составили 9 768 руб., не включены в расчет размера субсидиарной ответственности.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к рассмотрению уточнение размера требований.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер Строй-Сервис» представил в материалы дела копии запроса представителя ФИО8 от 27.07.2021, ответа от 28.07.2021 на запрос, доказательств направления ответа на запрос, решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 по делу № А26-10217/2015 в подтверждение текущей задолженности перед ООО «Петербургтеплоэнерго», выписки банка по счету должника.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Судом 18.08.2021 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего на 23 августа 2021 года в 09.20 для изучения поступивших в суд документов.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» полагал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заслушав представителя ООО «Петербургтеплоэнерго», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу данного Закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что действия ФИО1 по доведению должника до банкротства имели место в период с 03 апреля 2012 года по 21 мая 2015 года, заявление конкурсного управляющего о привлечении поступило арбитражный суд 26.04.2016 (до 01.07.2017), рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019 года) признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис».

Определением суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019 года) судом установлено следующее. Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения ФИО1 правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к уголовной ответственности приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года по делу № 1-6/2017. Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия установлено, что именно по указанию ФИО1 собранные организациями с потребителей денежные средства умышленно не перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ИНН <***> и <***>), а уже поступившие на счета указанных Обществ денежные средства перечислялись с них по различным основаниям в адрес подконтрольных ФИО1 вышеуказанных коммерческих организаций, где расходовались по его (ФИО1) собственному усмотрению в своих личных интересах и в коммерческих интересах исключительно группы подконтрольных ему (ФИО1) организаций, что обеспечивало отсутствие у Обществ какой-либо возможности погашать возникающую и растущую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, преступная схема была направлена исключительно на извлечение ФИО1 необоснованной коммерческой выгоды и причинение вреда как самим Обществам, так и ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз» и МУП «Водоканал», что повлекло за собой образование заведомо не взыскиваемой (безнадежной) задолженности у Обществ перед указанными ресурсоснабжающими организациями в сумме 57 424 820,33 руб. Определениями суда от 17.11.2015, 06.04.2016, 21.10.2016, 30.06.2017 по настоящему делу установленные обстоятельства свидетельствует о том, что при наличии признаков неплатежеспособности должник уступил заинтересованным лицам, учредителями которых являлся ФИО1 с размером не менее 50 % доли в уставном капитале каждых из обществ, дебиторскую задолженность, которая являлась единственным активом должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы (том 3 л.д. 51-52), ухудшив финансовое положением должника, что свидетельствует о выводе ФИО1 активов, за счет которых возможно было удовлетворение кредиторов. События имели место с 03 апреля 2012 года по 21 мая 2015 года, сделки, направленные на вывод имущества – дебиторской задолженности на сумму 2 335 709,03 руб. совершены 05.08.2014, 31.10.2014, 31.11.2014, 15.01.2015. Установленные приговором суда и определениями по настоящему делу о признании недействительными сделок обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно своими действиями ФИО1 довел до банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения ФИО1 действий, приведших к банкротству должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчету, реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 45 352 195,09 руб., размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 2 338 278,04 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляют 14 374 526,10 руб. и 749 619,22 руб., в результате чего размер субсидиарной ответственности составляет 62 814 618,45 руб.

С учетом изложенного суд находит заявление конкурсного управляющего удовлетворить подлежащим удовлетворению, привлекает ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 62 814 618,45 руб.

Нормами статьи 61.17 Закон о банкротстве предусмотрено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет от 04.03.2010 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования (том 6 л.д. 87-88).

Как следует из отчета и приложенных к нему документов, кредиторы – ООО «Петербургтеплоэнерго» и Федеральная налоговая служба сообщили конкурсному управляющему о том, что выбирают способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку кредитору прав требования в размере требования кредиторов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Учитывая волеизъявление двух кредиторов ООО «Мастер Строй-Сервис», подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумма 62 814 618,45 руб., подлежит распределению в следующем порядке:

в пользу Федеральной налоговой службы 2 058 749,06 руб., в том числе 1 925 363,41 руб. основного долга, 133 385,65 руб. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения),

в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 37 529 929,02 руб., в том числе 37 412 901,74 руб. основного долга, 117 027,28 руб. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения),

в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» 23 225 940,37 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186810, <...>) удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Питкяранта Карельской АССР).

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 62 814 618,45 руб., в том числе:

в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» 23 225 940,37 руб.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д.65, литера А).

Судья

А.В. Тулубенская