Гражданский кодекс часть 1

ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè çàÿâëåíèå Ïåòðîçàâîäñêîãî ãîðîäñêîãî ïîòðåáèòåëüñêîãî îáùåñòâà ê Èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ïî ãîðîäó Ïåòðîçàâîäñêó î âçûñêàíèè ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ

при участии:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульта по доверенности от 15.01.2008 года № 10 (данные паспорта проверены и внесены в протокол судебного заседания);

от ответчика – ФИО2, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 29.12.2007 года № 1.4-23/07 (данные служебного удостоверения проверены и внесены в протокол судебного заседания).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 07 февраля до 14 часов 14 февраля 2008 года и с 14 февраля до 14 часов 15 февраля 2008 года.

Суд установил: Петрозаводское городское потребительское общество (далее по тексту – заявитель, общество, Петрозаводское Горпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 рублей, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела (№А26-910/2006-210) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 года в удовлетворении заявления Петрозаводскому Горпо отказано по тем основаниям, что обществом не представлено надлежащих доказательств того, что уплаченные им денежные средства являются судебными расходами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 года определение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В постановлении дано указание суду первой инстанции оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67-68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвокатов и доводы сторон в части разумности заявленных требований с учетом объема и сложности оказанных адвокатами услуг, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

С учетом данных указаний суд при назначении заявления к рассмотрению в суде первой инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Петрозаводское Горпо, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, постановлением которого решение суда первой инстанции было изменено и отказано в удовлетворении требований в части доначисления НДС за 2001 год в размере 53 455 рублей, за 2002 год – 635 рублей и пеней 38 290 рублей, пропорционально к общей сумме налоговых претензий уменьшило размер судебных расходов и просит взыскать с налоговой инспекции 358 524 рубля.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит отказать Петрозаводскому Горпо во взыскании судебных расходов по тем основаниям, что сведения, имеющиеся в материалах дела, не содержат указания на оказанные услуги и выполненные работы, заявителем не соблюден принцип разумности предъявленных расходов, адвокатами не исполнялись перечисленные в соглашении действия, участие в судебных заседаниях принимал один адвокат – Корнилов А.Г. в последнем судебном заседании в суде первой инстанции и в двух заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, ряд перечисленных в соглашении действий не могут являться расходами, связанными с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о взыскании с Инспекции 358 524 рублей судебных расходов, считает размер взыскиваемой суммы доказанным, обоснованным и разумным.

В судебном заседании представитель Инспекции просит в полном объеме отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Â ìàòåðèàëàõ äåëà ñîäåðæàòñÿ äîêàçàòåëüñòâà ñîâåðøåíèÿ àäâîêàòîì Êîðíèëîâûì Ä.Ã. îò èìåíè îáùåñòâà ïðîöåññóàëüíûõ äåéñòâèé, ïðåäóñìîòðåííûõ ñîãëàøåíèåì îò 15.05.2006 ãîäà. Â õîäå ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà Êîðíèëîâ Ä.Ã. óòî÷íÿë òðåáîâàíèÿ, çàÿâëÿë õîäàòàéñòâà î ïðèîáùåíèè äîêàçàòåëüñòâ è ïðèâëå÷åíèè ê ó÷àñòèþ â äåëå òðåòüèõ ëèö, äàâàë ïîÿñíåíèÿ ïî ñóùåñòâó ñïîðà, ó÷àñòâîâàë â ñóäåáíûõ çàñåäàíèÿõ ïðè ðàññìîòðåíèè äåëà â ñóäàõ àïåëëÿöèîííîé è êàññàöèîííîé èíñòàíöèé (òîì 4, ëèñòû 112-115, 119-123; òîì 5, ëèñòû 73, 116).

Â ïåðèîä äåéñòâèÿ ñîãëàøåíèÿ îò 15.05.2006 ãîäà è ðàññìîòðåíèÿ íàñòîÿùåãî äåëà Îáùåñòâî óïëàòèëî íà ñ÷åò àäâîêàòà Ìàòâååâà Ì.Â. âîçíàãðàæäåíèå çà îêàçàííûå óñëóãè â ðàçìåðå 360 000 ðóáëåé, ÷òî ïîäòâåðæäàþò ïðåäñòàâëåííûå â äåëå ïëàòåæíûå ïîðó÷åíèÿ è ñïðàâêà ãëàâíîãî áóõãàëòåðà îðãàíèçàöèè (òîì 6, ëèñòû 6-13,29), èìåþòñÿ â äåëå àêòû âûïîëíåííûõ ðàáîò (òîì 6, ëèñòû 20-28).

Âìåñòå ñ òåì ñóä ñ÷èòàåò çàÿâëåííûå òðåáîâàíèÿ ïîäëåæàùèìè óäîâëåòâîðåíèþ ÷àñòè÷íî ñ ó÷åòîì ñëåäóþùåãî.

Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 101 ÀÏÊ ÐÔ ñóäåáíûå ðàñõîäû ñîñòîÿò èç ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû è ñóäåáíûõ èçäåðæåê, ñâÿçàííûõ ñ ðàññìîòðåíèåì äåëà àðáèòðàæíûì ñóäîì.

Ê ñóäåáíûì èçäåðæêàì îòíîñÿòñÿ â òîì ÷èñëå ðàñõîäû íà îïëàòó óñëóã àäâîêàòîâ è èíûõ ëèö, îêàçûâàþùèõ þðèäè÷åñêóþ ïîìîùü (ïðåäñòàâèòåëåé), è äðóãèå ðàñõîäû, ïîíåñåííûå ëèöàìè, ó÷àñòâóþùèìè â äåëå (ñòàòüÿ 106 ÀÏÊ ÐÔ).

Ñîãëàñíî ÷àñòè 1 ñòàòüè 110 ÀÏÊ ÐÔ ñóäåáíûå ðàñõîäû, ïîíåñåííûå ëèöàìè, ó÷àñòâóþùèìè â äåëå, â ïîëüçó êîòîðûõ ïðèíÿò ñóäåáíûé àêò, âçûñêèâàþòñÿ àðáèòðàæíûì ñóäîì ñî ñòîðîíû. Â ñëó÷àå, åñëè èñê óäîâëåòâîðåí ÷àñòè÷íî, ñóäåáíûå ðàñõîäû îòíîñÿòñÿ íà ëèö, ó÷àñòâóþùèõ â äåëå, ïðîïîðöèîíàëüíî ðàçìåðó óäîâëåòâîðåííûõ èñêîâûõ òðåáîâàíèé.

×àñòü 2 íàçâàííîé ñòàòüè ïðåäóñìàòðèâàåò, ÷òî ðàñõîäû íà îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ, ïîíåñåííûå ëèöîì, â ïîëüçó êîòîðîãî ïðèíÿò ñóäåáíûé àêò, âçûñêèâàþòñÿ àðáèòðàæíûì ñóäîì ñ äðóãîãî ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, â ðàçóìíûõ ïðåäåëàõ.

Àðáèòðàæíûé ñóä â ñèëó ñòàòüè 7 ÀÏÊ ÐÔ äîëæåí îáåñïå÷èâàòü ðàâíóþ ñóäåáíóþ çàùèòó ïðàâ è çàêîííûõ èíòåðåñîâ ëèö, ó÷àñòâóþùèõ â äåëå.

×àñòü 2 ñòàòüè 110 ÀÏÊ ÐÔ ïðåäîñòàâëÿåò àðáèòðàæíîìó ñóäó ïðàâî óìåíüøèòü ñóììó, âçûñêèâàåìóþ â âîçìåùåíèå ñîîòâåòñòâóþùèõ ðàñõîäîâ ïî îïëàòå óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ. Ðåàëèçàöèÿ íàçâàííîãî ïðàâà ñóäîì âîçìîæíà ëèøü â òîì ñëó÷àå, åñëè îí ïðèçíàåò ýòè ðàñõîäû ÷ðåçìåðíûìè â ñèëó êîíêðåòíûõ îáñòîÿòåëüñòâ äåëà. Ïðè ýòîì, êàê íåîäíîêðàòíî óêàçûâàë Êîíñòèòóöèîííûé Ñóä Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ñâîèõ îïðåäåëåíèÿõ îò 21.12.2004 ¹ 454-Î è îò 20.10.2005 ¹ 355-Î, ñóä îáÿçàí ñîçäàâàòü óñëîâèÿ, ïðè êîòîðûõ ñîáëþäàëñÿ áû íåîáõîäèìûé áàëàíñ ïðîöåññóàëüíûõ ïðàâ è îáÿçàííîñòåé ñòîðîí, äàííàÿ íîðìà íå ìîæåò ðàññìàòðèâàòüñÿ êàê íàðóøàþùàÿ êîíñòèòóöèîííûå ïðàâà è ñâîáîäû çàÿâèòåëÿ.

Îáÿçàííîñòü ñóäà âçûñêèâàòü ðàñõîäû íà îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ, ïîíåñåííûå ëèöîì, â ïîëüçó êîòîðîãî ïðèíÿò ñóäåáíûé àêò, ñ äðóãîãî ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, â ðàçóìíûõ ïðåäåëàõ ÿâëÿåòñÿ îäíèì èç ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì ïðàâîâûõ ñïîñîáîâ, íàïðàâëåííûõ ïðîòèâ íåîáîñíîâàííîãî çàâûøåíèÿ ðàçìåðà îïëàòû óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ è òåì ñàìûì - íà ðåàëèçàöèþ òðåáîâàíèÿ ñòàòüè 17 (÷àñòü 3) Êîíñòèòóöèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. Èìåííî ïîýòîìó â ÷àñòè 2 ñòàòüè 110 ÀÏÊ ÐÔ ðå÷ü èäåò, ïî ñóùåñòâó, îá îáÿçàííîñòè ñóäà óñòàíîâèòü áàëàíñ ìåæäó ïðàâàìè ëèö, ó÷àñòâóþùèõ â äåëå.

В èíôîðìàöèîííîì ïèñüìå îò 13.08.2004 N 82 "Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ ïðèìåíåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè" (äàëåå - èíôîðìàöèîííîå ïèñüìî N 82) Ïðåçèäèóì Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè óêàçàë, ÷òî ïðè îïðåäåëåíèè ðàçóìíûõ ïðåäåëîâ ðàñõîäîâ íà îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ ìîãóò ïðèíèìàòüñÿ âî âíèìàíèå, â ÷àñòíîñòè: íîðìû ðàñõîäîâ íà ñëóæåáíûå êîìàíäèðîâêè, óñòàíîâëåííûå ïðàâîâûìè àêòàìè; ñòîèìîñòü ýêîíîìíûõ òðàíñïîðòíûõ óñëóã; âðåìÿ, êîòîðîå ìîã áû çàòðàòèòü íà ïîäãîòîâêó ìàòåðèàëîâ êâàëèôèöèðîâàííûé ñïåöèàëèñò; ñëîæèâøàÿñÿ â ðåãèîíå ñòîèìîñòü îïëàòû óñëóã àäâîêàòîâ; èìåþùèåñÿ ñâåäåíèÿ ñòàòèñòè÷åñêèõ îðãàíîâ î öåíàõ íà ðûíêå þðèäè÷åñêèõ óñëóã; ïðîäîëæèòåëüíîñòü ðàññìîòðåíèÿ è ñëîæíîñòü äåëà.

Äîêàçàòåëüñòâà, ïîäòâåðæäàþùèå ðàçóìíîñòü ðàñõîäîâ íà îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ, äîëæíà ïðåäñòàâèòü ñòîðîíà, òðåáóþùàÿ âîçìåùåíèÿ óêàçàííûõ ðàñõîäîâ (ñòàòüÿ 65 ÀÏÊ ÐÔ).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг адвокатов Горпо ссылается на письмо Президента Адвокатской Палаты Республики Карелия от 20.03.2007 года (том 6, лист 30).

Вместе с тем из этого же письма следует, что статистики размеров адвокатского вознаграждения по ведению арбитражных дел по налоговым спорам не ведется. Примерная стоимость обслуживания по таким делам в г. Петрозаводске может варьироваться от 20 000 до 70 000 рублей в месяц.

Суд ñ÷èòàåò, ÷òî ïðè ðàññìîòðåíèè âîïðîñà î ðàçóìíîñòè ïîíåñåííûõ Îáùåñòâîì ðàñõîäîâ íà îïëàòó þðèäè÷åñêèõ óñëóã, îêàçàííûõ àäâîêàòàìè Êîðíèëîâûì Ä.Ã. è Ìàòâååâûì Ì.Â., íåîáõîäèìî ðóêîâîäñòâîâàòüñÿ следующим.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд полагает, что его можно отнести к категории сложных.

Действительно, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако данное обстоятельство не дает оснований отнести все расходы, понесенные стороной по гражданско-правовому договору, к судебным расходам, без учета фактически осуществленного объема работ и их документального подтверждения, а также без учета количества судебных заседаний, времени участия представителей в судебных заседаниях.

В рамках соглашения от 15.05.2006 годаадвокаты:

- предпринимают меры к мирному урегулированию спора, готовят и направляют ответчику письма, запросы;

- делают запросы в банковские и иные учреждения для получения необходимых доказательств по делу;

- готовят заявления в арбитражный суд;

- принимают участие в качестве представителя заказчика в предварительном судебном заседании, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

- готовят при необходимости кассационную или апелляционную жалобы, отзывы на возможные жалобы налоговой инспекции на принятые по арбитражному делу судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения ряд действий, предусмотренных в нем, Обществом уже были выполнены, в том числе подготовлено заявление в суд (том 1, листы 6-11), дополнения к заявлению (том 2, листы 57-76), проведены предварительные судебные заседания 22.02.2006 года, 23.03.2006 года, 05.04.2006 года, в котором принимали участие представители Петрозаводского Горпо юрисконсульт и главный бухгалтер.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства участия в деле адвоката Матвеева М.В., как отсутствуют и какие-либо запросы, письма либо иные документы, подписанные представителями в связи с принятыми обязательствами.

Указание в письме Президента Адвокатской Палаты Республики Карелия (том 6, лист 30) на то, что адвокаты проводили сплошные опросы работников Горпо и других контрагентов, делали запросы, участвовали в аудите контрагентов Горпо, суд считает не относящимся к делу об оспаривании решения налогового органа, поскольку ни в протоколах судебных заседаний, ни в судебных актах, состоявшихся по данному делу, данные доказательства не фигурируют.

Кроме того, как следует из материалов дела, Постановлением от 28.04.2006 года Следственного Управления при МВД Республики Карелия по факту неуплаты налогов было возбуждено уголовное дело, услуги по его ведению также оказывались данными адвокатами, в связи с чем, проведение указанных действий суд не считает относящимися к настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о фактическом исполнении адвокатами части соглашения, а именно: участие в трех судебных заседаниях (первой, апелляционной и кассационной), составление двух отзывов (на апелляционную и кассационную жалобы).

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что в перечисленную адвокатам сумму входят командировочные расходы (транспорт, питание, проживание), поскольку данные расходы соглашением от 15.05.2006 года не предусмотрены и документально не подтверждены.

Налоговой инспекцией в суд представлен прейскурант цен на юридические услуги ООО «Юридический центр «ПР Консалтинг», договор на правовое обслуживание с ООО фирмой «Карелаудит», специализирующейся по налоговым спорам, и адвокатом Мотылевым Ю.И. на правовое обслуживание, рассчитанного на длительный срок.

Данные договоры также подтверждают, что в городе Петрозаводске отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и других органов о сложившейся стоимости услуг адвоката.

При таких обстоятельствах само по себе заключение соглашения на 40 000 рублей в месяц и заключение договора на срок окончательного рассмотрения дела по дату рассмотрения в суде кассационной инстанции, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм образования взыскиваемой суммы.

Оценив представленные доказательства, с учетом всех вышеизложенных доводов, суд считает, что размер судебных расходов, заявленных Обществом ко взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, является завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает разумным исходить из оценки непосредственно совершенных представителями действий, исходя из оценки каждого из них в сумме 10 000 рублей, то есть подлежат удовлетворению требования Петрозаводского Горпо о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ñòàòüÿìè 110, 112, 185 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, àðáèòðàæíûé ñóä

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Петрозаводского городского потребительского общества о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу Петрозаводского потребительского общества судебные расходы по рассмотрению дела № А26-910/2006-210 в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2.Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3.Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Ñóäüÿ

Î.ß. Ðîìàíîâà