Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок ФИО2 по отчуждению транспортных средств 1) МЕРСЕДЕС-БЕНС ML 280 CDI, гос. номер <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска, 2) ЛЕКСУС ES300, гос. номер K777ВО51, VIN <***>, 2003 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу должника,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 14.04.1958, место рождения: гор. Одесса, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

До настоящего времени процедура реструктуризации долгов гражданина не завершена, рассмотрение дела о банкротстве отложено по ходатайству должника в целях принятия им мер к урегулированию спора в добровольном порядке.

18.08.2021 финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий, заявитель) обратилась с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по отчуждению ФИО2 транспортных средств:

1) МЕРСЕДЕС-БЕНС ML 280 CDI, гос. номер <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска (договор купли-продажи транспортного средства заключен в апреле 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель)),

2) ЛЕКСУС ES300, гос. номер K777ВО51, VIN <***>, 2003 года выпуска (договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018 заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель)),

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств.

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что транспортные средства реализованы по заниженной стоимости по притворным сделкам в целях вывода ликвидного имущества с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Определением суда от 14.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего назначено на 27.10.2021, после чего отложено на 13.12.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7.

В суд поступили письменные возражения ФИО4, в которых она просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что приобрела автомобиль за 500 000 руб., насколько ей известно автомобиль приобретался должником в целях перепродажи и он владел им непродолжительное время, машина была в плохом техническом состоянии (неисправность двигателя и коробки передач) и требовала существенного ремонта, после начала эксплуатации выявились дополнительные неисправности, в связи с чем машина была продана в сентябре 2019 года. Доказательств заниженной стоимости автомобиля не представлено. Ни она, ни ее супруг не являются родственниками должника или заинтересованными лицами, о его сложном финансовом положении им не было известно, согласно сайту ФССП первое исполнительное производство было возбуждено в 2019 году. Представляет договор купли-продажи от 11.09.2019.

В суд поступили письменные возражения ФИО6, в которых она просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, покупала автомобиль у ФИО4, оснований сомневаться в полномочиях ФИО4 у нее не было, она не была знакома ни с ФИО2, ни с ФИО4, купила автомобиль за 760 000 руб. (735 000 руб. перечислила на счет, 25 000 передала наличными). Представляет копию объявления о продаже автомобиля, договор купли-продажи от 11.09.2019, чек по операции Сбербанк от 11.09.2019.

В суд поступили письменные возражения ФИО7, в которых он указывает, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля, купил его у ФИО5, фактический пробег по спидометру был выше, был выявлен ряд дефектов, ремонт которых был произведен. Затем продал автомобиль за 250 000 руб. в компанию, которая является оптовым скупщиком автомобилей - ООО «Селакар» по договору от 23.02.2019. Представляет договоры купли-продажи от 10.12.2018 и от 23.02.2019.

В судебное заседание 13.12.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

От финансового управляющего заявлений, ходатайств не поступило.

Суд рассматривается заявление финансового управляющего в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1) Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС ML 280 CDI, 2007 года выпуска, VIN <***>, был зарегистрирован за ФИО2 10.04.2018, в этот же день перерегистрирован на ФИО4, с 17.09.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО6.

На основании договора, заключенного в апреле 2018 года (дата на представленных в материалы дела копиях не читается) ФИО2 продал автомобиль ФИО4 за 500 000 руб., в договоре есть расписка о получении денежных средств.

На основании договора от 11.09.2019 ФИО4 продала автомобиль ФИО6 за 100 000 руб., ФИО6 утверждает, что реальная цена сделки отличалась от той, что указана в договоре, и составляла 760 000 руб.

2) Автомобиль ЛЕКСУС ES300, 2003 года выпуска, VIN <***>, был зарегистрирован за ФИО2 01.09.2018, 19.09.2018 перерегистрирован на ФИО5, с 22.12.2018 по 15.03.2019 был зарегистрирован за ФИО7, после чего на учет в ГИБДД не ставился.

На основании договора от 15.09.2018 ФИО2 продал автомобиль ФИО5 за 100 000 руб.

На основании договора от 10.12.2018 ФИО5 продал автомобиль ФИО7 за 200 000 руб.

На основании договора от 23.02.2019 ФИО7 продал автомобиль ООО «Селаникар» за 250 000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению должником транспортных средств совершены за пределами года до принятия заявления о признании должника банкротом, но в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Незначительный период владения должником автомобилями (сутки и 15 дней) позволяют сделать вывод, что автомобили приобретались должником именно с целью перепродажи. Доказательств того, что после совершения сделок автомобили использовались должником, не имеется.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, а не должника.

Сделки и по приобретению должником автомобилей, и по их реализации, совершены соответственно в апреле 2018 и в сентябре 2018 года. При этом решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО3 по договору беспроцентного займа от 20.05.2017 состоялось в 2020 году, с учетом расписки от 16.06.2019 срок возврата займа в сумме 650 000 руб. был установлен до 01.10.2019, с учетом частичной оплаты ссудная задолженность составила 500 000 руб., 2 964 000 руб. процентов начислено в связи с просрочкой возврата займа. Помимо данного кредитора в реестр включена задолженность перед двумя банками по кредитным картам: ПАО Сбербанк в размере 108 188, 51 руб. основного долга, 24, 80 руб. неустойки, АО «Банк Русский Стандарт» в размере 22 888, 55 руб. основного долга (отсутствие (незначительность) сумм неустоек свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности), и задолженность перед ФНС России в размере 127 181, 24 руб. основного долга, 19 005, 94 руб. пени.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что оспариваемые сделки совершались должником в целях причинения вреда кредиторам, в том числе ФИО3, судом не установлено.

Управляющий, ссылаясь на притворность сделок, каких-либо доказательств этого не представляет, заинтересованности покупателей по отношению к должнику не установлено, оснований считать их осведомленными о наличии у должника неисполненных обязательств судом не установлено.

Финансовый управляющий ссылается на то, что продажная цена автомобилей не соответствовала рыночной стоимости, однако доказательств этого в материалах дела не имеется. Существенного отклонения в ценах реализации автомобилей 2003 и 2007 годов выпуска, судом не установлено. Разница в цене последующей реализации могла быть обусловлена инфляцией, условиями рынка бывших в употреблении автомобилей и выполнением ремонтных работ с целью их перепродажи, а также другими факторами. Кроме того, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве несоответствие цены сделки рыночной стоимости не является основанием для признания сделок недействительными.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договоров должник и покупатели действовали в целях причинения вреда кредиторам, оснований для признания сделок недействительными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

При обращении с заявлением в суд финансовый управляющий уплатил госпошлину в размере 9 000 руб., которая подлежит отнесению на имущество должника (госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, возврату не подлежит). С учетом нахождения должника в процедуре банкротства, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления об оспаривании двух сделок, до 6 000 руб., в связи с чем дополнительному взысканию с должника госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 транспортных средств 1) МЕРСЕДЕС-БЕНС ML 280 CDI, 2007 года выпуска, VIN <***>, 2) ЛЕКСУС ES300, 2003 года выпуска, VIN <***>, отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней с момента его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Н.М. Пасаманик