Определение № А26-9525/11 от 07.12.2012 АС Республики Карелия

183/2012-73960(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топаловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября и 05 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно- коммунальный сервис» ФИО1 об оспаривании сделок должника по проведению взаимозачетов с открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» и обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы»,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика, ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» - ФИО3, по доверенности от 04.07.2012 № 29,

от ответчика, ООО «Питкярантские коммунальные системы» - не явился, извещен,

от конкурсного кредитора, ОАО «Карельская энергосбытовая компания», - представителя ФИО4, доверенность от 01.01.2012 № 26,

установил: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальный сервис» (далее – МУП «Жилищно-коммунальный сервис», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186810, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 14 мая 2012 года МУП «Жилищно-коммунальный сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

25 июня 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по проведению взаимозачетов с открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» (далее ОАО «ЦЗ «Питкяранта», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>)). Как указывает заявитель, в период с мая

2011 года по май 2012 года между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» и ОАО «ЦЗ «Питкяранта» были заключены соглашения о взаимозачётах и погашении взаимной задолженности на общую сумму 3667869,85 руб. По мнению конкурсного управляющего, сделки взаимозачётов являются недействительными в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как указанные сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, акты о взаимозачётах, подписанных после введения наблюдения, являются недействительными также и в силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не допускают проведение зачетов в случае, если это нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 27 июня 2012 года заявление оставлено без движения, определением суда от 27 июля 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20 августа 2012 года.

В отзыве на заявление ответчик, ОАО «ЦЗ «Питкяранта» с заявлением не согласился, указав, что вины ответчика в подписании актов зачётов нет, так как никакими сведениями о финансовом положении должника и введённых в отношении него процедурах банкротства ответчик не располагал, в период наблюдения и далее с требованиями к должнику о включении задолженности в реестр не обращался(л.д.54-55).

В судебном заседании 20 августа 2012 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы», поскольку в подписании актов взаимозачетов от 31.10.2011 на сумму 262853,16 руб., от 31.03.2012 на сумму 237817,57 руб., от 30.04.2012 на сумму 648058,86 руб. принимало участие также и общество с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы».

Кроме того, представитель конкурсного управляющего представил уточнения к заявлению, в которых перечислены соглашения о зачетах с указанием размеров сумм, подлежащих зачету, а также последствия признания указанных сделок (15 актов зачета) недействительными (л.д.46-49).

Как следует из уточнения к заявлению, заявитель просит признать недействительными соглашения о зачете от 31.05.2011 на сумму 171781,57 руб., от 14.07.2011 на сумму 172746,10 руб., от 31.08.2011 на сумму 168196,34 руб., от 30.09.2011 на сумму 159760,35 руб., от 31.10.2011на сумму 262853,16 руб., от 31.10.2011 на сумму 189577,97 руб., от 30.11.2011 на сумму 205903,86 руб., от 31.12.2011 на сумму 202962,83 руб., от 31.01.2012 от 230910,54 руб., от 29.02.2012 на сумму 283129,86 руб., от 31.03.2012 на сумму 237817,57 руб., от 31.03.2012 на сумму 331654,36 руб., от 30.04.2012 на сумму 648058,86 руб., от 30.04.2012 на сумму 294671.30 руб., от 12.05.2012 на сумму 117845,18 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок просит признать за должником и ответчиками права требования соответствующей задолженности.

Определением суда от 20 августа 2012 года суд привлёк к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 186810, Республика Карелия,

г. Питкяранта, ул. Зеленая, 21), поскольку указанное лицо является участником оспариваемых зачетов от 31.10.2011, 31.03.2012, 30.04.2012.

С учётом необходимости привлечения второго ответчика суд отложил судебное заседание на 20 сентября 2012 года, кроме того, суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства нарушения прав кредиторов оспариваемыми сделками.

14 сентября 2012 года в суд поступил отзыв ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы», в котором ответчик с требованием о признании зачетов недействительными не согласился, указал, что зачеты были проведены в отношении текущей задолженности, в связи с чем права кредиторов, включенных в реестр, не ущемлены. Общество с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» не является кредитором должника, а является кредитором ОАО «ЦЗ «Питкяранта», который в свою очередь, является кредитором должника в части текущей задолженности (л.д.78).

Судебное заседание 14 сентября 2012 года отложено на 22 октября 2012 года, конкурсному управляющему повторно предложено представить доказательства ущемления прав иных кредиторов оспариваемыми зачетами.

В судебном заседании 22 октября 2012 года представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии карточки абонента-должника от 20.09.2012 к договору энергоснабжения, расчета задолженности за потребленную энергию от 20.09.2012.

С учетом мнения представителя ОАО «ЦЗ «Питкяранта» суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов, подтверждающих ущемление прав иных кредиторов оспариваемыми зачетами.

Представитель ОАО «ЦЗ «Питкяранта» не возражала против отложения судебного заседания, пояснила, что ОАО «ЦЗ «Питкяранта» находится в тяжелом материальном положения, определением суда 12.10.2012 по делу № А26-7768/2012 заявление о признании ОАО «ЦЗ «Питкяранта» банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22 октября 2012 года судебное заседание было отложено на 29 октября 2012 года, суд повторно предложил конкурсному управляющему представить доказательства ущемления прав иных кредиторов оспариваемыми зачетами.

В судебном заседании 29 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 05 декабря 2012 года для представления ответчиком дополнительных документов.

В судебном заседании 29 ноября и 05 декабря 2012 года представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал и пояснил, что при подписании актов зачетов у должника до введении процедуры наблюдения имелась непогашенная задолженность по оплате электроэнергии за период с августа по октябрь 2011 года перед ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на сумму 1000563,36 руб., позднее включённая в реестр требований кредиторов определением суда от 20.03.2012, а также задолженность по уплате обязательных плантажей за период со второго квартала 2011 года по ноябрь 2011 года, также включенная в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 08.06.2012, 06.03.2012, 30.08.2012.

При этом в результате подписании актов зачетов за период с мая по ноябрь 2011 года была погашена задолженность ОАО «ЦЗ «Питкяранта» перед должником, которая должна была бы быть включена в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, наряду с требованиями ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и Федеральной налоговой службы.

В отношении актов зачетов, оформленных в период с ноября 2011 года по май 2012 года представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанными актами происходило погашение текущей задолженности должника перед ОАО «ЦЗ «Питкяранта», что привело к ущемлению прав другого кредитора по текущим обязательствам - ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Как следует из представленных указанным кредитором судебных актов, должник не оплачивал в период наблюдения услуги по электроснабжению, при этом за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года задолженность должника за указанные услуги подтверждена решениями суда по делу №№А26-79/2012, А26- 2137/2012, А4713/2012, А26-735/2012.

На вопрос суда о том, какой из кредиторов по текущим платежам имеет право на приоритетное удовлетворение своих требований представитель конкурсного управляющего пояснил, что у конкурсного управляющего недостаточно документов, чтобы определить очерёдность удовлетворения требований каждого кредитора по текущим требованиям в процедуры наблюдения, а также их календарную очередность, так как отсутствует счета- фактуры, платёжные документы, невозможно определить, когда и какой кредитор выставлял документы на оплату своих текущих требований.

Кроме того, представитель на вопрос суда пояснил, что ответчик - ОАО «ЦЗ «Питкяранта» знал о том, что при подписании актов зачета как до, так и после введения процедуры наблюдения ущемляет права других кредиторов, поскольку сама форма расчётов – зачет предполагает отсутствие денежных средств у должника, кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что зачеты проводились вследствие отсутствия денежных средств у должника.

По вопросу формирования конкурсной массы представитель пояснил, что к настоящему времени получен судебный акт на взыскание дебиторской задолженности на сумму более 700000 руб. с ООО «Питкяранские коммунальные системы», в случае взыскания указанной сумму возможно погашение расходов процедур банкротства.

Представитель конкурсного кредитора, ОАО «Карельская энергосбытовая компания», в судебном заседании полностью поддержал заявление конкурсного управляющего, представил письменный отзыв на заявление, а также копии судебных актов на взыскание задолженности по электроэнергии с должника, пояснил, что должник с мая 2011 года по май 2012 года, и в том числе, в процедуре наблюдения, не оплачивал потребленную электроэнергию, что подтверждается судебными актами на взыскание задолженности, в силу чего при подписании актов зачётов происходило преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО «ЦЗ «Питкяранта» - перед требованиями ОАО «Карельская энергосбытовая компания». На дополнительные вопросы суда пояснил, что исполнительные листы на взыскание задолженности, образовавшейся в процедуре наблюдения, были направлены в Службу судебных приставов после окончания процедуры.

Представитель ОАО «ЦЗ «Питкяранта» заявленное требование не признала и пояснила, что проведение зачетов взаимных требований было постоянной практикой хозяйственных взаимоотношений между ОАО «ЦЗ «Питкяранта» и должником с момента начала деятельности должника, так как ответчик и должник оказывали друг другу взаимные услуги, без которых деятельность как должника, так и ответчика была бы невозможна. Основным видом деятельности должника являлась очистка и хлорирование питьевой воды, так как для этого ему были переданы очистные сооружения. Для обеспечения деятельности должника ответчик по договору от 20.12.2010 снабжал должника сырой водой, по договору от 21.12.2010 обеспечивал его тепловой энергией, по договору № 07/11-15 предоставлял в аренду теплосчетчик, оказывал разовые услуги по ремонту, в свою очередь, должник по договору от 21.12.2010 обеспечивал ответчика питьевой водой. Расчёты посредством зачетов по итогам каждого месяца были удобной формой расчётов как для должника, так и для ответчика, поскольку не требовали перечислений денежных средств, которых у должника и ответчика было недостаточно. В настоящее время ответчик находится в процедуре наблюдения. О том, что актами зачетов ущемляются права иных кредиторов, ответчик не знал и знать не мог, так как никакими конкретными сведениями о финансовом положении должника не располагал, не знал о существовании иных кредиторов и также не знал о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела копии счетов-фактур, в отношении которых проведены зачёты взаимных требований.

Представитель другого привлечённого к участию в деле ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на

обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленному требованию необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других

кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. В силу последнего абзаца пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из представленных в материла дела документов, ряд оспариваемых актов о зачетах были подписаны в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признания должника банкротом (17 ноября 2011 года) - соглашения о зачете от 31.05.2011 на сумму 171781,57 руб., от 14.07.2011 на сумму 172746,10 руб., от 31.08.2011 на сумму 168196,34 руб., от 30.09.2011 на сумму 159760,35 руб. (л.д. 28-30). При этом в указанный период имелась задолженность перед другим кредитором – ОАО «КЭСК», а также задолженность по обязательным платежам, что подтверждается представленными судебными актами.

Однако в отношении указанных зачетов заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент проведения зачётов. Как следует из пояснений представителя ответчика, подписание актов о зачетах было постоянной практикой взаимоотношений сторон, поскольку должник и ответчик в течение длительного времени оказывали друг другу коммунальные услуги, необходимые для обеспечения их деятельности, и проведение зачетов было удобной для них формой расчётов, поскольку не требовало привлечения денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик располагал конкретными сведениями о финансовом положении должника, его кредиторской задолженности, наличии или отсутствии имущества или другими сведениями, которые позволяли бы ему сделать вывод о неплатежеспособности должника.

В силу недоказанности факта осведомлённости кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суд не находит оснований для признания недействительными актов зачета от 31.05.2011 на сумму 171781,57 руб., от 14.07.2011 на сумму 172746,10 руб., от 31.08.2011 на сумму 168196,34 руб., от 30.09.2011 на сумму 159760,35 руб.

В отношении иных соглашений о зачётах судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что соглашения о зачетах между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» и открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» от 31.10.2011 на сумму 189577,97 руб. (л.д.25), от 30.11.2011 на сумму 205903,86 руб.(л.д.24), и соглашение о зачете между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис», открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» и обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» от 31.10.2011 на сумму 262853,16 руб. (л.д.26) были подписаны сторонами в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Зачетом от 31.10.2011 (акт № 00000044) была погашена задолженность должника перед открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» по счетам № 772 от 31.10.2011 (ремонт оборудования), № 679 от 30.09.2011 (подача воды), № 727 от 28.10.2011 (аренда имущества), по счёту № 762 от 31.10.2011 (готовая продукция), погашена задолженность ОАО «ЦЗ

Питкяранта» перед ООО «Питкярантские коммунальные сети на сумму 262853,16 руб. и погашена задолженность ООО «Питкярантские коммунальные сети» перед МУП ЖКС на эту же сумму по счету № 22 (оплата за воду за октябрь 2011 года)

Зачетом от 31.10.2011 (акт № 00000081) была погашена задолженность должника перед ОАО «ЦЗ Питкяранта» по счетам № 762 от 31.10.2011, № 763 от 31.10.2011, всего на сумму 189577,7 руб. и встречная задолженность ОАО «ЦЗ Питкяранта» перед должником на эту же сумму по счету № 21 от 31.10.2011.

Зачетом от 30.11.2011 (акт № 00000086) погашена задолженность должника перед ОАО «ЦЗ Питкяранта» по счетам № 763 от 31.10.2011 (относится к реестровой задолженности), № 817 от 31.11.2011, № 843 от 30.11.2011, № 844 от 30.11.2011.

Таким образом, в результате произведенных зачетов была погашена задолженность ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве и в случае введения наблюдения в отношении должника была быть включена в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

При этом на момент проведения указанных зачетов у должника имелась задолженность по оплате за электроэнергию с мая по октябрь 2011 года перед ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на сумму 1000563,36 руб., позднее включённая в реестр требований кредиторов определением суда от 20.03.2012, а также задолженность по уплате обязательных платежей за период со второго квартала 2011 года по ноябрь 2011 года, также включенная в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 08.06.2012, 06.03.2012, 30.08.2012. Данные факты подтверждены представленными судебными актами и иными документами. Указанные требования кредиторов до настоящего момента не удовлетворены, имущества должника для их удовлетворения не выявлено.

Таким образом, указанные соглашения о зачетах повлекли оказание отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ 363 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что им не было известно о неплатёжеспособности должника и введении в отношении него процедуры наблюдения, так как данные обстоятельства не имеют значения при оспаривании сделок с предпочтением, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу изложенного суд полагает возможным удовлетворить в данной части заявление конкурсного управляющего, признает недействительными соглашения о зачетах между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-

коммунальный сервис» и открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» от 31.10.2011 на сумму 189577,97 руб., от 30.11.2011 на сумму 205903,86 руб., и соглашение о зачете между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис», открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» и обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» от 31.10.2011 на сумму 262853,16 руб. и применяет последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности должника и ответчиков.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в остальной части, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, зачеты, которые были произведены 31.12.2011 на сумму 202962,83 руб., от 31.01.2012 от 230910,54 руб., от 29.02.2012 на сумму 283129,86 руб., от 31.03.2012 на сумму 237817,57 руб., от 31.03.2012 на сумму 331654,36 руб., от 30.04.2012 на сумму 648058,86 руб., от 30.04.2012 на сумму 294671.30 руб., от 12.05.2012 на сумму 117845,18 руб., были произведены в отношении текущих платежей, то есть в результате их подписания была погашена задолженность должника перед открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» по ряду договоров, при этом эта задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве, и не подлежала в силу этого включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, запрет на прекращение обязательств зачетом в процедуре наблюдения относится только к требованиям, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, запрета на проведение зачетов по текущим обязательствам нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

Вместе с тем, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа необходимо установить, что на момент совершения сделки у должника были неудовлетворенные текущие платежи, имеющие приоритет над погашенным

требованием. Кроме того, необходимы доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По мнению суда, заявителем в настоящем деле не представлено такого рода доказательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, актами о зачетах ежемесячно погашалась, прежде всего, текущая задолженность должника за отпущенную ему сырую воду и тепловую энергию ( с ноября 2011 года по май 2012 года), без оказания такого рода услуг должник не мог осуществлять основной вид своей деятельности – очистку и хлорирование воды. Такого рода задолженность можно отнести к текущим платежам третьей очереди удовлетворения ( пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, у него отсутствуют документы, позволяющие сделать выводы о том, что в результате сделки отсутствуют денежные средства, позволяющие удовлетворить более приоритетные платежи. Какие конкретно платежи можно было бы отнести к более приоритетным, представитель пояснить не смог. Также заявитель не представил доказательств нарушения календарной очерёдности удовлетворения текущих требований, как пояснил представитель, у него отсутствуют какие-либо документы, позволяющие судить о нарушении принципа календарной очередности удовлетворения текущих платежей, относящихся к одной очереди удовлетворения.

Из пояснений представителя конкурсного кредитора - ОАО «КЭСК» и представленных им документов следует, что у должника имелась задолженность в период процедуры наблюдения по оплате электроэнергии, которая впоследствии была взыскана судебными актами, на их основании выданы исполненные листы. При этом на исполнение исполнительные документы были предъявлены уже по окончании процедуры наблюдения. Доказательств того, что на оплату задолженности перед ОАО «КЭСК» в процедуре наблюдения были предъявлены исполнительные или иные документы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума указано, что сделка по текущим платежам может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

По мнению суда, произведенные зачеты по текущим платежам не привели к такого рода последствиям, потому что в случае, если бы они не были подписаны, открытое акционерное обществ «Целлюлозный завод «Питкяранта» не смогло бы произвести оплату своей задолженности денежными средствами, так как находилось в тяжелом финансовом положении, и с 12.10.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Следовательно, вся задолженность ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» перед должником, которая являлась предметом зачетов, в случае признания их недействительными может быть только включена в реестр требований кредиторов ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», что фактически не приведет к погашению текущих требований ОАЭ «КЭСК».

Кроме того, при оспаривании сделки в отношении текущей задолженности необходимым условием является доказанность того факта, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой

очередности. По мнению суда, каких либо доказательств того, что при проведении зачетов ответчики знали о том, что нарушаются права иных кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед требованиями ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», заявителем не представлено.

Факт публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства еще не свидетельствуют о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии иных кредиторов по текущим платежам, располагать сведениями о календарной очередности удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявление конкурсного управляющего в остальной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО1 частично и признает недействительными соглашения о зачетах между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» и открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» от 31.10.2011 на сумму 189577,97 руб., от 30.11.2011 на сумму 205903,86 руб., соглашение о зачете между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно- коммунальный сервис», открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» и обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» от 31.10.2011 на сумму 262853,16 руб.

В качестве последствия недействительности сделок суд восстанавливает соответствующую задолженность участников произведённых зачетов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины (всего 8000 руб.) на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об оспаривании сделок должника по проведению взаимозачетов с открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашения о зачетах между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» и открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» от 31.10.2011 на сумму 189577,97 руб., от 30.11.2011 на сумму 205903,86 руб., соглашение о зачете между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис», открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» и обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» от 31.10.2011 на сумму 262853,16 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» перед открытым акционерным обществом «Целлюлозный завод «Питкяранта» по актам от 31.10.2011 на сумму 189577,97 руб., от 31.10.2011 на сумму 262853,16 руб., от 30.11.2011 на сумму 205903,86 руб.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» перед муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» по актам от 31.10.2011 на сумму 189577,97 руб., от 30.11.2011 на сумму 205903,86 руб.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» перед обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» по акту от 31.10.2011 на сумму 262853,16 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» перед муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» по акту от 31.10.2011 на сумму 262853,16 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков. Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» государственную пошлину в размере 4000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные системы» государственную пошлину в размере 4000 руб. Выдать исполнительный лист.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).