Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Корнилова Сергея Михайловича о взыскании c Федеральной налоговой службы 185 161 руб. 24 коп. вознаграждения временного управляющего и 17 970 руб. 26 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Корнилова С.М. – представителя Товмасяна В.О., полномочия удостоверены доверенностью от 31 октября 2019 года,

от Федеральной налоговой службы – представителя Кирилловой А.А., полномочия удостоверены доверенностью от 03.10.2019 года,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 06 марта 2017 года, признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее - должник, ООО «Стройхолдинг»; (ОГРН 1121035001251; ИНН 1005012308; адрес места нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Титова, 3/8) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Корнилов С.М.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 11 сентября 2017 года, ООО «Стройхолдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 11 марта 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Кокунин В.Л.

Определением суда от 22 февраля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2019 года, производство по делу о банкротстве ООО «Стройхолдинг» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11 декабря 2017 года частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Корнилова С.М., взыскано с ООО «Стройхолдинг» в пользу арбитражного управляющего Корнилова С.М. 203 131 руб. 49 коп., в том числе 185 161 руб. 24 коп. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 17 970 руб. 26 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения. Выдан исполнительный лист.

22 августа 2019 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Корнилова С.М. (далее – Корнилов С.М., заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения в размере 185 161 руб. 24 коп. и расходов на проведение процедуры в размере 17 970 руб. 26 коп., взысканных ранее определением суда от 11 декабря 2017 года в пользу Корнилова С.М. с должника.

Требования Корнилова С.М. обоснованы пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ссылками на то, что взысканное вознаграждение и расходы не оплачены должником по причине отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Определением суда от 29.08.2019 заявление Корнилова С.М. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2019 года. Впоследствии рассмотрение заявления откладывалось. Последний раз протокольным определением от 22.11.2019 года рассмотрение заявления отложено 23.12.2019 года.

В судебном заседании 23.12.2019 года представитель Корнилова С.М. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 32-38), а именно, не возражала против удовлетворения заявления в части требования о взыскании с должника расходов арбитражного управляющего на публикации в процедуре наблюдения в сумме 17 970 руб. 26 коп., в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего полагала вознаграждение подлежащим уменьшению до 30 000 руб. в связи с тем, что Корнилов С.М. не осуществлял каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства, в периоды с 06.03.2017 года по 17.04.2017 года, с 19.04.2019 года по 01.06.2017 года, с 12.08.2017 года по 24.08.2017 года, а также с 30.08.2017 года (дата, когда Корнилов С.М. представил в суд отчет об итогах процедуры наблюдения и все иные документы по итогам процедуры наблюдения) и до 11.09.2017 года (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства)

Кроме того, в обоснование требования о снижении фиксированного вознаграждения временного управляющего представитель сослалась на ненадлежащее исполнение Корниловым С.М. обязанностей временного управляющего, что, по мнению уполномоченного органа, выразилось в следующем:

-Корнилов С.М. несвоевременно истребовал у руководителя должника документы должника (право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов возникло у Корнилова С.М. 21.03.2017 года, с соответствующим заявлением он обратился в суд 18.04.2017 года), что повлияло на качество и полноту выводов в анализе финансов-хозяйственной деятельности должника,

-проведенный Корниловым С.М. анализ финансов-хозяйственной деятельности должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367) , а именно, в нарушение требование пп. «д» пункта 6 указанных Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны без учета поквартальных данных, за период с 01.01.2017 года по дату проведения первого собрания кредиторов (по 25.08.2017 года) соответствующие коэффициенты и показатели не рассчитаны. Кроме того, представитель уполномоченного органа сослалась на то, что временным управляющим Корниловым С.М. ненадлежаще проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а именно, в нарушение пунктов 2, 7 Временных правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №855) не проведен анализ сделок должника за период с 01.01.2017 года по дату проведения первого собрания кредиторов (по 25.08.2017 года).

На уточняющие вопросы суда представитель Федеральной налоговой службы пояснила, что уполномоченный орган не считает, что использование временным управляющим в анализе финансового состояния должника поквартальных показателей привело бы к иным выводам по итогам соответствующего анализа; также представитель пояснила, что уполномоченный орган не располагает сведениями о том, что в период с 01.01.2017 года по дату проведения первого собрания кредиторов (по 25.08.2017 года) должником заключались какие-либо сделки. На вопрос суда о том, из каких источников временный управляющий должен был получить поквартальные показатели для расчета соответствующий коэффициентов в анализе финансового состояния должника, учитывая, что должник изготавливал только годовые бухгалтерские балансы, представитель уполномоченного органа пояснений не представила.

Представитель Коронилова С.М. в устных пояснениях и в письменных заявлениях (л.д. 47-49, 74) полагал, что размер подлежащих выплате ему вознаграждения и расходов процедуры наблюдения не подлежат повторному доказыванию, так как ранее уже определены определением суда от 11.12.2017 года, которым соответствующие вознаграждение и расходы взыскана с ООО «Стройхолдинг».

Кроме того, Корнилов С.М. обратил внимание на то, что Федеральная налоговая служба не оспаривала выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при рассмотрении в суде вопроса о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, не ссылалась на несоответствие анализа и заключения требованиям нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам.

Корнилова С.М. сослался на то, что им были выполнены все мероприятия процедуры наблюдения, а именно: сделаны необходимые публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», велся реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, составлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проанализированы сделки должника (выявлены 20 сделок, подлежавших оспариванию).

Применительно к ссылкам уполномоченного органа на то, что анализ финансового состояния проводился временным управляющим формально без использования документации должника, которая не была своевременно истребования временным управляющим у руководителя должника, Корнилов С.М. пояснил, что анализ проводился на основании документации, переданной ему бывшим руководителем (была передана документация в объеме порядка 5 тыс. листов). Именно на основании переданной документации были выявлены 20 договоров должника, подлежащих оспариванию.

Заслушав представителей уполномоченного органа и Корнилова С.М., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением суда от 13 марта 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017 года, признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройхолдинг» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Корнилов С.М.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 11 сентября 2017 года, ООО «Стройхолдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокунин В.Л.

Требования Корнилова С.М. обоснованы пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ссылкам на то, что взыскать взысканное вознаграждение и расходы с должника не удалось по причине отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества для оплаты вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов подтверждается следующими документами:

-определением суда от 22.02.2019 года по настоящему делу, которым производство по делу о банкротстве ООО «Стройхолдинг» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов процедуры банкротства,

-справкой Службы судебных приставов от 25.10.2019 года, из которой следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 70-72),

-постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 года, которым исполнительный документ на взыскание с должника в пользу временного управляющего вознаграждения и расходов процедуры наблюдения возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 23),

-сведениями в отношении должника, содержащими в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которых после прекращения процедуры банкротства руководитель должника не назначен. Указанное свидетельствует о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве должник хозяйственную деятельность не осуществляет.

С учетом даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего и даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего обязанности временного управляющего должником Корнилов С.М. исполнял в период с 06 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года включительно. Соответственно, фиксированная часть вознаграждения Корнилова С.М. за исполнение обязанностей временного управляющего составляет 185 161 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

-вознаграждение за март 2016 года: (30 000 руб. : 31 день) х 5 = 25 161 руб. 24 коп.,

-вознаграждение за апрель-август 2016 года: 30 000 руб. х 5 месяцев = 150 000 руб.,

-вознаграждение за сентябрь 2016 года: (30 000 руб. : 30 день) х 10 дней = 10 000 р.

Итого: 25 161 руб. 24 коп. + 150 000 руб. + 10 000 руб. = 185 161 руб. 24 коп.

С учетом указанного расчета суд полагает требование Корнилова С.М. о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения временного управляющего подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, а именно в размере 185 161 руб. 24 коп.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа в части требования Корнилова С.М. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, суд полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопроса (далее – Постановление №97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно в абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту - Правила).

Пунктом "д" части 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Временным управляющим ООО "Стройхолдинг" Корниловым С.М. подготовлен и представлен в суд анализ финансового состояния должника, в котором временным управляющим были исследованы годичные периоды деятельности должника с 01.01.2015 по 01.01.2017, поквартальные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели временным управляющим не рассчитывались и не исследовались. Также не рассчитаны и не исследованы соответствующие показатели за период проведения процедуры банкротства (с 06.03.2017 по 25.08.2017).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должником в период с 2015 года изготавливались только годовые бухгалтерские балансы, поквартальные бухгалтерские балансы должником не составлялись и временному управляющему не передавались. Соответственно, Корнилов С.М. не обладал необходимыми сведениями для расчета поквартальных коэффициентов в анализе финансового состояния должника. Представителем уполномоченного органа в судебном заседании данные обстоятельства не опровергнуты. На вопрос суда о том, из каких источников временный управляющий должен был получить сведения для исследования поквартальных показателей и расчета поквартальных коэффициентов представитель уполномоченного органа пояснений в судебном заседании не представила.

Учитывая, что Корнилов С.М. при проведении анализа финансового состояния должника не располагал поквартальными бухгалтерскими балансами должника, суд не усматривает ненадлежащего исполнения Корниловым С.М. возложенных на него обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника.

Пунктами 2, 7 Временных правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №855) установлено, что соответствующая проверка проводится арбитражным управляющим, в том числе за период проведения процедур банкротства (пункт 2).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.(пункт 7).

Таким образом, временный управляющий при проведении анализа сделок должника должен исследовать соответствующие сделки, в том числе за период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Корнилов С.М. в судебном заседании пояснил, что им проанализированы все сделки должника, совершенные в период за 2 года до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и позже. При этом у него отсутствовали сведения о том, что должником заключились какие-либо сделки в период после 01.01.2017 года. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что у уполномоченного органа также отсутствуют сведения о сделках, заключенных должником после 01.01.2017 года.

Учитывая отсутствие сведений о том, что должником заключались какие-либо сделки в период после 01.01.2017 года, нет оснований для вывода о том, что временным управляющим проанализированы не все сделки должника, которые подлежали анализу в соответствии с пунктами 2, 7 Временных правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд полагает необходимым отметить, что возражения уполномоченного органа, обоснованные доводами о том, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны Корниловым С.М. без учета поквартальных данных, а также о том, что не проведен анализ сделок должника за период с 01.01.2017 года по дату проведения первого собрания кредиторов уже заявлялся уполномоченным органом при рассмотрении заявления Корнилова С.М. о взыскании вознаграждения с должника. Данным возражениям дана оценка в определении суда от 11.12.2019 года.

Суд также отклоняет довод уполномоченного органа о неполном и некачественном выполнении Корниловым С.М. анализа финансового состояния должника в связи с несвоевременным истребованием им у руководителя документации должника. Уполномоченный орган ссылается на то, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов возникло у Корнилова С.М. 21.03.2017 года, однако с соответствующим заявлением он обратился в суд только 18.04.2017 года, что повлияло на качество проведения анализа финансового состояния должника, который проводился временным управляющим в период с 01.06.2017 года по 11.08.2017 года.

Применительно к данному доводу уполномоченного органа суд полагает необходимым отметить, что из определения суда от 30.08.2017 года об обязании руководителя ООО «Стройхолдинг» передать временному управляющему документы должника следует, что значительная часть документации должника, а именно, вся документация за период после 25.11.2015 года, была передана бывшим руководителем Корнилову С.М. добровольно. Соответственно, после 21.03.2017 года временному управляющему необходимо было время для изучения переданной документации (Корнилов С.М. пояснил, что объем добровольно переданной документации составил около 5 тыс. листов) и определения перечня документов, которые необходимо истребовать дополнительно. В связи с чем он не имел возможности обратиться с соответствующим ходатайством сразу как только у него возникло соответствующее право. При этом необходимо отметить, что документация за период с 06.03.2014 года по 25.11.2015 года, истребованная впоследствии у руководителя определением суда от 30.08.2017 года, не была передана руководителем арбитражному управляющему ни добровольно, ни в порядке исполнения определения суда об истребовании документации (руководитель ссылалась на то, что соответствующая документация была изъята правоохранительными органами). Соответственно, данная документация не была бы предоставлена и не могла использоваться при проведении анализа финансового состояния и в том случае, если бы временный управляющий обратился в суд требованием о ее передаче сразу после возникновения в него соответствующего права.

Применительно к ссылкам уполномоченного органа на то, что Корнилов С.М. не осуществлял каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства в периоды с 06.03.2017 года по 17.04.2017 года, с 19.04.2019 года по 01.06.2017 года, с 12.08.2017 года по 24.08.2017 года, а также с 30.08.2017 года (дата, когда Корнилов С.М. представил в суд отчет об итогах процедуры наблюдения и все иные документы по итогам процедуры наблюдения) и до 11.09.2017 года (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства) в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, за указанные периоды времени ему не подлежит выплате фиксированное вознаграждение, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Корнилов С.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Корсар» с даты введения процедуры наблюдения (06 марта 2016 год) по дату открытия конкурсного производства (10.09.2017 года).

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Материалами дела и сведениями из системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается факт выполнения Корниловым С.М. обязанностей временного управляющего в период с 06 марта 2017 года по 10.09.2017 года. В том числе Корнилов С.М. продолжал исполнять обязанности временного управляющего после 30.08.2017 года (дата, когда Корнилов С.М. представил в суд отчет об итогах процедуры наблюдения и все иные документы по итогам процедуры наблюдения), в том числе в указанный период им было направлено заявление в Прокуратуру Республики Карелия о проверке действий бывшего руководителя должника на предмет наличия признаков административных правонарушений (л.д. 91-92).

Кроме того, период наблюдения установлен судом и порядок совершения временным управляющим действий в указанный период определяет сам временный управляющий. Обязанностью временного управляющего является совершение в указанный период всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем размер вознаграждения в указанный период наблюдения, установленный судом, не может зависеть от того, совершал он каждый день какие-либо действия или нет.

Материалами дела не подтверждено наличие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия временного управляющего Корнилова С.М. при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении ООО «Стройхолдинг»», а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства в доказательство бездействия Корнилова С.В. в указанные уполномоченным органом периоды не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для исключения периодов с 06.03.2017 года по 17.04.2017 года, с 19.04.2019 года по 01.06.2017 года, с 12.08.2017 года по 24.08.2017 года, а также с 30.08.2017 года по 11.09.2017 года из расчета причитающегося арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения.

Расходы временного управляющего на публикацию объявлений в процедуре наблюдения в размере 17 970 руб. 26 коп. в полном объеме подтверждены представленными документами: расчетом суммы расходов, счетами на оплату публикаций, платежными поручениями на оплату публикаций, копиями соответствующих опубликованных в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщений, в связи с чем суд полагает требование Корнилова С.М. о взыскании их с Федеральной налоговой службы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в пользу Корнилова С.М. 203 131 руб. 49 коп., в том числе 185 161 руб. 24 коп. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 17 970 руб. 26 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Заявление арбитражного управляющего Корнилова С.М. удовлетворить. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Корнилова Сергея Михайловича (ИНН 100109430646) 203 131 руб. 49 коп., в том числе 185 161 руб. 24 коп. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 17 970 руб. 26 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

Судья

А.В. Николенко