Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 14.10.2020,

ФИО3 – представителя ФНС по доверенности от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил: определением от 12.10.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Костомукшское ДРСУ», должник) банкротом.

Определением суда от 06.02.2019 (объявлена резолютивная часть) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Костомукшское ДРСУ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Решением суда от 15.08.2019 ООО «Костомукшское ДРСУ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117335, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения с 01.01.2020 до 77 966,25 руб., одновременно просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.08.2020 ходатайство оставлено без движения, определением от 27.08.2020 судебное заседание назначено на 30.09.2020, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих отказано, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и обязанности профсоюза по отношению к заявителю.

Определением от 30.09.2020 судебное заседание отложено в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в отзыве (л.д. 76-80) возражала против удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.08.2020 для обеспечения своей деятельности ФИО4 привлечены следующие лица: ООО «Консалтинговая группа ИнтраЮс» по договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.08.2019 (предоставление бухгалтерских и юридических услуг) и по договору возмездного оказания услуг №1 от 15.08.201 (проведение инвентаризации) с выплатой вознаграждения за счет имущества должника в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. ежемесячно; ООО «Оценочная компания «Юрдис» по договору возмездного оказания услуг № 1134/12/2019 от 09.12.2019 и по договору №0062/01/2020 от 22.01.2020 (проведение оценки имущества) с выплатой вознаграждения за счет имущества должника в размере 400 000,00 руб. и 130 000,00 руб. соответственно. При таких обстоятельствах объем проведенной конкурсным управляющим работы при наличии привлеченных специалистов нельзя признать значительным, требующим увеличения фиксированной части вознаграждения.

Учитывая, что ООО «Костомукшское ДРСУ» не осуществляет хозяйственную деятельность, необходимость выполнения конкурсным управляющим несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствует. При этом ООО «Костомукшское ДРСУ» не относится к отдельной категории должников (градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий).

Конкурсным управляющим фактически проведено только пять собраний кредиторов (21.06.2019, 13.11.2019, 13.02.2020, 25.05.2020, 17.07.2020), что не должно вызывать особой сложности для лица, обладающего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-227434/2017, на которое заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, принято по иным фактическим обстоятельствам, в деле о банкротстве ООО «СТ-проект» решением собрания кредиторов 26.12.2019 большинством голосов принято решение: поддержать от имени собрания кредиторов в полном объеме ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТ-проект» ФИО5 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в соответствии с пунктом статьи 3 Отраслевого соглашения.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель ФИО4 поддержал ходатайство со ссылкой на статьи 37, 46 Конституции Российской Федерации, статью 45 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, пояснил, что требование не основано на пункте 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ФНС, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В обоснование своего заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу данного пункта при расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, а также усложнение законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

При этом такой коэффициент, рассчитанный согласно приказу Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», на декабрь 2019 года составляет 207,91%.

Кроме того, ввиду произошедшего усложнения законодательства о банкротстве, по мнению заявителя, размер вознаграждения также подлежит умножению на коэффициент 1,25, в связи с чем, как полагает ФИО4, размер его фиксированного вознаграждения должен составить 77 966,25 руб. в месяц.

Арбитражный суд указанные доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. По этой причине допускается уступка права управляющего на получение вознаграждения, тогда как статья 10 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 ограничивает такую уступку.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего.

Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Это означает, что арбитражный управляющий относится к так называемым «лицам свободных профессий» наряду с адвокатами, нотариусами, оценщиками и др. Получение дохода от своей деятельности, безусловно, важно для таких лиц, однако предполагается, что они воспринимают свою профессию как искусство или ремесло.

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации, в то же время несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неся большие риски, арбитражный управляющий, вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в виде процентов, напрямую зависящее от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» прошло более десяти лет, и за это время установленная данным законом фиксированная часть вознаграждения подверглась инфляции. В то же время ввиду тех же инфляционных явлений возросла и потенциальная прибыль от продажи имущества должника, что компенсирует арбитражным управляющим обесценивание фиксированной части вознаграждения.

Увеличить фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, может лишь федеральный законодатель, и вторгаться в его компетенцию недопустимо.

Относительно конституционных прав арбитражных управляющих (довод заявлен в судебном заседании 18.11.2020) суд приходит к выводу о том, что они предусмотрены скорее статьей 34 (в части иной экономической деятельности), а не статьей 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право на труд.

Кроме того, арбитражные управляющие имеют право на объединение согласно статье 30 Конституции Российской Федерации как лица свободных профессий. Вместе с тем принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях, в этой связи суд отклоняет ссылку заявителя на статью 45 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение ФИО4 в настоящем деле может быть увеличено лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и при соблюдении условия, указанного в пункте 17 Постановления № 60 - достаточности средств должника и обоснованности увеличения объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ООО «Костомукшское ДРСУ», в реестр требований кредиторов ООО «Костомукшское ДРСУ» включена задолженность в размере 21 503,61 тыс. руб., текущая задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 2 939 тыс. руб. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущества ООО «Костомукшское ДРСУ» составляет 60 464,42 тыс. руб. Таким образом, средств должника для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего достаточно.

В тоже время доказательств наличия у конкурсного управляющего ООО «Костомукшское ДРСУ» объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, ФИО4 в материалы дела не представлено, как не представлено решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в соответствии с пунктом статьи 3 Отраслевого соглашения.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО4, исполняя до этого обязанности временного управляющего должника, обладал информацией об объемах работ в рамках дела о банкротстве ООО «Костомукшское ДРСУ». При этом необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Суд отклоняет ссылку заявителя на судебные акты арбитражных судов других регионов, поскольку в силу абзаца 8 части 4 статьи 170 и пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ практикообразующее значение имеют лишь постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), постановления Президиума ВС РФ, а также обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

О.Г. Фарисеева