Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Карелавиатранс» ФИО1 возложенных на него обязанностей,

при участии ФИО2 - представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 11.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил: 25.09.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Карелавиатранс» (далее - ООО «Карелавиатранс», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) банкротом.

Определением суда от 28.09.2017 заявление оставлено без движения, определением от 18.10.2017 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение суда от 18.10.2017 отменено. Вопрос о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы передан на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением от 01.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении ООО «Карелавиатранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 186810, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Определением председателя судебного состава от 15.06.2018 по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Старовойтовой И.В. на судью Фарисееву О.Г.

Определением суда от 17.09.2018 по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о банкротстве ООО «Карелавиатранс» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

26.06.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой №19-22/08915 от 21.06.2018 на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Карелавиатранс» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.07.2018 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.07.2018 с вызовом заинтересованных лиц.

20.07.2018 в суд поступил отзыв временного управляющего (том 1 л.д. 16-19) с приложением анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карелавиатранс» от 13.07.2018 (том 1 л.д. 21-29), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (том 1 л.д. 30-32), заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (том 1 л.д. 33).

В судебном заседании 25.07.2018 представитель ФНС заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения жалобы с учетом представленных документов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2018.

До начала судебного разбирательства уполномоченный орган представил уточнения к жалобе (том 1 л.д. 39-43), в которых просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Карелавиатранс» за период процедуры наблюдения, выразившееся в нарушении следующих требований статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- в ненадлежащем проведении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- в ненадлежащем проведении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

Кроме этого заявитель просил признать неподлежащим выплате ФИО1 вознаграждения временного управляющего в полном объеме за период с 14.03.2018.

После перерыва суд принял уточнения к жалобе и протокольным определением отложил судебное разбирательство.

06.08.2018 ФИО1 представил отзыв с подтверждающими его возражения документами (49-54, 55-70), с жалобой не согласился ввиду следующего.

Ликвидатор ООО «Карелавиатранс» ФИО3 до настоящего времени не передал перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в этой связи анализ финансового состояния проведен на основании документов, полученных от регистрирующих органов, в том числе бухгалтерского баланса за 2015 год.

Провести расчет, анализ значений и динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также анализ сделок должника не представляется возможным по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов. При этом формальный подход к проведению анализа финансового состояния без учета данных за 2016 и 2017 годы может негативно сказаться на принятии решений в данной и в последующей процедуре банкротства.

В анализе финансового состояния ООО «Карелавиатранс» отражены все сведения, предусмотренные пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003№ 367 (далее – Правила № 367).

В жалобе ФНС указывает только часть вывода о достаточности имущества должника по состоянию на 01.01.2016 для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Основополагающий вывод о том, что «из-за отсутствия первичной бухгалтерской документации невозможнов настоящее время сделать окончательные выводы» заявителем упускается.

В отношении довода о несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке ФИО1 пояснил следующее.

Определение суда от 14.03.2018 о назначении его временным управляющим ООО «Карелавиатранс» получил 22.03.2018. Уведомление с требованием передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы направил по юридическому адресу должника 26.03.2018, на следующий день осуществил выезд по месту нахождения общества, установил, что должник не находится по месту регистрации.

30.03.2018 направил запрос в ИФНС России по г. Петрозаводску с просьбой предоставить копии учредительных документов ООО «Карелавиатранс», бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках поквартально за 2 года, сведения об открытых счетах в банках и других кредитных учреждениях. Соответствующий запрос с просьбой предоставить отчетность должника за три последних года 10.04.2018 направил в ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РК, из ответа на который узнал адрес ФИО3

27.04.2018 направил ликвидатору уведомление (запрос) о передаче временному управляющему перечня имущества, а также копий бухгалтерских и иных документов. Данный запрос возвращен в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

23.05.2018 обратился в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением по факту непредставления ФИО3 бухгалтерских документов, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску 01.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление об обязании руководителя ООО «Карелавиатранс» передать документы, касающиеся деятельности должника, направил в арбитражный суд 22.06.2018. Таким образом, все необходимые мероприятия по истребованию от ликвидатора должника бухгалтерской и иной документации выполнил.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель ФНС поддержал жалобу с учетом уточнений от 01.08.2018, указал следующее:

- в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделан следующий вывод: по состоянию на 01.01.2016 стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; указанный вывод не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003№ 367;

- в финансовом анализе не отражены сведения, предусмотренные подпунктами «д», «е», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил № 367 (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4);

- в нарушение пункта «м» пункта 6 Правил № 367 в представленном анализе отсутствует вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в настоящее время;

- в нарушение пунктов 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок и действий органов управления должника;

- не проведен анализ сделок ООО «Карелавиатранс» ни в ходе подготовки анализа финансового состояния, ни при подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что нарушает права уполномоченного органа на получение наиболее полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности и удовлетворения требований;

- запрос о представлении документов направлен руководителю должника спустя 1 месяц и 13 дней после введения процедуры наблюдения и утверждения ФИО1 в качестве временного управляющего, заявление об истребовании документов в арбитражный суд - спустя 3 месяца и 11 дней.

На основании изложенного представитель уполномоченного органа просил признать неподлежащим выплате ФИО1 вознаграждения временного управляющего ООО «Карелавиатранс» в полном объеме за период с 14.03.2018.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточнения к жалобе.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство для дальнейшего рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель ФНС представил для приобщения к материалам дела копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по настоящему делу (том 1 л.д. 75- 78), пояснил, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника, указанных в данном постановлении.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство для представления уполномоченным органом первичных бухгалтерских документов (чековых книг, кассовых ордеров (приходных, расходных)), на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 18.10.2017 по настоящему делу, а затем для уточнения довода в части ненадлежащего проведения временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В судебном заседании 01.10.2018 представитель заявителя представил письменную позицию к жалобе № 515 (том 1 л.д. 89-91) и выписку Банка ВТБ 24 (ПАО) по операциям на счете ООО «Карелавиатранс» за период с 01.01.2015 по 23.07.2018 (далее – выписка, том 1 л.д. 92-100, том 2 л.д. 1-5).

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Далее представитель ФНС указал следующее. В нарушение абзаца 2 пункта 1 Правил № 367 финансовое состояние должника отражено не на дату проведения анализа финансового состояния (13.07.2018), а по состоянию на 01.01.2016.

В нарушение подпунктов «е» и «ж» пункта 6 Правил № 367 временным управляющим не отражены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2.

В нарушение подпунктов «к», «л», «м» пункта 6 Правил № 367 выводы о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства отражены в анализе по состоянию на 01.01.2016, а не на дату составления анализа.

В нарушение пункта 7 Временных правил № 855 арбитражным управляющим не проанализированы действия органов управления ООО «Карелавиатранс» за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения деятельности должника. Вместе с тем из выписки Банка ВТБ 24 (ПАО) о движении денежных средств по счету ООО «Карелавиатранс» за период с 01.01.2015 по 23.07.2018 следует, что в указанный период учредитель должника ФИО4 предоставил обществу беспроцентные займы на общую сумму 1 646 500,00 руб. (порядковые номера выписки 4, 24, 30, 38, 62, 64, 69, 70, 78, 574), в тоже время на карту данного лица в качестве возврата займа произведено зачисление денежных средств в сумме 2 086 500,00 руб. (порядковые номера выписки 88, 106, 152, 166, 174, 624, 650). Кроме того, учредителю перечислены денежные средства за аренду помещения в размере 391 026,00 руб. (порядковые номера выписки 163, 200, 273, 305, 515, 584, 613, 721, 773, 849, 906, 934, 1146, 1183).

Отсутствие анализа действий органов управления нарушает права уполномоченного органа на получение наиболее полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности иудовлетворения требований, что может создать препятствия для принятия мер по оспариванию сделок и возврату имущества ООО «Карелавиатранс».

При таких обстоятельствах сведения, отраженные в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, нельзя признать достоверными и полными, что свидетельствует о нарушении требований пункта 5 Правил № 367 проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2018.

После перерыва представитель ФНС заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ответа ИФНС России по г. Петрозаводску на запрос временного управляющего от 30.03.2018.

Протокольным определением суд отложил рассмотрение жалобы на 10.10.2018.

Заявитель 09.10.2018 представил в суд письмо (ответ) ИФНС России по г. Петрозаводску № 6.1-22/04861 зг от 11.04.2018 (том 2 л.д. 33) на запрос ФИО1 от 30.03.2018 (том 2 л.д. 32).

В судебном заседании 10.10.2018 представитель уполномоченного органа представил список № 7 внутренних почтовых отправлений (том 2 л.д. 36-37), подтверждающий направление 12.04.2018 в адрес ФИО1 указанного выше письма, а также справку, содержащую сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Карелавиатранс» в кредитных учреждениях (том 2 л.д. 38).

Суд приобщил вышеупомянутые документы к материалам дела и в связи с постоянным изменением представителем ФНС позиции в части довода о ненадлежащем проведении ФИО1 заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (первоначально заявитель указывал, что временный управляющий не провел анализ сделок ООО «Карелавиатранс», указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, далее - не проанализировал сделки и действия органов управления «Карелавиатранс» за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения деятельности должника, несвоевременно обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ООО «Карелавиатранс», не запросил у учредителя должника ФИО4 документы, на основании которых ему были перечислены денежные средства) отложил судебное разбирательство, обязав заявителя представить соответствующие пояснения в письменном виде с доказательствами их направления временному управляющему.

12.10.2018 уполномоченный орган представил письменную позицию к жалобе, в которой указал, что временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, однако в данном заключении отсутствуют сведения о проведении анализа сделок, в частности, о перечислении обществом денежных средств учредителю ФИО4 за аренду помещения и в счет возврата беспроцентного займа.

В отзыве на письменные пояснения от 24.10.2018 ФИО1 повторно указал, что в связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов сделать окончательные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника не представлялось возможным, просил рассмотреть жалобу без своего участия ввиду занятости в другом судебном процессе.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи кредитор, обращающийся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от нормы закона, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием, бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на несвоевременное принятие ФИО1 мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке (с запросом к руководителю должника о представлении документов ФИО1 обратился спустя 1 месяц и 13 дней после введения процедуры наблюдения и утверждения его в качестве временного управляющего, с заявлением об истребовании документов в арбитражный суд - спустя 3 месяца и 11 дней).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Карелавиатранс» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

26.03.2018 в адрес руководителя должника (<...>) временным управляющим направлено уведомление с требованием передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы (том 1 л.д. 55).

В отзыве на жалобу ФИО1 указал, что на следующий день был осуществлен выезд по месту нахождения общества, установлено, что должник по месту регистрации не находится. В этой связи 30.03.2018 и 18.04.2018 были направлены запросы в ИФНС России по г. Петрозаводску с просьбой в течение семи дней предоставить копии учредительных документов ООО «Карелавиатранс», бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках поквартально за 2 года, сведения об открытых счетах в банках и других кредитных учреждениях, полную выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках поквартально с 2015 года (том 1 л.д. 56, 59).

Соответствующий запрос с просьбой предоставить отчетность должника за три последних года 10.04.2018 был направлен в ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РК (том 1 л.д. 57), в ответе на который указано, что отчетность ООО «Карелавиатранс» необходимо запросить у ликвидатора (он же единственный учредитель) этого юридического лица ФИО3 по адресу: 185015, Карелия, Прионежский район, Чална, ул. Весельницкого, д. 3 (том 1 л.д. 58).

27.04.2018 в адрес ликвидатора направлено уведомление (запрос) о передаче временному управляющему перечня имущества, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (том 1 л.д. 60).

Данный запрос возвращен временному управляющему 06.06.2018 в связи с неудачной попыткой вручения адресату (см. определение суда от 23.07.2018 по настоящему делу).

17.05.2018 ФИО1 обратился в Управление МВД РФ по городу Петрозаводску с запросом об оказании помощи в установлении местонахождения (проживания) руководителя должника и передаче ему бухгалтерских документов для проведения анализа финансового состояния ООО «Карелавиатранс» (том 1 л.д. 61).

По результатам рассмотрения данного заявления КУСП УМВД России по г. Петрозаводску письмом от 04.06.2018 уведомило об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 63, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела том 1 л.д. 64).

С ходатайством об обязании руководителя ООО «Карелавиатранс» передать документы, касающиеся деятельности должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд 22.06.2018.

Определением от 23.07.2018 суд удовлетворил данное ходатайство в полном объеме. До настоящего времени ФИО3 документы временному управляющему не передал.

Из заявления ФИО3, поступившего в суд 02.08.2018 вх. № 697, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в разделе «Внепроцессуальные обращения», следует, что учредительные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности,базы данных учетной бухгалтерской программы, электронные ключи доступа, логины, пароли к сервисам сдачи отчетности и Интернет-банкингу, печать ООО «Карелавиатранс», денежные средства, товарно-материальные ценности бывшим руководителем должника ликвидатору не передавались.

Отсутствие достоверных данных о предыдущей финансово-хозяйственной деятельности должника сделало невозможным управление обществом, продолжение процедуры добровольной ликвидации юридического лица, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, установление дебиторов и кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что Законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которых арбитражный управляющий вправе запросить у руководителя (ликвидатора) должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, а в случае отказа или уклонения указанного лица от передачи документов и ценностей - обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании, материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения все необходимые мероприятия по истребованию, в том числе в судебном порядке, от ликвидатора ООО «Карелавиатранс» бухгалтерской и иной документации выполнены, заявителем не указано, какие его субъективные права и законные интересы нарушены несвоевременным, по его мнению, направлением ФИО1 в суд заявления об истребовании у ликвидатора должника документации ООО «Карелавиатранс», суд приходит к выводу, что указанный довод ФНС является несостоятельным.

Далее уполномоченный орган в жалобе (с учетом письменной позиции от 01.10.2018 № 515) указывает на ненадлежащее проведение ФИО1 анализа финансового состояния должника и ненадлежащее проведение заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что выразилось в следующем:

- в нарушение абзаца 2 пункта 1 Правил № 367 финансовое состояние должника отражено не на дату проведения анализа финансового состояния (13.07.2018), а по состоянию на 01.01.2016.

- в нарушение подпунктов «д», «з», «и» пункта 6 Правил № 367 в финансовом анализе не отражены соответствующие сведения;

- в нарушение подпунктов «е» и «ж» пункта 6 Правил № 367 временным управляющим не отражены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

- в нарушение подпунктов «к», «л», «м» пункта 6 Правил № 367 временным управляющим выводы о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства отражены в анализе по состоянию на 01.01.2016, а не на дату составления анализа;

- в нарушение пункта 6 Временных правил № 855 не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника;

- в нарушение пункта 7 Временных правил № 855 не проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли бы быть причиной такого ухудшения.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Аналогичные обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003№ 367, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

ООО «Карелавиатранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2014. При регистрации учредителями общества являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО6 13.01.2017 указанные лица заключили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в пользу ФИО3 10.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

Как указано выше, документы бухгалтерской и налоговой отчетности ликвидатором ООО «Карелавиатранс» ФИО1 переданы не были. В распоряжение временного управляющего Федеральной налоговой службой был предоставлен бухгалтерский баланс за 2015 год (без отчета о прибылях и убытках), который содержит следующие данные: внеоборотные активы - 0, оборотные активы - 7 177 000,00 руб., в том числе: запасы - 3 936 000,00 руб., дебиторская задолженность - 1 690 000,00 руб., денежные средства - 29 000,00 руб., прочие оборотные активы - 1 522 000,00 руб.; кредиторская задолженность - 7 091 000,00 руб. (на отчетную дату предыдущего года - 7 177 000,00 руб.).

Оригинал бухгалтерского баланса за 2015 год приложен к отчету временного управляющего и представлен в арбитражный суд 25.07.2018 с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и протоколом первого собрания кредиторов (основное дело том 2 л.д. 108-118), исследован в судебном заседании 08.10.2018, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка (том 2 л.д. 24).

На вопрос суда: «Как мог финансовый управляющий при наличии только этих данных провести анализ динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника?» - представитель ФНС затруднился ответить (том 2 л.д. 24).

Поскольку в распоряжении временного управляющего имелись только вышеуказанные данные, провести финансовый анализ должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами № 367 и Временными правилами № 855 не представлялось возможным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Раздел 5 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карелавиатранс» (том 1 л.д. 29) содержит следующие выводы:

«1. Вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника – восстановление платежеспособности невозможно в срок, предусмотренный законодательством для проведения процедуры внешнего управления.

2. Вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов – целесообразно применение к ООО «Карелавиатранс» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

3. Вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему – по состоянию на 01.01.2016 стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Из-за отсутствия первичной бухгалтерской документации невозможно в настоящее время сделать окончательные выводы».

Первая часть вывода «3» сделана с учетом сведений о размере активов, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2015 год (7 177 000,00 руб.), вторая часть - с учетом отсутствия документов, указанных в пункте 4 Правил № 367.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что содержащиеся в финансовом анализе выводы отражены по состоянию на 01.01.2016, а не на дату составления анализа опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 6-7 Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия документов бухгалтерской и налоговой отчетности провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представлялось возможным.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как следует из выписки Банка ВТБ 24 (ПАО) о движении денежных средств по счету ООО «Карелавиатранс» за период с 01.01.2015 по 23.07.2018 (том 1 л.д. 92-150, том 2 л.д. 1-5), в указанный период учредители должника предоставили обществу беспроцентные займы на общую сумму 1 786 500,00 руб. (порядковые номера выписки 4, 24, 30, 38, 62, 64, 69, 70, 78, 574, 1244), в тоже время на карту ФИО4 в качестве возврата займов произведено зачисление денежных средств в сумме 2 086 500,00 руб. (порядковые номера выписки 88, 106, 152, 166, 174, 624, 650), на карту ФИО5 – 798 000,00 руб. (порядковые номера выписки 143, 609 и 1265), на карту ФИО6 – 500 000,00 руб. (порядковый номер выписки 140).

Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО6 периодически перечислялись арендные платежи в размере 23 000,00 руб. каждому по одному и тому же договору от 19.08.2015 за одни и те же периоды (порядковые номера выписки 159, 160, 163, 191, 192, 200, 269, 270, 273, 298, 299, 305, 510, 511, 515, 579, 580, 584, 613, 721, 727, 772, 773, 773, 844, 848, 849, 905, 906, 933, 934, 1146). ФИО4 и ФИО5 07.12.2016 перечислено по 69 026 руб. арендной платы за ноябрь – декабрь 2016 года по договору от 01.11.2016 (порядковые номера выписки 1183 и 1184).

В тоже время арбитражный управляющий ФИО1 вышеупомянутые сделки должника не проанализировал, запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении ему выписки направил только 12.07.2018, т.е. спустя три месяца после получения ответа Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на свой запрос от 30.03.2018 (том 2 л.д. 32) о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО «Карелавиатранс» (сопроводительное письмо Инспекции от 11.04.2018 № 6.1-22/04861зг том 2 л.д. 33, список № 7 внутренних почтовых отправлений от 12.04.2018 том 2 л.д. 32, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях том 2 л.д. 38), с запросом к учредителям должника о предоставлении документов, подтверждающих реальность договоров, на основании которых им перечислялись денежные средства, не обратился.

Выписка была предоставлена временному управляющему письмом Банка ВТБ (ПАО) от 27.07.2018 (том 2 л.л. 146 основного дела, письмо исследовано в судебном заседании 08.10.2018, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, том 2 л.д. 26).

В этой связи на момент подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника выписка у ФИО1 отсутствовала.

Указанное бездействие временного управляющего привело к нарушению прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о совершенных должником сделках с целью принятия мер по их оспариванию (при наличии оснований) и возврату имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФНС в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Карелавиатранс» при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившегося в ненадлежащем анализе сделок должника, обоснованной, в удовлетворении жалобы в остальной части суд отказывает.

Последним пунктом жалобы заявитель просит признать неподлежащим выплате ФИО1 вознаграждения временного управляющего в полном объеме за период с 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО7 05.10.2018 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.11.2018. Оценка довода уполномоченного органа о признании неподлежащим выплате ФИО1 вознаграждения временного управляющего будет дана судом при рассмотрении данного заявления.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карелавиатранс» при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившееся в ненадлежащем анализе сделок должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

О.Г. Фарисеева