Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карелавиатранс» ФИО1 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником в размере 220 417,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – арбитражного управляющего (до перерыва),

ФИО2 – представителя ФНС по доверенности от 11.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил: 25.09.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Карелавиатранс» (далее - ООО «Карелавиатранс», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, РК, <...>) банкротом.

Определением суда от 28.09.2017 указанное заявление оставлено без движения, определением от 18.10.2017 заявление возвращено ФНС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение суда от 18.10.2017 отменено. Вопрос о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы передан на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением суда от 01.02.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 в отношении ООО «Карелавиатранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 186810, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Определением председателя судебного состава от 15.06.2018 по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Старовойтовой И.В. на судью Фарисееву О.Г.

Определением суда от 17.09.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карелавиатранс» по ходатайству ФНС прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 05.10.2018 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником в размере 220 417,31 руб., в том числе 183 000,00 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 37 417,31 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 11.10.2018 рассмотрение ходатайства назначено на 12.11.2018.

В судебном заседании 12.11.2018 ФИО1 поддержал требование в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в отзыве на заявление (л.д. 47-51), ее представитель в судебном заседании возражали против взыскания с уполномоченного органа непогашенных за счет имущества должника фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве прекращено в отношении должника, который не был признан банкротом и продолжает отвечать своим имуществом. ООО «Карелавиатранс» является действующей организацией, запись о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не вносилась, в этой связи судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Расчет суммы вознаграждения произведен неверно. В отзыве на уточнение к жалобе ФНС ФИО1 указал, что определение суда от 14.03.2018 о введении в отношении ООО «Карелавиатранс» процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим получил 22.03.2018. По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Карелавиатранс» от 13.07.2018 ФИО1 пришел к выводу о возможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по состоянию на 01.01.2016 и о невозможности сделать окончательный вывод на данный момент ввиду отсутствия бухгалтерской документации. При таких обстоятельствах временному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Карелавиатранс» в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого должны были быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Вместе с тем ФИО1 не предпринял меры по недопущению увеличения расходов в процедуре банкротства должника, что в свою очередь привело к увеличению расходов и затягиванию сроков проведения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах в период с 14.03.2018 по 22.03.2018 и с 13.07.2018 по 17.09.2108 мероприятия процедуры банкротства в отношении ООО ««Карелавиатранс» не проводились. Следовательно, сумма фиксированного вознаграждения должна составлять 111 290,32 руб., в том числе: 8 709,68 руб. за 9 дней марта, 90 000,00 руб. за май-июнь и 12 580,65 руб. за 13 дней июля.

В части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства в размере 37 417,31 руб., в том числе: 16 260,87 руб. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», 4 930.60 руб. расходов на публикации на сайте ЕФРСБ, 1 149,84 руб. почтовых расходов, 162,60 руб. комиссии банка, 14 913,40 руб. расходов на бензин, ФНС указала следующее.

Временным управляющим представлены чеки о покупке бензина, путевые листы на автомобиль, командировочные удостоверения, приказы о командировках по маршруту Питкяранта – Петрозаводск - Питкяранта за шесть поездок: 20.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 01.08.2018, 06.08.2018.

В соответствии с информацией сайта www.avtovokzalv.ru стоимость проезда автобусом по маршруту Питкяранта-Петрозаводск-Питкяранта составляет 1 151,89 руб., за шесть поездок - 6 911,34 руб., что значительно меньше произведенных арбитражным управляющим расходов. При этом Законом о банкротстве транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того, определением суда от 14.11.2018 частично удовлетворена жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Карелавиатранс» при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившееся в ненадлежащем анализе сделок должника, в результате чего были нарушены права уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, что не позволило всесторонне оценить возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества ООО «Карелавиатранс», оценить риски возложения соответствующих расходов на ФНС, как на заявителя по делу о банкротстве.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство.

ФИО1 26.11.2018 представил возражения на отзыв ФНС (л.д. 69-74), доводы уполномоченного органа полагал несостоятельными виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97) бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Незаконных действий временный управляющий не совершал, необоснованных расходов за счет должника не произвел, сделок, признанных недействительными не совершал, убытков должнику не причинил, от осуществления своих полномочий не уклонялся, вознаграждение не получал. Вся процедура проведена за счет денежных средств временного управляющего.

Первое собрание кредиторов 24.07.2018 приняло решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Карелавиатранс» банкротом и об открытии конкурсного производства». При голосовании по седьмому вопросу повестки дня принято решение: «С ходатайством в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства не обращаться».

По результатам рассмотрения 13.08.2018 отчета временного управляющего арбитражный суд отложил судебное заседание на 17.09.2018 для представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предъявленным уполномоченным органом. Из бюллетеня для голосования по четвертому вопросу повестки дня следует, что представитель ФНС проголосовала против дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Предложений о внесении дополнительных вопросов в повестку дня высказано не было. На собрании кредиторов представитель уполномоченного органа сообщила, что ей поручено голосовать в соответствии с приказом. В данном приказе отражен только факт наличия дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, временному управляющему приказ выдаче не подлежит. Определением суда от 17.09.2018 производство в отношении ООО «Карелавиатранс» прекращено по заявлению единственного кредитора и заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) по настоящему делу жалоба ФНС удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Карелавиатранс» при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившееся в ненадлежащем анализе сделок должника. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке.

В части довода уполномоченного органа о завышении расходов на проезд в связи с использованием личного транспорта, ФИО1 указал, что расписание судебных заседаний не совпадает с расписанием движения автобуса. Из Питкяранты ходят два автобуса, один - в Петрозаводск, другой - из Петрозаводска, причем в один день выехать в Петрозаводск и вернуться в Питкяранту невозможно, поэтому необходимо заранее бронировать место в гостинице, что влечет дополнительные расходы.

Утверждение ФНС о том, что в период с 14.03.2018 по 22.03.2018 и с 13.07.2018 по 17.09.2018 временным управляющим не проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, надуманы и ничем не обоснованы.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель ФНС представила для приобщения к материалам дела письменную позицию (л.д.77-79), пояснила следующее.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда от 14.11.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Карелавиатранс» при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившееся в ненадлежащем анализе сделок должника.

При таких обстоятельствах объем работы, выполненный арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении обязанностей можно было осуществить в срок, не превышающий два месяца.

В части возмещения транспортных расходов представитель уполномоченного органа указала, что удаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Далее представитель ФНС сообщила, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба временного управляющего ФИО1 на определение суда от 14.11.2018 по настоящему делу принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2019, в этой связи заявила ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Суд удовлетворил данное ходатайство и протокольным определением отложил судебное разбирательство.

ФИО1 11.01.2019 представил дополнительные возражения на доводы уполномоченного органа, указал, что транспортные расходы арбитражного управляющего следует относить к судебным расходам, о которых идет речь в статье 59 Закона о банкротстве, поэтому они подлежат взысканию за счет имущества должника, а при его отсутствии - с заявителя по делу. На арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия нахождения должника в другом регионе.

В качестве доказательств несения транспортных расходов представлены путевые листы с указанием маршрута, пробега и цели поездки, чеки АЗС об оплате за ГСМ. Данные расходы предусмотрены Законом о банкротстве, обусловлены участием временного управляющего в судебных заседаниях и в собрании кредиторов, являются необходимыми и обоснованными, соразмерны ожидаемому результату и не превышают рыночную стоимость подобных услуг.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ФНС повторно заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1

Суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании 11.02.2019 ФИО1 настаивал на ходатайстве, указал, что не возражает против удовлетворения его требований в части транспортных расходов в сумме 13 257,36 руб., рассчитанных с учетом методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Представитель уполномоченного органа поддержала письменную позицию от 12.12.2018 (л.д. 77-79), представила для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которой следует, что по состоянию на 11.02.2019 в отношении ООО «Карелавиатранс» запись об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ или о ликвидации не вносилась (л.д. 93-99).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После судебного заседания ФИО1 представил копию свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Форд Ranger, а также ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось 12.02.2019 в том же составе суда.

Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве заявитель не вправе произвольно определять размер расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию с него в случае недостаточности денежных средств должника; размер и обоснованность расходов, подлежащих возмещению, определяется судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Карелавиатранс» следует, что определение суда от 17.09.2018 о прекращении производства по делу не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходатайстве уполномоченного органа о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника (том 4 л.д. 12-14 основного дела о банкротстве) указано, что по данным ПК ЭОД Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества в преддверии банкротства не производилось; по результатам анализа финансового состояния ООО «Карелавиатранс» временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности, убыточности деятельности, недостаточности оборотных средств, отсутствии реальной возможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

В разделе 5 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карелавиатранс» (том 2 л.д. 89 основного дела о банкротстве) содержатся следующие выводы:

«1. Вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника – восстановление платежеспособности невозможно в срок, предусмотренный законодательством для проведения процедуры внешнего управления.

2. Вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов – целесообразно применение к ООО «Карелавиатранс» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

3. Вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему – по состоянию на 01.01.2016 стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Из-за отсутствия первичной бухгалтерской документации невозможно в настоящее время сделать окончательные выводы».

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Карелавиатранс» 10.02.2017 внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора (л.д. 94).

Из заявления ликвидатора ФИО3, поступившего в суд 02.08.2018 вх. № 697, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в разделе «Внепроцессуальные обращения», следует, что учредительные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности,базы данных учетной бухгалтерской программы, электронные ключи доступа, логины, пароли к сервисам сдачи отчетности и Интернет-банкингу, печать ООО «Карелавиатранс», денежные средства, товарно-материальные ценности бывшим руководителем должника ликвидатору не передавались.

Таким образом, определением суда от 17.09.2018 установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Предоставленные в материалы дела документы суд счел достаточными, относимыми и допустимыми для принятия соответствующего решения.

При этом в указанном судебном акте отсутствуют выводы о прекращении процедуры банкротства ООО «Карелавиатранс» в связи с тем, что представленные временным управляющим документы не позволили оценить вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате реализации запасов и оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание материалы дела, в том числе представленные уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (данные документы исследованы в судебном заседании 12.02.2019, о чем о протоколе содержится соответствующая отметка), а именно: решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сопроводительные письма к постановлениям о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации, ответы регистрирующих имущество и имущественные права органов – УГИБДД МВД по РК, Инспекции Гостехнадзора по РК, Управления Росреестра по РК, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», ответ ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия Службы судебных приставов (том 1 л.д. 34, 36, 38-56, 63-67 основного дела о банкротстве), суд отклоняет довод уполномоченного органа о преждевременности рассмотрения вопроса о возложении расходов на заявителя по делу о банкротств, как противоречащий материалам дела.

Из содержания перечисленных документов следует, что за ООО «Карелавиатранс» не зарегистрировано какое-либо имущество, с мая 2017 года уполномоченным органом предпринимаются меры к принудительному исполнению должником обязанности по погашению задолженности как путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, так и на имущество должника, в связи с чем Службой судебных приставов арестованы счета, проверено и подтверждено отсутствие какого-либо зарегистрированного за ООО «Карелавиатранс» имущества, сделан выезд по месту регистрации должника и установлено, что организация по данному адресу не располагается, общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3

Учитывая документально подтвержденные сведения об имущественном положении должника, суд считает ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не обосновал и документально не подтвердил утверждение о возможности погашения предъявленных требований за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба заявила о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, мотивировав его ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Карелавиатранс» при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившимся в ненадлежащем анализе сделок должника, что установлено определением суда от 14.11.2018 по настоящему делу.

Уполномоченный орган полагает, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении обязанностей можно было осуществить в срок, не превышающий два месяца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, в силу указанной нормы вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 следует рассчитывать с 14.03.2018 по 17.09.2018.

Проверив расчет заявителя, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения временного управляющего ООО «Кареавиатранс» за указанный период составляет 184 419,35 руб. (17 419,35 (30 000,00 руб./31дн.*18дн.) руб. за март 2018 года + 150 000,00 (30 000,00 руб.*5 мес.) руб. за период с апреля по августа 2018 года + 17 000,00 (30 000,00 руб./ 30 дн. * 17 дн.) руб. за сентябрь 2018 года)). В тоже время ФИО1 просит взыскать с уполномоченного органа 183 000,00 руб. вознаграждения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (объявлена резолютивная часть), при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего ООО «Карелавиатранс» при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившееся в ненадлежащем анализе сделок должника.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанное бездействие временного управляющего привело к нарушению прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о совершенных должником сделках с целью принятия мер по их оспариванию (при наличии оснований) и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не позволило оценить возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества ООО «Карелавиатранс», а также риски возложения соответствующих расходов на Федеральную налоговую службу, как на заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая отсутствие сведений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Карелавиатранс» и на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, Федеральная налоговая служба не могла своевременно (в судебном заседании 13.08.2018, а не 17.09.2018) заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что повлекло за собой увеличение расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 14.09.2018 по 17.09.2018.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Карелавиатранс», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, суд снижает размер вознаграждения арбитражного управляющего до 149 999,99 руб. (17 419,35 руб. за 18 дней марта, 120 000,00 руб. за апрель-июль и 12 580,64 руб. на 13 дней августа).

Федеральная налоговая служба полагает, что при добросовестном исполнении обязанностей объем работы, выполненный ФИО1, можно было осуществить в срок, не превышающий два месяца, что также является основанием для снижения вознаграждения.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому вышеуказанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий также заявил к возмещению расходы в общей сумме 37 417,31 руб., понесенные им в процессе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, в том числе: 16 260,87 руб. – расходы за оплату информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», 4 930,60 руб. – расходы за публикации в ЕФРСБ, 1 149,84 руб. – почтовые расходы, 162,60 руб. - комиссия банка, 14 913,40 руб. – транспортные расходы, связанные с приобретением топлива (реестр расходов - л.д. 10-11, подтверждающие документы – л.д. 12-36, 39).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Изучив представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов документы, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 обосновал целесообразность и документально подтвердил понесенные им расходы в общей сумме 35 761,27 руб., в том числе: 16 260,87 руб. – расходы за оплату информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», 4 930,60 руб. –расходы за публикации в ЕФРСБ, 1 149,84 руб. – почтовые расходы, комиссия банка -162,60 руб. и 13 257,36 руб. – транспортные расходы.

По мнению уполномоченного органа, транспортные расходы не должны компенсироваться временному управляющему, а должны быть учтены в общей сумме вознаграждения, поскольку Законом о банкротстве указанные расходы прямо не отнесены к расходам, возмещаемым за счет имущества должника.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что транспортные расходы должника, связаны с проездом арбитражного управляющего из Питкяранты в Петрозаводск для участия в судебных заседаниях арбитражного суда и в собрании кредиторов 20.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018 , 27.07.2018 (собрание кредиторов), 01.08.2018, 06.08.2018, 17.09.2018 и подтверждены путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками на приобретение горюче-смазочных материалов, командировочными удостоверениями.

Использование личного транспорта для поездок в Петрозаводск является оптимальным по временным и финансовым затратам, поскольку расписание судебных заседаний не совпадает с расписанием движения междугороднего автобуса, а также с учетом того, что в один день уехать в Петрозаводск и вернуться в Питкяранту невозможно, что влечет дополнительные расходы на проживание в гостинице.

При таких обстоятельствах довод ФНС о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению и являются завышенными, отклоняется.

Суд полагает, что транспортные расходы должны быть рассчитаны с учетом методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, исходя из базовой нормы в литрах на 100 км (л/100 км) пробега автотранспортного средства Форд Ranger, на котором ФИО1 осуществлял поездки по маршруту Питкяранта – Петрозаводск – Питкяранта, независимо от технического состояния автомобиля, опыта водителя и иных факторов, влияющих на расход топлива, что составляет 13 257,36 руб. Возражений против возмещения транспортных расходов в указанном размере арбитражный управляющий не высказал.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 185 761 руб. 26 коп., в том числе: 149 999 руб. 99 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Карелавиатранс» и 35 761 руб. 27 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения, в остальной части отказать.

3. Исполнение настоящего определения осуществить в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Фарисеева О.Г.