Гражданский кодекс часть 1

- жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» ФИО1 возложенных на него обязанностей

- ходатайство конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 11.05.2018 года,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Беломорские коммунальные системы» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» (далее - МП «Теплоснабжение», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2012 года МП «Теплоснабжение» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2013 года по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А26-9886/2011 передано на рассмотрение судье Мишкиной А.В. (фамилия впоследствии изменена на Николенко).

17 мая 2017 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП «Теплоснабжение» ФИО1 возложенных на него обязанностей. С учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении заявленных требований (том дела 2 л.д. 123-124) окончательно приняты к рассмотрению следующие требования уполномоченного органа:

1. о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплоснабжение», выразившееся в следующем:

1.1 в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора от 01.09.2012;

1.2 в неприложении к отчету конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих сведения об итогах проведенной инвентаризации имущества должника;

1.3 в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 376 780 руб.;

1.4 в непредъявлении требований к третьим лицам в полном объеме;

1.5 в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

2. об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенную им очередность по уплате текущих платежей путем погашения текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 34 529 руб. 81 коп., из которых: 17 617 руб. 01 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость, 2 317 руб. – штрафы по налогу на добавленную стоимость, 2 799 руб. 77 коп. – штрафы за нарушение законодательства о налогах, 3 271 руб. 75 коп. – взносы в ФФОМС, 7 652 руб. 28 коп. – взносы в ТФОМС, 372 руб. – пени по взносам в ТФОМС, 500 руб. – штрафы за нарушение законодательства о государственных внебюджетных фондах,

3. об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 376 780 рублей, выплаченные привлеченным лицам с превышением лимита расходов.

После устранения уполномоченным органом недостатков жалобы определением суда от 14.06.2017 года жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 июня 2017 года.

Определением суда от 28 июня 2017 года к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы привлечены страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего ФИО1, - ООО «БИН Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

26 июня 2017 года конкурсный управляющий МП «Теплоснабжение» ФИО1 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. С учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении заявленных требований (том дела 7 л.д. 117-120) окончательно судом приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего об увеличении с 01.07.2017 года по дату завершения конкурсного производства лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц на 160 000 руб., из которых:

-20 000 руб. – на оплату услуг лиц, привлеченных для правового обслуживания должника,

-140 000 руб. – на оплату за аренду помещения и за ведение бухгалтерского (из расчета 20 000 руб. в месяц).

Определением суда ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 августа 2017 года.

Впоследствии определениями суда указанные жалоба Федеральной налоговой службы и заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов назначены к рассмотрению в одном судебном заседании на 18 сентября 2017 года.

Определением суда от 22.06.2018 года к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы и заявления конкурсного управляющего привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определениями суда рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы и заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось по следующим основаниям: в связи с привлечением к рассмотрению жалобы и заявления страховых организаций и ПАО «Сбербанк России», в связи с неявкой представителей привлеченных лиц в судебное заседание и отсутствием в материалах дела доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания, для представления уполномоченным органом и конкурсным управляющим дополнительных документов и пояснений по существу заявленных требований и возражений, в связи с уточнением уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявленных требований (для направления письменных уточнений лицам, привлеченным к рассмотрению жалобы и заявления), для истребования дополнительных документов по существу жалобы уполномоченного органа в ПАО «Сбербанк России».

Последний раз протокольным определением суда от 17 августа 2018 года рассмотрение жалобы и заявления отложено на 10 сентября 2018 года. Протокольным определением от 10 сентября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 сентября 2018 года.

Конкурсный управляющий, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «БИН Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет» (том дела 8 л.д. 97, 99), ранее получили определения суда о принятии жалобы уполномоченного органа и заявления конкурсного управляющего к производству суда и об отложении судебного заседания (том дела 8 л.д. 70-80).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего в отсутствие конкурсного управляющего, представителей некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «БИН Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

В судебном заседании 10-14 сентября 2018 года и в предыдущих судебных заседаниях представители Федеральной налоговой службы поддержали требования уполномоченного органа по основаниям, указанным в письменной жалобе и уточнениях к ней (том дела 1 л.д. 6-11, том дела 2 л.д. 123-124, том дела 7 л.д. 126-127), просили признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплоснабжение», выразившееся в следующем:

1). в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора от 15.07.2012 года (представитель уточнил, что ссылки в письменном заявлении уполномоченного органа применительно к данному доводу жалобы на договор от 01.09.2012 года ошибочны, так как в судебном заседании было установлено, что фактически ООО «Консультант-Арбитр» было привлечено на основании договора от 15.07.2012 года, к которому впоследствии было подписано дополнительное соглашение от 14.08.2015 года),

2). в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 376 780 руб. При этом представитель представил следующий расчет, согласно которого соответствующий лимит превышен конкурсным управляющим на 410 290 руб. 51 коп.:

·815 510 руб. – лимит, рассчитанный исходя из стоимости имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации его имущества: (395 000 руб. + (52 051 000 руб. – 10 000 000 руб.) х1%) = 815 510 руб.,

·60 000 руб. – сумма, на которую соответствующий лимит увеличен определением суда от 20.07.2017 года по настоящему делу (указанным определением лимит увеличен на 60 000 руб. на период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года на оплату услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета),

·875 510 руб. - общая сумма лимита (815 510 руб. + 60 000 руб.),

·1 410 790 руб. 51 коп. – выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» из конкурсной массы согласно расчета уполномоченного органа (том дела 7 л.д. 128-134),

·125 500 руб. - возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» в конкурсную массу (том дела 7 л.д.135),

·410 290 руб. 51 коп. – сумма превышения расходов над лимитом из расчета: 1 410 790 руб. 51 коп. – 125 500 руб. – (815 510 руб. + 60 000 руб.) = 410 290 руб. 51 коп.

Представитель уполномоченного органа поддержал требование об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 376 780 руб., выплаченные, по мнению уполномоченного органа, привлеченному лицу – ООО «Консультант-Арбитр» с превышением лимита расходов.

3). в нарушении очередности погашения текущей задолженности по обязательным платежам вследствие оплаты реестровых платежей ранее текущей задолженности по обязательным платежам, которая по состоянию на 01.05.2017 года составляла 34 529 руб. 81 коп. Представитель уполномоченного органа просил обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность погашения соответствующих текущих обязательных платежей путем оплаты последних,

4).в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 14.03.2017 года документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения об итогах проведенной инвентаризации имущества должника,

5).в непредъявлении в полном объеме требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц по основания, указанным в письменном отзыве (том дела 2 л.д. 29-30), полагали привлечение необоснованным.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям, указанным в письменных отзывах (том дела 2 л.д. 144-154, том дела 8 л.д. 2-7), в том числе пояснил следующее по доводам жалобы:

1). о необоснованном привлечении ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета: сослался на то, что нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, а также на то, что статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право привлекать бухгалтера в целях правильно ведения бухгалтерского учета,

2). о необоснованном привлечении ООО «Консультант-Арбитр» для оказания юридических услуг: пояснил, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» было обусловлено необходимостью юридического сопровождения инициированных конкурсным управляющим судебных разбирательств по вопросам об оспаривании сделки по изъятию учредителем у должника имущества и о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

3). о необоснованном привлечении ООО «Консультант-Арбитр» для предоставления должнику помещения: пояснил, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в связи с чем аренда помещения необходима для организации рабочего места конкурсного управляющего и лиц, осуществляющих бухгалтерское и юридическое обслуживание должника, а также для хранения бухгалтерской и иной документации должника, для проведения собраний кредиторов.

4). о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 376 780 руб., выплаченных привлеченным лицам с превышением лимита расходов: конкурсный управляющий сослался на следующий расчет:

·лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 037 220 руб. (рассчитан исходя из размера активов должника по бухгалтерскому балансу за 2011 год, в соответствии с которым активы на 31.12.2011 года составляли 74 222 000 руб.),

·сумма расходов, на которые распространяется соответствующий лимит, по мнению конкурсного управляющего, составляет 1 132 663 руб. 11 коп.

С учетом указанного лимита расходов (1 037 220 руб.) и размера уже произведенных расходов, на которые, по мнению конкурсного управляющего, распространяется соответствующий лимит (1 132 663 руб. 11 коп.), полагал, что лимит не будет превышен, если суд удовлетворит его требование об увеличении лимита расходов на 160 000 руб.

При этом суд отмечает, что в пояснениях и расчетах конкурсного управляющего имеется следующее противоречие: конкурсный управляющий ссылается на то, что расходы на аренду офисного помещения не относятся к расходам, для которых установлен лимит расходов, но в своем расчете суммы израсходованного лимита расходы на аренду учитывает,
5). о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам вследствие оплаты расходов процедуры конкурсного производства ранее текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 34 529 руб. 81 коп. по состоянию на 01.05.2017: пояснил, что платежные документы на оплату указанной текущей задолженности по обязательным платежам были выставлены к счету должника налоговым органом, очередность их оплаты устанавливалась банком. Конкурсный управляющий соответствующие платежные документы не оформлял, к счету их не выставлял и на очередность их погашения повлиять не мог. Соответственно, вины конкурсного управляющего в нарушении очередности погашения текущей задолженности по платежам в бюджет нет. Конкурсный управляющий также пояснил, что соответствующая задолженность по оплате текущих обязательных платежей оплачена должником в полном объеме в феврале 2018 года,

6). о неприложении к отчету конкурсного управляющего о результатах конкурного производства от 14.03.2017 года документов, подтверждающих указанные в отчете сведения об итогах проведенной инвентаризации имущества должника: конкурсный управляющий не оспаривал тот факт, что к соответствующему отчету, представленному собранию кредиторов и в суд, приказ о проведении инвентаризации и акты инвентаризации, проведенной 20.09.2012 года, приложены не были. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагал жалобу в указанной части подлежащей отклонению в связи с тем, что уполномоченный орган был ознакомлен с результатами инвентаризации имущества должника на собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2012 года,

7).о непредъявлении в полном объеме к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности: пояснил, что требования о взыскании дебиторской задолженности предъявлены ко всем дебиторам, кроме тех, в отношении которых завершена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий поддержал свое заявление об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период с 01.07.2017 года и до завершения конкурсного производства на 160 000 руб. на оплату услуг по правовому обслуживанию, по ведению бухгалтерского учета и на аренду офисного помещения.

Заслушав представителей Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к доводам уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета, юридического обслуживания и предоставления помещения в судебном заседании установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 15.07.2012 года должником в лице директора ФИО3 заключен с ООО «Консультант-Арбитр» договор на оказание возмездных услуг (том дела 1 л.д. 38-40), в соответствии с условиями которого ООО «Консультант-Арбитр» оказывает должнику следующие услуги:

-предоставляет для работы арбитражного управляющего, иных сотрудников организации, для проведения собраний кредиторов и хранения документов помещение по адресу: <...>,

-подготавливает аналитические и справочные материалы для проведения собраний кредиторов и для официальных органов,

-осуществляет техническое исполнение и копирование документов, связанных с конкурсным производством, на собственном оборудовании с использованием собственных материалов,

-оказывает транспортные и экспедиционные услуги (одна поездка в месяц),

-выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством,

-предоставляет заказчику возможность работать на своих компьютерах с правовыми справочными системами и бухгалтерскими базами данных,

-предоставляет заказчику помещение для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащим рассмотрению на собрания кредиторов.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. в месяц.

Впоследствии, 14.08.2015 года, конкурсный управляющий и ООО «Консультант-Арбитр» заключили дополнительное соглашение (том дела 1 л.д. 41-44) к указанному договору от 15.07.2012 года, которым дополнили перечень оказываемых должнику услуг следующими услугами :

-ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 2.8 дополнительного соглашения),

-юридическое обслуживание (пункт 2.9 дополнительного соглашения).

Указанным дополнительным соглашением от 14.08.2015 года установлена следующая стоимость услуг ООО «Консультант-Арбитр:

-за предоставление помещение и иные услуги, предусмотренные в первоначальном договоре от 15.07.2012 года, – 20 000 руб. в месяц,

-за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности – 20 000 руб. в месяц,

-за юридическое обслуживание – 20 000 руб. в месяц.

Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, изучив письменные документы, суд приходит к выводу, что аренда конкурсным управляющим у ООО «Консультант-Арбитр» помещения по договору от 15.07.2012 года обоснованна и направлена на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий и следует из представленных документов, необходимость аренды указанного помещения обусловлена отсутствием у должника какого-либо недвижимого имущества. Так, из инвентаризационных описей основных средств МП «Теплоснабжение» (том дела 1 л.д.92-93) следует, что у последнего отсутствует недвижимое имущество.

Как следует из письменных отзывов конкурсного управляющего и его пояснений в судебных заседаниях, арендованное должником у ООО «Консультант-Арбитр» помещение используется в качестве рабочего места конкурсного управляющего и лица, ведущего бухгалтерский учет, для проведения собраний кредиторов должника, для хранения бухгалтерской и иной документации должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию кредиторов. Кроме того, в рамках оказания услуг по предоставления офисного помещения ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику и обеспечивает его расходными материалами для офисной техники, предоставляет программное обеспечение для ведения бухгалтерского и налогового учета, правовые программные продукты. То обстоятельство, что собрания кредиторов МП «Теплоснабжение» проводятся именно в данном помещении по адресу: <...> не оспорено представителем уполномоченного органа в судебных заседаниях и подтверждается опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениями конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов МП «Теплоснабжение».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аренда конкурсным управляющим помещения у ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора от 15.07.2012 года обоснованна и направлена на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Применительно к вопросу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в судебном заседании установлено следующее.

Для ведения бухгалтерского учета ООО «Консультант-Арбитр» привлечено конкурсным управляющим с 17.08.2015 года на основании дополнительного соглашения от 14.08.2015 года к договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года. В рамках оказания услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Консультант-Арбитр» обязалось вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности должника, составлять и представлять в уполномоченные государственные органы отчетность по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника, представлять иную информацию, содержащуюся в данных бухгалтерского учета, иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника (пункт 2.8 дополнительного соглашения от 14.08.2015 года).

Ранее по заявлению конкурсного управляющего судом рассмотрен вопрос об обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского и налогового учета МП «Теплоснабжение» на период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года. Определением от 27.07.2016 года суд признал обоснованным привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского и налогового учета на период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года. Из указанного определения от 27.07.2016 года следует, что основной объем работы по ведению бухгалтерского учета, в связи с наличием которого суд признал обоснованным привлечение организации для ведения бухгалтерского учета на период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года, был связан с поступлением в указанный период в конкурсную массу в счет погашения дебиторской задолженности значительных денежных средств от МП «Жилфонд» и включал работу про распределению поступающих от МП «Жилфонд» денежных средств между кредиторами, по проведению связанных с распределением поступающих денежных средств сверок расчетов, контролю за ведением счета должника и т.д.

Вопрос об обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» в период с 17.08.2015 года по 30.06.2016 года и после 01.11.2016 года судом не рассматривался, соответственно, подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа.

Суд полагает обоснованным привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета в период с 17.08.2015 года по 30.06.2016 года. При этом суд принимает во внимание, что в указанный период имели место периодические поступления денежных средств от МП «Жилфонд» на общую сумму 4 309 401 руб. 59 коп. (следует из выписки по счету должника - том дела 5 л.д. 1-104). Соответственно, в данный период в рамках оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, помимо формирования и сдачи бухгалтерской отчетности, осуществлялось распределение и перечисление поступающих денежных средств кредиторам, проводились связанные с этим сверки расчетов, осуществлялся контроль за ведением счета должника. При этом ведение в данный период бухгалтерского учета самим конкурсным управляющим потребовало бы отвлечение его от выполнения иных проводившихся в указанный период мероприятий конкурсного производства (из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 03.06.2015 года следует, что в данный период осуществлялась передача в архив документации должника; кроме того, проводилась работа по подготовке заявлений об оспаривании в судебном порядке сделок по отчуждению учредителем переданного должнику муниципального имущества, о признании за должником права хозяйственного ведения на соответствующее имущество, проводились судебные разбирательства по рассмотрению указанных заявлений конкурсного управляющего ).

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета в период после 30.09.2016 года суд полагает необоснованным в связи со следующим:

-из выписки по счету должника (том дела 5 л.д. 1-104) усматривается, в период после 30.09.2016 года денежные средства поступали в конкурсную массу только один раз, а именно, 23.08.2017 года от МП «Жилфонд» поступило 1 182 711 руб.

- из письменных пояснений конкурсного управляющего (том дела 2 л.д. 144-154; том дела 7 л.д. 117-120) следует, что с мая 2011 года должник не осуществляет хозяйственную деятельность, в октябре 2011 года учредителем у него изъято все имущество, начисление заработной платы прекратилось с августа 2015 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчетность, которая сдавалась должником в период после 30.09.2016 года, являлась либо нулевой, либо отражала минимальное количество показателей. Последнее подтверждается копиями представленных конкурсным управляющим документов отчетности МП «Теплоснабжение» за период с июня 2017 года по февраль 2018 года (том дела 2 л.д. 42-81; том дела 6 л.д. 22-154; том дла 7 л.д. 1-35),

-из доводов, которые приводил конкурсный управляющий в обоснование его ходатайств о продлении срока конкурсного производства на период после 30.09.2016 года (соответствующие доводы конкурсного управляющего отражены в определениях суда по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства от 05.09.2016 года, от 08.11.2016 года, от 10.04.2017 года, от 05.07.2017 года, от 07.022.2018 года, от 27.06.2018 года) следует, что после указанной даты мероприятия конкурсного производства практически не проводились (продление срока конкурсного производства обосновывалось только ожидаемыми поступлениями денежных средств от МП «Жилфонд» и необходимостью завершения судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего).

Изложенное свидетельствует о том, что в период после 30.09.2016 года объем работы по ведению бухгалтерского учета был минимальный и мог выполняться непосредственно самим конкурсным управляющим. Ведение бухгалтерского учета в указанный период самим конкурсным управляющим было целесообразно в том числе и с учетом того, что иные мероприятия конкурсного производства в данный период времени не осуществлялись.

Принимая во внимание указанное, суд полагает привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета в период после 30.09.2016 года необоснованным.

Применительно к вопросу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для оказания услуг по юридическому обслуживанию в судебном заседании установлено следующее.

Для оказания юридических услуг ООО «Консультант-Арбитр» привлечено конкурсным управляющим с 17.08.2015 года на основании дополнительного соглашения от 14.08.2015 года (том дела 1 л.д. 41-44) к договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года (том дела 1 л.д.38-40).

В рамках юридического обслуживания должника ООО «Консультант-Арбитр» обязалось оказывать следующие услуги: представлять заказчика при ведении переговоров с контрагентами, в судах, в правоохранительных органах; осуществлять подготовку судебных исков по взысканию задолженности с контрагентов и отзывов в суд (пункт 2.9 дополнительного соглашения от 14.08.2015 года).

Определением суда от 28.06.2017 года (том дела 1 л.д. 51-54) конкурсному управляющему было предложено представить в суд ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, оказанных ООО «Консулльтант-Арбитр» должнику в рамках юридического обслуживания последнего (составление данных актов предусмотрено пунктом 3.1 договора на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года №07/12 - том дела 1 л.д.38-44). Соответствующие акты представлены конкурсным управляющим только за период c ноября 2016 года по декабрь 2017 года (том дела 4 л.д. 104-117) и без расшифровки перечня работ, которые были выполнены ООО «Консультант-Арбитр».

В письменных отзывах на жалобу и в ходатайстве об увеличении лимита расходов (том дела 2 л.д.3-4, л.д. 144-154, том дела 7 л.д.117-120) конкурсный управляющий поясняет, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для юридического обслуживания было обусловлено необходимостью юридического сопровождения инициированных конкурсным управляющим судебных разбирательств.

В порядке проверки довода конкурсного управляющего об обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» в целях юридического сопровождения инициированных им судебных разбирательств суд установил, что в период после привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для оказания юридических услуг (после 14.08.2015 года) конкурсным управляющим МП «Теплоснабжение» были инициированы следующие судебные разбирательства:

-в ноябре 2015 года направлено в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению учредителем переданного должнику муниципального имущества (рассмотрено по существу определением суда от 09.08.2016 года; постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения),

-в ноябре 2015 года направлено в суд заявление о признании за должником права хозяйственного ведения на изъятое у него учредителем имущество (рассмотрено по существу решением суда от 29.05.2017 года по делу №А26-11386/2015),

-в июле 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Определением суда от 29.11.2017 года производство по указанному заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд полагает необоснованным привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для юридического сопровождения трех указанных судебных разбирательств с установлением фиксированной помесячной оплаты его услуг. При этом суд принимает во внимание, что работы, выполняемые привлеченным лицом по сопровождению упомянутых судебных разбирательств, были различными по объему в разные периоды времени, при этом имелись длительные периоды, когда в рамках указанных судебных разбирательств не проводились никакие мероприятия, в том числе не проводились судебные заседания, или производства по соответствующим делам вообще были приостановлены. Суд полагает, что при наличии необходимости привлечения специалиста для оказания услуг по юридическому сопровождению судебных разбирательств, такое лицо должно было привлекаться с установлением фиксированного вознаграждения за конкретные виды работ, для выполнения которых оно привлекалось (например, за составление искового заявления, за представления заказчика в судебных заседаниях первой инстанции и т.д.).

Применительно к вопросу о необходимости привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для оказания должнику юридических услуг в судебном заседании установлено следующее.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для юридического сопровождения судебных разбирательств конкурсный управляющий ссылается на особую сложность инициированных им дел об оспаривании сделки по отчуждению учредителем имущества должника и о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом конкурсный управляющий не поясняет в отзывах, в чем заключается особая сложность указанных судебных дел.

В свою очередь из определения суда от 09.08.2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению учредителем имущества должника усматривается, что в удовлетворении соответствующего заявления судом было отказано по основанию, применительно к которому на момент судебного разбирательства уже имелась многочисленная судебная практика, а именно, в связи с тем, что право хозяйственного ведения должника на изъятое учредителем имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом из определения усматривается, что длительность рассмотрения соответствующего заявления судом была обусловлено не его сложностью, а значительным количеством спорного имущества, необходимостью установления лиц, которым спорное имущество было передано и привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц, а также ходатайствами конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Из решения суда по делу №А26-11386/2015, принятому по заявлению конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения должника на изъятое у него учредителем имущество, также не усматривается особая сложность указанного дела. Так, из решения суда по указанному делу №А26-11386/2015 следует, что производство по делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению учредителем имущества должника. Впоследствии в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения на отчужденное учредителем у должника имущество было отказано по тем основаниям, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению учредителем соответствующего имущества должника было установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества не производилась.

Таким образом, конкурсным управляющим не мотивированы его доводы об особой сложности дел, для юридического сопровождения которых он привлекал ООО «Консультант-Арбитр». Из содержания судебных актов, принятых по существу указанных дел, также не усматриваются основания для отнесения их к категории особо сложных.

Сведения об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» должнику каких-либо иных услуг в рамках исполнения его обязательств по юридическому обслуживанию последнего в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в том числе познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для оказания должнику юридических услуг. При этом суд исходит из того, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Признавая привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для оказания должнику юридических услуг необоснованным, суд полагает необходимым отметить также, что в период времени, на который ООО «Консультант-Арбитр» привлекалось для оказания юридических услуг (в период после 14.08.2015 года), объем выполнявшихся конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства был минимальным. Так, из определений суда по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства следует, что ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на период после 07.09.2015 года обосновывались, помимо необходимости завершения инициированных конкурсным управляющим судебных разбирательств, только необходимостью распределения денежных средств, поступавших в конкурсную массу от МП «Жилфонд» (при этом необходимо отметить, что после 30.09.2016 года поступление денежных средств от МП «Жилфонд» имело место только один раз). Указанное свидетельствует о том, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для оказания юридических услуг не могло быть обосновано значительным объемом выполнявшихся в тот период мероприятий конкурсного производства, что не позволяло бы конкурсному управляющему лично заниматься юридическим сопровождением соответствующих судебных разбирательств.

Учитывая изложенное, суд полагает привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для оказания должнику юридических услуг необоснованным.

С учетом того, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для оказания должнику юридических услуг, а также привлечение его в период после 30.09.2016 года для оказания должнику бухгалтерских услуг необоснованно, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении на период после 01.07.2017 года лимита расходов на оплату услуг по правовому обслуживанию на 20 000 руб. и на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета на 70 000 руб.

Требование конкурсного управляющего об увеличении на период после 01.07.2017 года и до завершения конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 70 000 руб. для оплаты аренды офисного помещения суд полагает подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что по состоянию на 01.07.2017 года лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан (расчеты соответствующего лимита и понесенных должником по состоянию на 01.07.2017 года расходов на оплату услуг привлеченных лиц представлены ниже), должник собственного офисного помещения не имеет, а последнее необходимо конкурсному управляющему в качестве его рабочего места, для проведения собраний кредиторов, для хранения бухгалтерской и иной документации должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию кредиторов.

Относительно довода уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 376 780 руб. в судебном заседании установлено следующее:

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащие расчету исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд не находит оснований исчислять лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, исходя из стоимости активов должника, выявленных по результатам инвентаризации его имущества (как исчисляет его уполномоченный орган), так как возможность использования для расчета соответствующего лимита стоимости имущества, выявленного по итогам инвентаризации, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд также не находит оснований рассчитывать лимит исходя из стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе за 2011 год (как рассчитывает его конкурсный управляющий), так как согласно статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. Применительно к МП «Теплоснабжение» последней финансовой отчетностью, предшествовавшей дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, является бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2012 года. Соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства МП «Теплоснабжение» подлежит расчету, исходя из данных бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2012 года.

Согласно бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2012 года (том дела 1 л.д. 68-73), стоимость его активов составляла 45 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства МП «Теплоснабжение», составляет 747 800 руб., исходя из следующего расчета: 395 000 + (45 280 000 – 10 000 000) х 1%) = 747 800 руб.

С учетом увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного определением суда от 27.07.2016 года по настоящему делу, общая сумма лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 807 800 руб.

Как следует из выписки по счету должника, представленной ПАО «Сбербанк России» (том дела 4 л.д.121-164; том дела 5 л.д. 1-104), за услуги по сопровождению конкурсного производства с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» перечислено 1 404 765 руб. 51 коп. (при расчете сумм, перечисленных ООО «Консультант-Арбитр» за услуги по сопровождению конкурсного производства, суд не учитывает перечисленные 21.04.2016 года 3 025 руб. и перечисленные 05.09.2016 года 3 000 руб., так как в выписке по счету должника назначение данных платежей указано как «возмещение расходов по счету 57» и «компенсация расходов на ведение конкурсного производства»; при этом в письменных пояснениях от 04.04.2018 года конкурсный управляющий указывает, что данные суммы были перечислены должником ООО «Консультант-Арбитр» в качестве компенсации расходов последнего за оформление для должника ЭЦП СБИС, необходимой для сдачи налоговой и иной отчетности в электронном виде). За вычетом 125 572 руб. 51 коп., которые были возвращены обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» должнику 23.12.2014 года, всего ООО «Консультант-Арбитр» за счет средств должника выплачено 1 279 193 руб. 00 коп.

Кроме того, в письменных уточнениях к ходатайству от 04.04.2018 года (том дела 7 л.д. 117-120) конкурсный управляющий поясняет, что при расчете сумм, выплаченных в конкурсном производстве в рамках лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, подлежат учету 287 663 руб. 62 коп., выплаченные ФИО4, ООО «БизнесЮрист» и ФИО5, из которых ФИО4 выплачено 56 599 руб. 62 коп., ООО «БизнесЮрист» - 50 000 руб., ФИО5 – 181 064 руб. 00 коп. Факт выплаты указанным лицам перечисленных сумм подтверждается выпиской по счету должника (том дела 4 л.д.121-164; том дела 5 л.д. 1-104).

Таким образом, общая сумма, выплаченная привлеченным специалистам в период конкурсного производства, составляет 1 566 856 руб. 62 коп.

Учитывая, что сумма расходов конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 566 856 руб. 62 коп., что превышает лимит соответствующих расходов (равный 807 800 руб.) на 759 056 руб. 62 коп., а также то, что до выплаты привлеченным лицам стоимости их услуг в указанном размере конкурсный управляющий в нарушении пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита соответствующих расходов до 1 566 856 руб. 62 коп., суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом того, что суд признал обоснованным привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для предоставления должнику офисного помещения, а также в период с 17.08.2015 года по 30.09.2016 года – для оказания услуг по бухгалтерскому учету, обоснованными являются расходы на оплату указанных услуг ООО «Консультант-Арбитр», составляющие 1 143 849 руб. 32 коп., исходя из расчета: 874 171 руб. 92 коп. + 269 677 руб. 40 коп., где:

1. 874 171 руб. 92 коп. - расходы на аренду офисного помещения на период с 03.09.2012 года по дату окончания конкурсного производства, из которых:

-354 494 руб. 52 коп. – расходы за период, в течение которого стоимость аренды офисного помещения составляла 10 000 руб. в месяц (в соответствии с пунктом 7.1 договор на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года), а именно, за период с 03.09.2012 года (с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 16.08.2015 года (дата, до которой договор на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года действовал в первоначальной редакции),

-449 677 руб. 40 коп. – расходы за период, в течение которого стоимость аренды офисного помещения составляла 20 000 руб. (в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 14.08.2015 года к договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года), а именно за период с 17.08.2015 года (дата, с которой действует дополнительное соглашение от 14.08.2015 года) по 10.07.2017 года (дата, с которой конкурсный управляющий просит установить расходы на аренду помещения в размере 70 000 руб.),

-70 000 руб. – расходы на период с 01.07.2017 года по дату окончания процедуры конкурсного производства, установленные в указанном размере по ходатайству конкурсного управляющего,

2. 269 677 руб. 40 коп. - расходы на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» за ведение бухгалтерского учета за период с 17.08.2015 года (дата, с которой ООО «Консультант-Арбитр» на основании дополнительного соглашения от 14.08.2015 года привлечено для оказания бухгалтерских услуг должнику) по 30.09.2016 года (дата, до которой привлечение ОО «Консультант-Арбитр» для оказания бухгалтерских услуг признании обоснованным), исходя из размера ежемесячной оплаты в сумме 20 000 руб. (в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 14.08.2015 года к договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц, признанные судом обоснованными, равны 1 143 849 руб. 32 коп. и они превышают лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, который составляет 807 800 руб., то расходы на оплату услуг привлеченных лиц, выплаченные сверх лимита необоснованно, составляют 423 007 руб. 30 коп., из расчета: 1 566 856 руб. 62 коп. (общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц) – 1 143 849 руб. 32 коп. (расходы на оплату услуг привлеченных лиц, признанные судом обоснованными).

Указанные 423 007 руб., выплаченные привлеченным лицам сверх лимита необоснованно, включают:

-135 416 руб. 19 коп. - расходы, являющиеся необоснованными вследствие того, что они превышают установленный лимит и направлены на оплату услуг необоснованно привлеченного лица. Расчет: 1 279 265 руб. 51 коп. (всего выплачено ООО «Консультант-Арбитр) – 1 143 849 руб. 32 коп. (сумма, выплаченная ООО «Консультант-Арбитр» обоснованно) = 135 416 руб. 19 коп.,

-287 591 руб. 11 коп. - расходы, являющиеся необоснованными вследствие того, что они превышают установленный лимит и конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о признании соответствующих понесенных в конкурсном производстве расходов обоснованными.

Учитывая, что общая сумма денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам сверх лимита необоснованно, составляет 423 007 руб., то подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 376 780 руб., выплаченные привлеченным лицам с превышением лимита расходов.

Применительно к доводам жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательных платежей в судебном заседании установлено следующее.

В обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий осуществил расчеты с реестровыми кредиторами (перечень соответствующих реестровых платежей указан уполномоченным органом в таблице - том дела 7 л.д. 138-150), не оплатив текущую задолженности по обязательным платежам в бюджет, составлявшую 35 760 руб., на оплату которой налоговым органом были выставлены инкассовые распоряжения (перечень соответствующих инкассовых распоряжений указан уполномоченным органом в таблице - том дела 7 л.д. 136-137)

По запросу суда ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), в котором конкурсным управляющим открыт счет должника, представил письменное заявление (том дела 8 л.д. 87-88), в котором пояснил, что указанные налоговым органом инкассовые распоряжения на оплату текущей задолженности по обязательным платежам, датированные 12.02.2018 года и 20.02.2018 года (на оплату которых с нарушением установленной очередности ссылается уполномоченный орган – том дела 8 л.д. 136-137), были исполнены банком в день их поступления в банк, а именно, 16.02.2018 года и 26.02.2018 года. При этом инкассовые распоряжения налогового органа на оплату этих же обязательных платежей, представленные в банк в период с июля 2014 года по июнь 2016 года, были возвращены банком в налоговый орган без исполнения в связи с тем, что не содержали данных, подтверждающих их отнесение к текущим платежам. В свою очередь, платежные поручения конкурсного управляющего на оплату реестровой задолженности, на оплату которых с нарушением очередности ссылается налоговый орган, были представлены конкурсным управляющим в банк и оплачены банком в 2015-2017 годах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части довода о нарушении конкурсным управляющим очередности оплаты текущих обязательных платежей, так как в судебном заседании установлено, что платежные документы к счету должнику на оплату соответствующих текущих обязательных платежей выставлялись не конкурсным управляющим, а налоговым органом и, соответственно, ненадлежащее оформление платежных документов, в связи с которым они были возвращены, допущено не конкурсным управляющим, а налоговым органом.

Суд также отказывает в удовлетворении требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего восстановить очередность по уплате соответствующих текущих платежей, так как из письменных пояснений уполномоченного органа от 18.09.2017 года (том дела 7 л.д.126-127) следует, что на дату судебного заседания указанная текущая задолженность по обязательным платежам оплачена в полном объеме.

По доводу жалобы о неприложении к отчету конкурсного управляющего о результатах конкурного производства от 14.03.2017 года документов, подтверждающих указанные в отчете сведения об итогах проведенной инвентаризации имущества должника, суд установил следующее.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) (далее – Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы отчетов).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в том числе, должны содержаться сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Пунктами 11 и 13 Правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, Типовыми формами отчетов установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего МП «Теплоснабжение» ФИО1 о результатах конкурсного производства от 14.03.2017 года (том дела 1 л.д.16-23) не приложены (и не указаны в перечне приложений к отчету) документы, подтверждающие отраженные в пункте 4.2 указанного отчета сведения о том, что в сентябре 2012 года проведена инвентаризация имущества должника (не приложены приказ о проведении инвентаризации, акты инвентаризации).

Конкурсный управляющий в судебном заседании не оспаривал тот факт, что к отчету о результатах конкурного производства от 14.03.2017 года, представленному собранию кредиторов и в суд, документы о результатах инвентаризации имущества должника не прилагались.

Учитывая изложенное, суд полагает жалобу уполномоченного органа обоснованной в части довода о неприложении к отчету конкурсного управляющего от 14.03.2017 года документов, подтверждающих отраженные в пункте 4.2 указанного отчета сведения о том, что в сентябре 2012 года проведена инвентаризация имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неприложение к указанному отчету документов о проведенной инвентаризации не нарушило права уполномоченного органа, так как с результатами инвентаризации он был ознакомлен на собрании кредиторов 30.11.2012 года (том дела3 л.д. 16), суд отклоняет в связи с тем, что уполномоченный орган не участвовал в собрании кредиторов 30.11.2012 года, так как его требования к должнику были установлены позже даты проведения данного собрания. Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 30.11.2012 года (том дела 3 л.д. 16) не следует, что на собрании конкурсный управляющий подробно сообщал кредиторам о перечне и стоимости имущества должника, выявленного по результатам проведенной инвентаризации.

При этом необходимо отметить, что уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями предоставить ему инвентаризационные описи и акты инвентаризации (письменные обращения уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего от 30.01.2017 года и от 13.03.2017 года – том дела 1 л.д. 28-32).

Суд полагает обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о непредъявлении конкурсным управляющим требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пояснениях к жалобе от 30.03.2018 года (том дела 7 л.д. 126-127) уполномоченный орган представил следующий перечень дебиторов, указанных в актах инвентаризации имущества должника (том дела 1 л.д. 82-91), в отношении которых отсутствуют сведения о предъявлении к ним конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности:

-Автогрузкомплект фирма ООО – 1 879 руб. 31 коп.,

-ББК ООО – 18 551 руб. 96 коп.,

-Карельский дом ЗАО – 13 285 руб. 80 коп.,

-ТВК-Онего ООО – 19 980 руб.,

-ФИО6 – 4 720 руб.,

-Экотек-Росика ЗАО – 4 224 руб. 70 коп.,

-Электрооборудование-Регион – 4 087 руб. 03 коп.,

-Энергия ООО – 8 500 руб.,

-Эталон ПОЗ ОАО – 79 678 руб. 38 коп.,

-ЭТМ ООО – 1 779 руб. 68 коп.,

-МП КХ произв. – 581 146 руб. 78 коп.,

-МП КХ ж.ф. Город–19 882 445 руб. 33 коп.,

-МП КФ ж.ф. Район–560 576 руб. 62коп.,

-ООО «Верфь» (ж.ф.) – 5 914 378 руб. 39 коп.,

-Агат 17 090 руб. 03 коп.,

-Амбулатория Кемь – 11 414 руб. 07 коп.,

-ФИО7 – 130 801 руб. 01 коп.,

-Лидер Плюс–39 226руб. 55 коп.,

-Отель «Гандвик»-430 196руб 72 коп.,

-Роспечаать – 12 994 руб. 27 коп.,

-ФИО8 – 19 989 руб. 73 коп.,

-Фортуна – 68 768 руб. 03 коп.

-Вечерня школа – 160 055 руб. 61 коп.,

-КС Беломорского района ООО – 4 436 080 руб.

Определением от 21.03.2018 года (том дела 7 л.д. 111-114) конкурсному управляющему было предложено представить в суд перечень дебиторов с указанием по каждому дебитору суммы дебиторской задолженности, оснований возникновения задолженности, мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания соответствующей задолженности, их результатов, причин, по которым не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Во исполнение указанного определения суда конкурсный управляющий представил в суд перечень дебиторов, выявленных по результатам инвентаризации имущества МП «Теплоснабжение» (том дела 8 л.д. 91-92), из которого следует, что должником инициированы судебные разбирательства о взыскании дебиторской задолженности со следующих лиц (в перечне дебиторов конкурсным управляющим указаны номер дел, в рамках которых задолженности с соответствующих дебиторов взыскиваются в судебном порядке):

-МП КХ произв. – 581 146 руб. 78 коп.,

-МП КХ ж.ф. Город–19 882 445 руб. 33 коп.,

-МП КФ ж.ф. Район–560 576 руб. 62коп.,

-ООО «Верфь» (ж.ф.) – 5 914 378 руб. 39 коп.,

-Агат 17 090 руб. 03 коп.,

-ФИО7 – 130 801 руб. 01 коп.,

-Отель «Гандвик»-430 196руб 72 коп.,

-Фортуна – 68 768 руб. 03 коп.

-КС Беломорского района ООО – 4 436 080 руб.

Принимая во внимание, что в отношении вышеуказанных дебиторов конкурсным управляющим представлены сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, которые не оспорены уполномоченным органом, суд приходит к выводу, что в отношении данных дебиторов конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении следующих дебиторов в представленном конкурсным управляющим перечне дебиторов (том дела 8 л.д. 91-92) отсутствуют сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности:

-Амбулатория Кемь – 11 414 руб. 07 коп.,

-Лидер Плюс–39 226руб. 55 коп.,

-Роспечаать – 12 994 руб. 27 коп.,

-ФИО8 – 19 989 руб. 73 коп.,

-Вечерня школа – 160 055 руб. 61 коп.

С учетом того, что по данным кредиторам конкурсным управляющим не представлена информация о взыскании дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что в отношении указанных кредиторов конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в представленном конкурсным управляющим перечне дебиторов (том дела 8 л.д. 91-92) указаны следующие кредиторы, в отношении которых отсутствуют сведения о взыскании дебиторской задолженности, но применительно к которым в письменных пояснениях от 30.05.2018 года (том дела 8 л.д.2-7) конкурсный управляющий поясняет, что задолженность, отраженная в актах инвентаризации как задолженность указанных дебиторов, фактически является задолженностью работников должника по денежным средствам, выданным им под отчет для приобретения товаров у указанных третьих лиц:

-Автогрузкомплект фирма ООО – 1 879 руб. 31 коп.,

-ББК ООО – 18 551 руб. 96 коп.,

-Карельский дом ЗАО – 13 285 руб. 80 коп.,

-ТВК-Онего ООО – 19 980 руб.,

-ФИО6 – 4 720 руб.,

-Экотек-Росика ЗАО – 4 224 руб. 70 коп.,

-Электрооборудование-Регион – 4 087 руб. 03 коп.,

-Энергия ООО – 8 500 руб.,

-Эталон ПОЗ ОАО – 79 678 руб. 38 коп.,

-ЭТМ ООО – 1 779 руб. 68 коп.

Применительно к указанным дебиторским задолженностям суд полагает, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по их взысканию, так как в случае, если перечисленные задолженности являются задолженностями бывших работников должника по полученным в подотчет денежным средствам, то должны были быть приняты меры для взыскания данных сумм с соответствующих бывших работников. Однако конкурсным управляющим доказательства принятия мер по взысканию указанных дебиторских задолженностей с бывших работников или с иных лиц не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для взыскания дебиторских задолженностей со следующих лиц: Амбулатория Кемь (11 414 руб. 07 коп.), Лидер Плюс (39 226руб. 55 коп.), Роспечаать (12 994 руб. 27 коп.), ФИО8 (19 989 руб. 73 коп.), Вечерня школа (160 055 руб. 61 коп.), Автогрузкомплект фирма ООО (1 879 руб. 31 коп.), ББК ООО (18 551 руб. 96 коп.), Карельский дом ЗАО (13 285 руб. 80 коп.), ТВК-Онего ООО (19 980 руб.), ФИО6 (4 720 руб.), Экотек-Росика ЗАО (4 224 руб. 70 коп.), Электрооборудование-Регион (4 087 руб. 03 коп.), Энергия ООО (8 500 руб.), Эталон ПОЗ ОАО (79 678 руб. 38 коп.), ЭТМ ООО (1 779 руб. 68 коп.).

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление уполномоченного органа частично, а именно, признает не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего по необоснованному привлечению для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года ООО «Консультант-Арбитр» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в период после 31.09.2016 года и для оказания услуг по юридическому обслуживанию должника, по непредоставлению собранию кредиторов вместе с отчетом о результатах конкурсного производства от 14.03.2017 года копий документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, по непредъявлению в полном объеме требований о взыскании задолженностей к третьим лицам, по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и обязывает его возвратить в конкурсную массу 376 780 руб., израсходованных с превышением лимита расходов. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части суд отказывает.

Заявление конкурсного об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд удовлетворяет частично - увеличивает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период с 01.07.2017 года по дату завершения конкурсного производства на 70 000 руб. для целей оплаты аренды офиса. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» ФИО1:

-по необоснованному привлечению для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по договору на оказание возмездных услуг №07/12 от 15.07.2012 года общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в период после 31.09.2016 года и для оказания услуг по юридическому обслуживанию должника,

-по непредоставлению собранию кредиторов вместе с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2017 года копий документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения о проведенной инвентаризации имущества муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение»,

-по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

-по непредъявлению в полном объеме требований о взыскании задолженностей к третьим лицам, имеющим задолженности перед муниципальным предприятием «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение»,

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» 376 780 руб.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной части отказать.

2.Заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворить частично. Увеличить лимит расходов на оплату за аренду у общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» офисного помещения на 70 000 руб. на период с 01.07.2017 года по дату завершения конкурсного производства.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Николенко