Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» 179 666.97 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и судебных расходов (с учетом уточнений от 22.12.2016),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 13.12.2016,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185000, <...>, офис.402 (далее – ООО «М-Транс», должник) банкротом.

02 июня 2015 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «М-Транс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество». Соответствующее информационное сообщение опубликовано 20 июня 2015 года в газете «Коммерсантъ» №107.

19 ноября 2015 года ООО «М-Транс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до 17 мая 2016 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество». Соответствующее информационное сообщение опубликовано 05 декабря 2015 года в газете «Коммерсантъ» №225.

21 июня 2016 года (объявлена резолютивная часть определения) конкурсное производство в отношении ООО «М-Транс» завершено.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 22 июня 2016 года поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «М-Транс» вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 161 000.00 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 9 444.67 руб.

Определением суда от 28 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 23 августа 2016 года.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 28 июня 2016 года поступило дополнение к ходатайству, в котором арбитражный управляющий просит взыскать с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «М-Транс» сумму в размере 196 694.67 руб., в том числе: 161 000.00 руб. вознаграждения, 35 694.67 руб. расходов на проведение наблюдения и конкурсного производства.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 25 июля 2016 года поступили документы, подтверждающие расходы.

В судебном заседании 23 августа 2016 года представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1, пояснила, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.06.2016 в конкурсную массу было включено имущество должника на сумму 94 100 руб. (Камаз модель ТОК-70.1, 2006 года выпуска). За счет реализации данного имущества конкурсный управляющий погасила текущие расходы за период конкурсного производства в размере 93 776.54 руб.

Однако, заявленные к возмещению за период наблюдения расходы в сумме 170 444.67 руб. в том числе вознаграждение временного управляющему в размере 161 000 руб., конкурсным управляющим за счет реализации имущества не были погашены, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, арбитражным управляющим погашены за счет реализации имущества транспортные расходы в сумме 33 754.70 руб., а также затраты на з/ч для транспортного средства в размере 18 389 руб. Погашение данных расходов также нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежами, в том числе не позволяет оценить необходимость данных расходов для проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Ходатайство о прекращении производства по делу ООО «М-Транс» в Арбитражный суд Республики Карелия не поступало.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность и целесообразность всех произведенных расходов.

Также сообщила, что уточненное ходатайство ФИО1 в адрес Федеральной налоговой службы не поступало.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего в уточненном размере.

Определением суда от 25 августа 2016 года судебное разбирательство отложено на 18 октября 2016 года, суд обязал ФИО1 представить отзыв на возражения Федеральной налоговой службы, а также доказательства несения расходов в сумме 26 250.00 руб. лично арбитражным управляющим.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание 18 октября сентября 2016 года не обеспечила, отзыв на возражения в суд не направила, ходатайств не заявила, корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте судебного разбирательства, получена заявителем 08.09.2016.

В суд от Федеральной налоговой службы 17 октября 2016 года поступил уточненный отзыв №19-24/11712 на заявление арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании 18 октября 2016 года представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма понесенных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего согласно заявлению составила 196 694.67 руб., в том числе:

- обязательная публикация в газете «Коммерсантъ» - 4 806.05 руб.;

- обязательные публикации в ЕФРСБ – 3163.88 руб.;

- вознаграждение временного управляющего за период с 02.06.2015 по 19.11.2015-161 000 руб.;

- затраты в процедуре конкурсного производства - 1 474.74 руб.;

- за аренду места на стоянке транспортного средства - 26 250 руб.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с проведением конкурсного производства.

Расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения кредитной организации, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, действия конкурсного управляющего ФИО1, по включению расходов по проезду в размере 17 027.70 руб. в текущие платежи, являются неправомерными.

Конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять свои расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь конкурсным управляющим не обоснована целесообразность расходов на поездки на такси от г. Петрозаводска до г. Медвежьегорска и обратно стоимостью 3100 руб. каждая, всего на сумму 6200 руб., тогда как средняя стоимость билета Медвежьегорск-Петрозаводск составляет 280 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим указывается стоимость поездки от железнодорожного вокзала в г. Петрозаводске до ул. Антикайнена на такси 1000 руб., тогда как средняя стоимость одной поездки по г. Петрозаводску составляет 100-120 руб.

В соответствии с объяснениями конкурсного управляющего, указанными в своем отзыве от 28.06.2016, снятие транспортного средства с учета конкурсный управляющий провел в ОГИБДД г. Кинешма, тогда как указанное транспортное средство находилось на учете в Петрозаводске. Подтверждения того, что данное транспортное средство находилось на учете в г. Кинешма конкурсным управляющим не представлено. Порядок снятия с учета транспортного средства в настоящее время не обязывает продавца транспортного средства снимать лично с учета продаваемое транспортное средство, данные функции могут быть возложены на покупателя. Транспортные расходы по проезду для снятия с регистрационного учета, предъявленные конкурсным управляющим, составили 999 руб.

В своем отзыве арбитражный управляющий утверждает, что в связи с тем, что транспортное средство при нахождении на неохраняемой стоянке в г. Медвежьегорске было разукомплектовано, затраты на восстановление данного транспортного средства составили 18 389 руб. Конкурсным управляющим не представлены обоснования необходимости частичного восстановления транспортного средства и невозможности реализации транспортного средства без принятия мер по восстановлению транспортного средства.

Кроме того, конкурсным управляющим в текущие платежи включены 16 727 руб. для перегона ТС должника из г. Медвежьегорска по месту нахождения конкурсного управляющего - Московская область, г. Котельники. Данные расходы не подтверждены конкурсным управляющим документально: не представлены путевые листы, чеки на ГСМ.

Конкурсным управляющим не представлены обоснования необходимости транспортировки транспортного средства в Московскую область по месту нахождения конкурсного управляющего и причины невозможности реализации транспортного средства по его месту нахождения.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование по сумме 26 250 руб., оплаченной ФИО1 из личных средств за охраняемую стоянку транспортного средства в г.Котельники, подтверждающее обоснованный размер оплаты услуг за аренду места на стоянке транспортного средства, а именно расчет арендной платы по дням за период с 13.03.2016 по 05.05.2016.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о размере платы за парковочное место на охраняемой стоянке по месту нахождения транспортного средства в г. Медвежьегорске.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Определением суда от 20 октября 2016 года судебное разбирательство отложено на 24 ноября 2016 года, суд обязал ФИО1 представить в суд отзыв на возражения Федеральной налоговой службы, а также оригинал квитанции по оплате расходов в сумме 26 250 руб.

В суд от ФИО1 23 ноября 2016 года поступил отзыв на возражения уполномоченного органа, в котором заявить возражает против доводов Федеральной налоговой службы, просит взыскать с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «М-Транс» 196 694.67 руб. Также сообщает, что оригиналы документов, подтверждающих оплату стоянки, направлены по почте.

В судебном заседании 24 ноября 2016 года представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 29 ноября 2016 года судебное разбирательство отложено на 22 декабря 2016 года в целях получения оригиналов документов, направленных заявителем по почте.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 30 ноября 2016 года поступили оригиналы: договора предоставления места на открытой стоянке от 13.03.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016 на сумму 26 250.00 руб.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 07 декабря 2016 года поступило дополнение к ходатайству, в котором арбитражный управляющий, согласившись с доводами Федеральной налоговой службы, просит не учитывать транспортные расходы в сумме 17 027.70 руб.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 22 декабря 2016 года поступило ходатайство, в котором арбитражный управляющий просит взыскать с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «М-Транс» сумму в размере 179 666.97 руб., а также рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

В судебном заседании 22 декабря 2016 года представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего в уточненном размере - 179 666.97 руб.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000.00 рублей в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего ООО «М-Транс» в период с 02.06.2015 по 19.11.2015. Размер начисленного вознаграждения за указанный период составил 161 000.00 руб. Также ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «М-Транс», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000.00 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере 92 301.80 руб., направлены на оплату судебных расходов и вознаграждения управляющего, что подтверждено выпиской по операциям на счете в ПАО «Сбербанк России» (том 4).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.06.2016 расходы конкурсного производства составили 93 776.54 руб. в том числе: 10 000 руб. единовременного вознаграждения конкурсного управляющего; 7405.72 руб. публикации сведений в ЕФРСБ; 5568.42 руб. публикация сообщения в газете «Коммерсантъ»; 6000.00 руб. услуги оценщика; 10 860.50 руб. публикации о торгах в местной газете; 33 754.70 руб. транспортные расходы; 18 389.00 руб. расходы на запасные части для автомобиля; 1798.20 руб. услуги банка.

Транспортные расходы в размере 33 754.70 руб. представляют собой транспортные расходы в размере 17 027.70 руб., которые согласившись с доводами Федеральной налоговой службы, ФИО1 просила не учитывать, а также расходы на перегон транспортного средства из г.Медвежьегорска в г.Котельники в размере 16 727.00 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд считает расходы на перегон транспортного средства из г.Медвежьегорска в г.Котельники в размере 16 727.00 руб., а также расходы на запасные части для автомобиля в размере 18 389.00 руб. необоснованными и недоказанными ввиду отсутствия документов на приобретение запасных частей для автомобиля, отсутствия путевых листов, из представленных копий кассовых чеков на приобретение дизельного топлива невозможно установить их относимость к делу о банкротстве ООО «М-Транс».

Таким образом, суд считает доказанными и обоснованными судебные расходы конкурсного производства в сумме 41 632.84 руб. (10 000+7405.72+ 5568.42+6000.00+10860.50+1798.20). Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в сумме 50 668.96 руб. (92 301.80-41 632.84), суд признает израсходованными необоснованно.

В период наблюдения ФИО1 понесла расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» и сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общем размере 7969.93 (7074.93+895) руб., что подтверждается оригиналами документов, представленными в материалы дела.

Расходы на охраняемую стоянку транспортного средства в г.Котельники за период с 13.03.2016 по 05.05.2016 в сумме 26 250 руб., оплаченные ФИО1 из личных средств, подтверждены оригиналами документов, представленными в материалы дела.

Рассмотрев представленные документы, суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, взысканию с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 подлежит 144 550.97 (161 000.00+7969.93+26250)-50 668.96) руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «М-Транс» и судебных расходов. В остальной части суд отказывает заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения – Управления ФНС России по Республике Карелия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 144 550.97 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «М-Транс» и судебных расходов.

2. Исполнение настоящего определения осуществить в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

Л.А. Дедкова