Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания 05 декабря 2013 года и после объявленного перерыва 10 декабря 2013 года помощником судьи Литовка О.В., в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №115» ФИО1 о признании сделки по выплате дивидендов недействительной, применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания акционеров ЗАО «ПМК-115» возвратить выплаченные дивиденды ЗАО «ПМК-115»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 05.12.2013, ФИО3 05.12.2013, ФИО4, ФИО5, личности установлены на основании паспортов,

представителя Федеральной налоговой службы ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью от 04.02.2013,

представителей ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» ФИО7 05.12.2013, ФИО8 10.12.2013, полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2012,

конкурсный управляющий ЗАО «ПМК-115» и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2012 года по настоящему делу закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №115» (далее - ЗАО «ПМК-115», должник, предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство до 27 декабря 2012 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012.

04 июля 2013 года в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет», поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-115» ФИО1 о признании сделки по выплате дивидендов недействительной и о запросе у Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску документации.

Определением суда от 11 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-115» ФИО1 оставлено без движения сроком до 12 августа 2013 года.

Срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 07 октября 2013 года срок оставления заявления без движения продлен до 18 октября 2013 года.

09 октября 2013 года в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет», от конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-115» ФИО1 поступило уточнение к заявлению с приложением, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО «ПМК-115» ФИО1 просил признать недействительной сделку по выплате 20 гражданам дивидендов, применить последствия признания сделки недействительной и обязать акционеров ЗАО «ПМК-115» возвратить выплаченные дивиденды ЗАО «ПМК-115»: ФИО9 421 747 руб., ФИО10 - 151248руб., ФИО11 221 470 руб., ФИО12 243 077 руб., А.П.НА. 70 223 руб., ФИО13 124 239 руб., ФИО14 432137руб., ФИО15 286 291 руб., ФИО2 264 684 руб., ФИО4 - 604 992 руб., ФИО16 113 436 руб., ФИО17 313 299 руб., ФИО18 55 601 руб., ФИО19 232 274 руб., ФИО5 - 226 872 руб., ФИО20 286 291 руб., ФИО21 421 334 руб., ФИО22 216 070 руб., ФИО23 145 846 руб., ФИО3 - 275 487 руб.

Определением суда от 11 октября 2013 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-115» назначено в судебном заседании 13 ноября 2013 года с вызовом заинтересованных лиц.

05 ноября 2013 года в суд от ФИО9 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-115». В отзыве ФИО9 указала следующее. ФИО24 считает требования конкурсного управляющего ФИО1 необоснованными по следующим основаниям. Денежные средства акционерам перечислялись в 1 полугодии 2011 года. На момент выплаты признаков банкротства предприятие не имело. За I полугодие 2011 года согласно бухгалтерскому балансу предприятие имело прибыль (из отчета директора). В приложении к заявлению управляющего бухгалтерский баланс за I полугодие 2011 года отсутствует. Согласно письму ФНС России от 19.03 2009 № ШС -22-3/210 выплаты в промежуточный отчетный период не являются дивидендами и в бухгалтерском балансе проведены как «Прочие расходы и доходы», а для акционеров эти выплаты признаны доходом и обложены налогом на доходы физических лиц по ставке 13 % (п.1 ст.224 Кодекса). Денежные средства были начислены в пользу физических лиц правомерно, поэтому «забрать» у них выплаченные суммы оснований нет. В заявлении конкурсного управляющего не указано, в соответствии с каким законом требования предъявлены 20 акционерам и выбранные им акционеры обязаны оплатить задолженность предприятия, если в обществе более 100 акционеров, которым были произведены выплаты от продажи акций, чем руководствовался заявитель при составлении списков акционеров с перечислением сумм денежных средств, если сам отмечает, что не имеет бухгалтерских документов. К неплатежеспособности и банкротству предприятия привели неудовлетворительная работа предприятия и некомпетентность директора. Например, заключение договоров подряда заведомо убыточных для предприятия, выплата зарплаты работникам в нарушение существовавшего Положения об оплате труда, в том числе директору в нарушение Контракта с директором, осуществление директором сделки по переуступке долга ОАО УМ-1 в размере 800 тыс. руб. на неплатежеспособного дебитора (в нарушение Контракта). Средства от продажи акций, а также от продажи директором имеющейся в обществе недвижимости оставались в распоряжении предприятия для выплаты задолженности по зарплате и налогов. ФИО9 считает, что за вышеуказанные действия директора предприятия она, как акционер, ответственности не несет.

Суд приобщил документ к материалам дела.

Определением суда от 13 ноября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-115» отложено на 05 декабря 2013 года для представления дополнительных доказательств.

25 ноября 2013 года в суд от ФИО16 поступили письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего, в которых ФИО16 указала, что денежные средства были перечислены ей в связи с тем, что ее супруг являлся работником ЗАО «ПМК-115».

02 декабря 2013 года в суд от Федеральной налоговой службы с сопроводительным письмом от 02.12.2013 поступили копии отчета о прибылях и убытках за 2010 год, бухгалтерских балансов на 31.03.2011, на 30.06.2011, бухгалтерской отчетности за 2011 год с приложением, приложения к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

05 декабря 2013 года в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на правовую позицию ответчиков с приложением копий решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-10913/2010, договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу А26-7790/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу А26-7790/2011. В отзыве конкурсный управляющий поддерживает свою позицию по следующим основаниям. Нарушен Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах»), потому что крупная сделка, выразившаяся в продаже акций ОАО «УМ-1», не одобрена общим собранием акционеров. Нарушен Закон «Об акционерных обществах» потому, что крупная сделка, выразившаяся в распределении дивидендов (если взять позицию ответчиков, что произведенные выплаты не являются дивидендами), не одобрена общим собранием акционеров. Нарушен Закон «Об акционерных обществах» потому, что решение о выплате дивидендов не было одобрено общим собранием акционеров. Выплата дивидендов привела к тому, что ЗАО «ПМК-115» лишилось ликвидных активов, не смогло отвечать по обязательствам через 5-6 месяцев и стало банкротом. Денежные средства, полученные ответчиками, однозначно можно трактовать как дивиденды. Основным тезисом ответчиков для отказа в иске является разъяснение, указанное в письме ФНС России от 19.03 2009 No ШС -22-3/210. Суть это разъяснения заключается в том, что дивиденды, выплаченные за счет промежуточной чистой прибыли, не могут рассматриваться для целей налогообложения прибыли, как дивиденды, то есть данное разъяснение касается налоговой политики (ставки), применяемой к дивидендам, выплаченным за счет промежуточной прибыли, служит для целей неприменения налогообложения, которое осуществляется при выплатах дивидендов. Сути это не меняет, поскольку спорные выплаты все равно являются дивидендами как в законодательном плане (в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом «Об акционерных обществах»), так и для учета органами исполнительной власти ФСФР. В данном разъяснении не указывается, что распределение дивидендов возможно без решения общего собрания акционеров. В соответствии с определением от 13 ноября 2013 года ФИО4 в обоснование возражений пояснил суду, что годовым собранием было принято решение о продаже акций открытого акционерного общества «Управления механизации №l» за 33 млн.руб., вырученные от продажи акций денежные средства были распределены между акционерами ЗАО «ПМК-115». Конкурсный управляющий возражает, против указанных фактов, поскольку протоколы общего собрания акционеров отсутствуют. Собрание не собиралось. Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года по делу А26-10913/2010. Арбитражный суд признал отказ ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» о созыве внеочередного собрания акционеров на основании требования акционеров от 30.11.2010 незаконным и обязал ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» со следующей повесткой дня: 1) Выборы председателя Совета директоров ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115»; 2) Прекращение полномочий председателя Совета директоров ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115»; 3) Выборы Совета директоров ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115»; 4) Продажа собственности ЗАО «Передвижная механизированная колонна№ 115»; 5) Продажа пакета акций ОАО «УМ-1». Также ФИО4 указал, что на момент выплаты дивидендов имелось большое количество имущества (подъемники, станки, помещения по ул. Правды 29), грейдера, вездеходы, автокраны и башенные краны. За несоответствующую рыночной цене были проданы производственная база и клуб по ул. Заводская. По мнению ФИО4, конкурсный управляющий должен был оспаривать сделку по продаже квартиры, которая приобреталась должником за 2800000 руб., а продана руководителем за 2 млн.руб. Конкурсный управляющий считает, что данная позиция абсолютно не уместна потому, что ФИО4 был членом Совета Директоров ЗАО «ПМК-115», который имел право одобрять или не одобрять сделки ЗАО «ПМК-115», но при этом ФИО4 был руководителем ОАО «УМ-1». Конкурсный управляющий, проанализировав сделки, считает, что максимальный ущерб от продажи здания на ул. Заводской 2 может варьироваться от 100 000 рублей до 500 000 рублей и не мог сказаться существенно на общей сумме долга. Большого количества имущества не имелось. Практически все помещения по улице Правды, 29 были проданы до выплаты дивидендов. При продаже квартиры 3-х летний срок исковой давности для оспаривания сделки истек, поскольку квартира была реализована в 2009 году. Прибыль является итоговым результатом деятельности фирмы за определенный период времени и представляет собой разность между всеми доходами и всеми расходами предприятия. Как правило, под термином «доход» понимается разница между выручкой от реализации товаров и себестоимостью этих товаров как произведенных, так и приобретенных. Акции ОАО «УМ-1» принадлежали ЗАО «ПМК-115», а не акционерам. Доход от проданных акций ОАО «УМ-1» принадлежал не акционерам, а ЗАО «ПМК-115». А вот ЗАО «ПМК-115» может передать физлицам доход только как дивиденды. И доход не может распределяться, если у общества имеются долги и такое распределение может привести к неплатежеспособности общества. Конкурсный управляющий просил суд удовлетворить заявление и рассмотреть заявление без его участия.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебное заседание 05 декабря 2013 года конкурсный управляющий ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 05 декабря 2013 года представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011 имеются данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2010 и 31.12.2009, по всем представленным балансам прослеживается кредиторская задолженность около 9 млн. руб., в письме, на которое ссылается ответчик ФИО9, речь идет о порядке налогообложения при произведенных акционерам выплатах.

Представитель ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» поддержала требования конкурсного управляющего, пояснив следующее. По данным бухгалтерского баланса усматривается прибыль в размере 24 млн. руб., которая была получена от продажи акций, а также 8 млн. руб. кредиторской задолженности. Из полученной прибыли в размере 24 млн. руб. не производилось погашение кредиторской задолженности, что и привело к банкротству. В протоколе заседания совета директоров от 05.03.2011 имеются ссылки на прибыль в размере 24 млн. руб., а также на наличие задолженности по налогам 665 тыс. и иную задолженность. В Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия поступило письмо от 19.07.2011, в котором директор ФИО26 указывает на то, что имеется задолженность по налогам и она будет в дальнейшем погашена. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, в том числе, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. Между ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» и ЗАО «ПМК-115» был заключен договор подряда от 21 октября 2009 года. Исходя из условий договора подряда от 21 октября 2009 года пени на 12.04.2011 за просрочку исполнения обязательств составили 2 965 482 руб. 14 апреля 2011 года ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» направило в ЗАО «ПМК-115» претензию с точно оговоренной цифрой задолженности в размере 2 965 482 руб. До издания протокола заседания совета директоров от 05.03.2011 у ЗАО «ПМК-115» уже имелась задолженность перед ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» на указанную сумму. Представитель ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, а также ознакомления с представленным бухгалтерским балансом.

ФИО4 с требованиями конкурсного управляющего не согласился, возражал против их удовлетворения, указав на то, что после получения средств от продажи акций все налоги были уплачены, даже существовала переплата по налогам, не была уплачена только заработная плата двум работникам.

ФИО3 пояснил, что в заявлении конкурсного управляющего не указано, в соответствии с каким законом были предъявлены требования только к 20 акционерам и почему выбранные им акционеры обязаны оплатить задолженность, учитывая, что в обществе более 100 акционеров, которым были выплачены денежные средства.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.

В судебном заседании 05 декабря 2013 года судом объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года до 15 час. 00 мин. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ООО «Производственная компания «Ягода Карелии».

10 декабря 2013 года в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет», от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано следующее. В соответствии с кассовыми книгами, выпиской ОАО «Сбербанк России» о движении по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что выплаты дивидендов получили 97 акционеров из 142. Поскольку некоторые выплаты производились переводом на расчетный счет, то получателя счета в соответствии с выпиской из банка невозможно определить. В связи с чем конкурсным управляющим направлен запрос на предмет выявления владельцев карты. Из 45 лиц, подтверждение о получении денежных средств которыми конкурсным управляющим на данный момент не получено, на момент выплат 24 уже скончались. Соответственно имеются документарные подтверждения в процентном выражении, что более 68% акционеров получили выплаты дивидендов, более 16% акционеров на момент осуществления выплат скончались, 15% подтверждения пока не найдено. Конкурсный управляющий просил суд удовлетворить заявление и рассмотреть заявление без его участия.

Суд приобщил документ к материалам дела.

После перерыва 10 декабря 2013 года судебное разбирательство продолжено при участии того же представителя уполномоченного органа, ФИО4 и ФИО5, иного представителя ООО «Производственная компания «Ягода Карелии».

Представитель ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» представил для приобщения к материалам дела копию претензии от 14.04.2011 в адрес должника, ходатайство об отложении судебного заседания от 10.12.2013, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции и оценки представленных в материалы дела документов, а также полагал необходимым провести судебное заседание по рассматриваемому заявлению путем использования систем видеоконференц-связи с целью участия в нем конкурсного управляющего.

Суд приобщил документы к материалам дела.

ФИО4 пояснил, что сроки по договору подряда от 21 октября 2009 года нарушены не были, все работы были выполнены в срок, претензии по поводу нарушения сроков не обоснованы, пени уплачиваться не должны.

Представитель Федеральной налоговой службы полагал необходимым отложить судебное заседание для объективного рассмотрения спора и с целью участия в судебном заседании конкурсного управляющего, представил для приобщения к материалам дела постановление оперуполномоченного ОЭР и ПК УМВД России по г.Петрозаводску об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 в отношении руководителей ЗАО «ПМК-115».

Суд отказал представителю Федеральной налоговой службы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013, поскольку представленный документ не может рассматриваться судом в качестве доказательства по рассматриваемому заявлению в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы явившихся лиц, изучив имеющиеся доказательства, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу для представления дополнительных доказательств и возможности конкурсному управляющему участвовать в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-115» о признании сделки по выплате дивидендов недействительной на 17 января 2014 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №3, телефон: <***>, 790-626.

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству до 10 января 2014 года предложить конкурсному управляющему ФИО1 представить в суд (в копии - ответчика) письменное обоснование заявленных требованием на основании положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

3. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями – по их усмотрению. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

4. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с использованием иных средств связи) получение данного определения.

5. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

6. Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Тулубенская