Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 115» Халезина Валерия Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Зятева Дмитрия Александровича, полномочия удостоверены доверенностью от 12.01.2016,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2012 года закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №115» (далее – ЗАО «ПМК-115», должник, предприятие; ОГРН 1021000533432, ИНН 1001000809, место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 27 декабря 2012 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурного производства на эту же дату, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 14.07.2012 №128.

Срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался, определением суда от 22 декабря 2015 года срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2016 года.

16 февраля 2016 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой от 09.02.2016 №2.3-17/02498 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» Халезина Валерия Юрьевича.

Определением суда от 19 февраля 2016 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения, предложено устранить недостатки жалобы в срок по 16 марта 2016 года.

04 марта 2016 года уполномоченным органом устранены недостатки жалобы.

Определением суда от 10 марта 2016 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01 апреля 2016 года с вызовом заинтересованных лиц.

Протокольным определением 01 апреля 2016 года судебное разбирательство по жалобе отложено на 07 апреля 2016 года.

В судебном заседании 07 апреля 2016 года представитель уполномоченного органа уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» Халезина Валерия Юрьевича в части:

нарушения сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

нарушения сроков публикации сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве,

нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (неуказание в уведомлениях о собрании кредиторов места нахождения должника и неотражение повестки дня собрания кредиторов),

нарушения подпункта «в» пункта 12, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.04.2014 и отчет конкурсного управляющего от 24.04.2014 не содержат сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа), к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения),

нарушения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве (неосуществление всех расходных операций только через расчетный счет должника),

нарушения пункта 2.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (осуществление списания объектов имущества не в соответствии с пунктами 75-80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н),

нарушения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (конкурсным управляющим в сообщении о результатах торгов № 284623 от 20.05.2014 не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему),

утраты возможности оспорить от имени должника в пределах сроков исковой давности совершенные им сделки в общей сумме 5 831 760 руб., и как следствие, утраты возможности увеличения конкурсной массы должника.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты к рассмотрению уточнения требований.

Протокольным определением 07 апреля 2016 года судебное разбирательство по жалобе отложено на 25 апреля 2016 года.

22 апреля 2016 года в суд от Халезина В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении ходатайства без участия конкурсного управляющего.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 25 апреля 2016 года поддержал требования с учетом уточнений в судебном заседании 07 апреля 2016 года и доводы жалобы, представил письменное ходатайство об уточнении просительной части жалобы, копии документов, подтверждающих доводы жалобы.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В жалобе уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2014, опубликовании в ЕФРСБ 17.04.2014 с нарушением срока на 2 дня сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.04.2014, опубликовании в ЕФРСБ 18.07.2014 с нарушением срока на 3 дня сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.07.2014, опубликовании в ЕФРСБ 17.10.2014 с нарушением срока на 1 день сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2014.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов 31.01.2014, 29.04.2014, 29.07.2014, 30.10.2014 присутствовал представитель уполномоченного органа Зятев Д.А., что подтверждается представителем уполномоченного органа и материалами дела: протоколами собраний кредиторов от 31.01.2014 (том 6 листы 17-18 дела о признании банкротом ЗАО «ПМК-115»), от 29.04.2014 (том 6 листы 127-128 дела о признании банкротом ЗАО «ПМК-115»), от 29.07.2014 (том 7 листы 23-24 дела о признании банкротом ЗАО «ПМК-115»), от 30.10.2014 (том 7 листы 136-138 дела о признании банкротом ЗАО «ПМК-115»).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения хоть и формально свидетельствуют о нарушении Закона о банкротстве, но не нарушили законные права и интересы уполномоченного органа, в том числе и в отношении реализации кредиторами права на участие в собраниях и права на получение информации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения, содержащие ведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 данного документа (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В жалобе уполномоченный орган указал, что в нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не произвел публикацию сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов 31.01.2014, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 03.04.2015, включил в ЕФРСБ 12.04.2015, то есть с нарушением срока на 2 дня (должен опубликовать не позднее 09 апреля 2015 года), сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 29.07.2014, включил в ЕФРСБ 07.08.2014, то есть с нарушением срока на 1 день (должен опубликовать не позднее 04 августа 2014 года, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 24.09.2015, включил в ЕФРСБ 02.11.2015, то есть с нарушением срока на 33 дня (должен опубликовать не позднее 30 сентября 2015 года), при этом информация о результатах голосования не соответствует принятому решению.

Поскольку как указывалось выше и усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов 31.01.2014, 29.07.2014, 03.04.2015, 24.09.2015 присутствовал представитель уполномоченного органа Зятев Д.А., что подтверждается представителем и материалами дела (том 8 листы 143-144, том 10 листы дела 124-126), которому было известно о решениях, принятых собраниями кредиторов, следовательно, нарушение Закона о банкротстве усматривается, но при этом не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа, в том числе права уполномоченного органа на получение информации любым доступным способом гарантированным законом.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа в настоящей части жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Халезиным пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно:

конкурсный управляющий в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, назначенных на 31.01.2014 (л.д. 27), 29.04.2014 (л.д. 26), 29.07.2014 (л.д. 25), 30.10.2014 (л.д. 24), не указал адрес должника,

конкурсный управляющий в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, назначенных на 30.01.2015 (л.д. 27), 03.04.2015 (л.д. 23), 22.06.2015 (л.д. 22), 24.09.2015 (л.д. 21), 24.12.2015 (л.д. 20), 27.01.2016 (л.д. 19) не указал место нахождения должника,

в уведомлении от 21.10.2014 (л.д. 24) о проведении собрания кредиторов 30.10.2014 не отражена повестка дня собрания кредиторов.

Суд усматривает в неуказании в уведомлениях о проведении собрания кредиторов адреса должника, места его нахождения нарушение Закона о банкротстве, но, учитывая то, что дело о банкротстве ЗАО «ПМК-115» возбуждено определением суда от 13 января 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы, отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа, оснований для удовлетворения в настоящей части жалобы не имеется, за исключением эпизода неотражения повестки дня собрания кредиторов в уведомлении от 21.10.2014 (л.д. 24) о проведении собрания кредиторов 30.10.2014.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение подпункта «в» пункта 12, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), а именно отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.04.2014 (л.д. 31-34) и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2014 (л.д. 35-43) не содержат сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа), к отчетам не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу положений подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего лишь отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Как усматривается из материалов дела отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника об использовании денежных средств должника от 11.04.2014 (л.д. 31-34) не содержит сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа). Так в отчете от 11.04.2014 указана общая сумма 177 000руб. с обоснованием «Расходы в соответствии с отчетом конкурсного управляющего», указана сумма 70 000 руб. за период с июня – декабрь 2013 с обоснованием «Расходы в соответствии с отчетом конкурсного управляющего», что является нарушением подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и основанием для удовлетворения жалобы в настоящей части.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из положений последнего абзаца пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Представителем уполномоченного органа не представлено доказательств, того, что в ходе ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время проведения собрания ему было отказано в ознакомлении с документами, подтверждающими указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.04.2014 сведения, что такие документы отсутствовали.

Учитывая, что пункты 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего устанавливают требования к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, следовательно, доводы уполномоченного органа о нарушении указанных норм неуказанием в отчете конкурсного управляющего от 24.04.2014 сведений о каждом платеже, о том, что к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, не принимаются судом в связи с формулировкой рассматриваемых требований, а также в связи с тем, что при вынесении судебного акта суд не должен выходить за пределы заявленных требований.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому все расходные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2014 (л.д. 35-43) конкурсный управляющий осуществлял наличные расчеты минуя расчетный счет (л.д. 42-43). Доказательств в опровержение доводов уполномоченного органа не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, признает действия Халезина В.Ю. не соответствующими Закону о банкротстве, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В жалобе уполномоченный орган указал следующее. Конкурсным управляющим представлены акты списания имущества №1 и 2. В Акте на списание №1 (л.д. 28) без даты за подписью конкурсного управляющего отражено: «Настоящим актом подтверждается, что мойка высокого давления Blue Clean 585, была списана 01.10.2013 года, в связи с неисправностью и не возможностью использовать по назначению». В акте на списание №2 (л.д. 29) без даты за подписью конкурсного управляющего отражено: «Настоящим акгом подтверждается что следующие основные средства были списаны с связи истечением материального срока и не целесообразностью использования и не возможности извлечения прибыли.

1. Электроагрегат сварочный профессиональный Т2006/230 В5 «Вепрь».

2. Компрессор Partner.

3. Станция прогрева бетона СПБ63.

4. Бетоносмеситель БГ-500,380В.»

Федеральная налоговая службы считает, что конкурсный управляющий формально подошел к своим обязанностям, как руководитель должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществив списание вышеуказанных объектов имущества не в соответствии с пунктами 75-80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, представив в судебном заседании копию унифицированной формы №ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Актами №1 и №2 конкурсный управляющий произвел списание основных средств: мойки высокого давления Blue Clean 585, электроагрегата сварочного профессионального Т2006/230 В5 «Вепрь», компрессора Partner, станции прогрева бетона СПБ63, бетоносмесителя БГ-500,380В.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, согласно пункту 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств вопрос о списании основных средств решается комиссией, при этом не мог указать, кто должен был войти в состав комиссии, учитывая, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 Методических указаний. Выбытие объекта основных средств может иметь место в связи с его списанием в случае морального и физического износа (пункт 76 Методических указаний).

Как указано в пунктах 77, 78 Методических указаний, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

В актах о списании основных средств конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. указаны причины списания основных средств, которые связаны с ненадлежащим техническим состоянием имущества, его физическим износом.

Суть доводов уполномоченного органа сводится к тому, что вопрос о списании основных средств решается комиссией, а не единолично конкурсным управляющим.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку заявителем жалобы не названы правовые нормы, в силу которых из числа каких лиц конкурсный управляющий должен был сформировать комиссию по списанию основных средств, принятие такого решения к компетенции собрания кредиторов не отнесено и представляет собой реализацию конкурсным управляющим полномочий руководителя должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, списав указанные основные средства, не имеется. Несоответствие указанных в актах о списании основных средств сведений о физическом состоянии фактическому состоянию названного имущества уполномоченным органом не подтверждено. Несоблюдение установленных специальным законодательством требований к оформлению документов бухгалтерского учета о списании основных средств, основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего не является, поскольку не свидетельствует о нарушении Халезиным В.Ю. норм Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у должника на дату составления актов о списании основных средств имелись работники, которые могли принять участие в осмотре имущества, подписать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

По мнению уполномоченного органа, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в сообщении о результатах торгов № 284623 от 20.05.2014 (л.д. 30) не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в сообщении о результатах торгов № 284623 от 20.05.2014 (л.д. 30) не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения жалобы по настоящему эпизоду.

В соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управлявший вправе подавать арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с бренностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на следующее. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу № А26-9982/201 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПМК №115» о признании с недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2011, недвижимого имущества №1 от 21.04.2011 и о применении последствий признания сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования оспоримых сделок. Судом установлено, что из приложенной к заявлению выписки от 01.06.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что об оспариваемых сделках конкурсному управляющему стало известно ещё в период наблюдения, когда он являлся временным управляющим и запрашивал необходимые сведения в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий только 23.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 оставлено без изменения.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим утрачена возможность оспорить от имени должника совершенные им сделки в общей сумме 5 831 760 руб., и как следствие, пополнения конкурсной массы должника, действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не направлены на удовлетворение интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. Из смысла данной нормы следует, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, но правом конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, реализация этого права предполагается.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что для признания указанных выше сделок недействительными имелись неоспоримые и безусловные основания, доказательства. Отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа исключает возможность удовлетворения жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах жалоба Федеральной налоговой службы подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании 07 апреля 2016 года, а рассмотрение жалобы дважды откладывалось, судом отклонено ходатайство Халезина В.Ю. об отложении судебного разбирательства по жалобе.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №115» (ОГРН 1021000533432, ИНН 1001000809, место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2) Халезина Валерия Юрьевича, выразившиеся

в нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части неуказания в уведомлении о собрании кредиторов 30.10.2014 повестки дня собрания кредиторов,

в нарушении пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,

в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неосуществления всех расходных операций только через расчетный счет должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

Судья

А.В. Тулубенская