Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства

г. Петрозаводск Дело № А26-9988/2019
29 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «е2»

к акционерному обществу «Тандер»
о взыскании 1 144 755 руб. 33 коп.
при участии представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 25.11.2019), ФИО2 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту),

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 02.07.2019)

установила: общество с ограниченной ответственностью «е2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании 1 144 755 руб. 33 коп., из них 951 770,11 руб. – стоимость фактически выполненных работ по проектированию и монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах, 192 985,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной комиссионной комплексной экспертизы для определения фактически произведенных работах и рыночной стоимости выполненных работ по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации; проведение экспертизы по вопросу о фактически произведенных работах предлагается поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», по вопросу о рыночной стоимости выполненных работ по проектированию и монтажу – индивидуальному предпринимателю ФИО4, члену Оценочной организации «РосОценка».

После обсуждения со сторонами в судебном заседании согласованы кандидатуры экспертов – сотрудник ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, член Оценочной организации «РосОценка», а также вопросы экспертам в следующей редакции:

Для разрешения вопроса о том, какие фактически произведены работы и установлено оборудование в рамках монтажа ОПС – эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» Павлову Е.Ю.:

ММ Юккола (<...>)
ММ Кенмор (<...>)
ММ Ролбацен (<...>)
ММ Чалбаш (<...>)
ММ Маруа (г. Олонец, К.Маркса, 18а)

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости произведенных работ и установленного оборудования - индивидуальному предпринимателю ФИО4, члену Оценочной организации «РосОценка»,:

ММ Юккола (<...>)
ММ Кенмор (<...>)
ММ Ролбацен (<...>)
ММ Чалбаш (<...>)
ММ Маруа (г. Олонец, К.Маркса, 18а).

В материалы дела представлены письмо Оценочной организации «РосОценка» о возможности проведения оценочной экспертизы экспертом индивидуальный предприниматель ФИО4, указан срок проведения - 15 рабочих дней с момента поступления материалов, и стоимость работ - 15 000 руб., приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; письмо ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о возможности проведения экспертизы с приложением кандидатур экспертов, указан срок проведения – 20 дней, и стоимость работ – 65 000 руб.; на депозит суда внесено 15 000 руб. для оплаты услуг эксперта ФИО4, 65 000 руб. для оплаты услуг эксперта ФИО5.

В судебном заседании истец пояснил, что проекты по объектам выполнены ООО «е2»; отдельно техническое задание истцу не выдавалось; у заказчика существует Регламент противопожарной безопасности (внутренний документ, разработанный АО «Тандер»), в соответствии с требованиями которого были разработаны проекты.

Суд считает ходатайство истца обоснованным и назначает судебную комиссионную комплексную экспертизу, проведение которой поручает комиссии экспертов - сотрудник ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, член Оценочной организации «РосОценка».

В судебном заседании истцом представлены копии документов для направления экспертам: CD-диск с проектами на все объекты, реестры переданной документации по каждому объекту от 02.10.2016, от 03.11.2016, от 09.11.2016, от

31.10.2016, 01.12.2016 с перечисленными в них документами, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом материалов, использованных для установки на объектах.

Суд устанавливает следующую последовательность проведения экспертизы: для определения объемов выполненных работ эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО5 проводит экспертизу по вопросам о фактически произведенных работах и передаёт документы для проведения экспертизы второму эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4, члену Оценочной организации «РосОценка», который на основании представленных документов определяет стоимость выполненных работ. При этом эксперт ФИО4 вправе участвовать в натурном обследовании объектов.

Суд разъясняет экспертам, что в случае если включение дополнительного вопроса № 3 повлечет увеличение стоимости работ, то экспертам необходимо приостановить проведение экспертизы и сообщить об этом суду для обсуждения увеличения стоимости экспертизы со сторонами.

Суд обязывает экспертов известить стороны о дате и времени проведения обследования (телефоны представителей указаны в сопроводительном письме), а также обязывает ФИО5 известить ФИО4 о дате проведения обследования.

Суд разъясняет представителям сторон их право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В порядке частей 3, 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В последнем случае соответствующий запрос направляется Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

экспертизы и оценки» ФИО5 - вопросы о том, какие фактически

произведены работы и установлено оборудование в рамках монтажа ОПС;

индивидуальному предпринимателю ФИО4, члену Оценочной

организации «РосОценка» - вопрос о рыночной стоимости произведенных работ

и установленного оборудования.
3. Экспертизу провести в срок до 05 марта 2020 года.
4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Для разрешения вопроса о том, какие фактически произведены работы и установлено оборудование в рамках монтажа ОПС – эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО5:

1. Соответствует ли смонтированная система пожарной

охранной сигнализации проектам?

материалы, установлено оборудование, при монтаже системы охранно-пожарной

сигнализации на объектах:
ММ Юккола (<...>)
ММ Кенмор (<...>)
ММ Ролбацен (<...>)
ММ Чалбаш (<...>)
ММ Маруа (г. Олонец, К.Маркса, 18а)

действовавшим в период проведения работ (2016 год)?

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости произведенных работ и

установленного оборудования - индивидуальному предпринимателю ФИО4,

члену Оценочной организации «РосОценка»,:

оборудования, использованных при монтаже системы охранно-пожарной

сигнализации на объектах:
ММ Юккола (<...>)
ММ Кенмор (<...>)
ММ Ролбацен (<...>)
ММ Чалбаш (<...>)
ММ Маруа (г. Олонец, К.Маркса, 18а).

Судья Электронная подпись действительна.Шалапаева И.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 28.05.2019 13:22:30

Кому выдана Шалапаева Ирина Викторовна