Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-10103-3/2018 25 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2020 года Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Морозовой Е.А.,

при участии в заседании: представителя ООО «Интер Трейд 42» Кирьякова А.С., доверенность от 25.07.2018, паспорт, представителя ИП Полежаева И.Е. Большакова М.В., доверенность от 23.10.2018, паспорт, Волкова С.В., доверенность от 22.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42», пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН 1144213000150, ИНН 4213010730) об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича, поселок городского типа Тисуль Тисульского района Кемеровской области, заявление индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 420513603858), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42», пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН 1144213000150, ИНН 4213010730), об оспаривании сделок

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) заявление индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича, 29.07.1965 года рождения, уроженца пгт Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ИНН 424300011251, ОГРНИП 304424304200056, СНИЛС 076-576-724 28, зарегистрированного по месту жительства: 652211, Кемеровская область, пгт Тисуль, ул. Аэродромная, д. 10, кв. 2 (далее – ИП Колемаскин В.Н., должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Моисеев Владимир Иванович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2018 (сообщение № 2937005), в газете «КоммерсантЪ» 25.08.2018 № 153.

Определением суда от 02.04.2019 по делу № А27-10103/2018 удовлетворены требования ООО «Интер Трейд 42», пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН 1144213000150, ИНН 4213010730), в третью очередь реестра требований должника включены требования в размере 5 730 280 руб. задолженности по договору поставки № 2017/12/04 от 18.12.2017.

Определением суда от 05.08.2019 заявление удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 о включении требований ООО «Интер Трейд 42» в реестр требований кредиторов должника - ИП Колемаскина В.Н., судебное заседание по рассмотрению требования кредитора неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств, привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов.

Кроме того, ИП Полежаевым И.Е. заявлено требование о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору поставки № 2017/1 в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб. 00 коп., на основании платежных поручений. № 33 от 01.02.2018, № 45 от 14.02.2018, № 67 от 06.03.2018, № 75 от 12.03.2018, № 77 от 13.03.2018, № 83 от 14.02.2018, № 89 от 19.03.2018, № 94 от 20.03.2018, № 95 от 21.03.2018, № 101 от 23.03.2018, № 102 от 26.03.2018, № 106 от 29.03.2018, № 112 от 02.04.2018, № 113 от 02.04.2018 № 118 от 03.04.2018, № 120 от 05.04.2018.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление кредитора, в котором ФНС просит отказать во включении требований ООО «Интер Трейд 42» в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «Интер Трейд 42» поддержал заявленные требования.

Представители ИП Полежаева И.Е. возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как утверждает ИП Полежаев И.Е., ООО «Интер Трейд 42» не располагало денежными средствами в размере свыше 6 млн. рублей, которые оно по его версии оплатило должнику за будущие поставки товара, поэтому в материалы дела представлены

документы, подтверждающие, что денежные средства по договору займа ООО «Интер Трейд 42» были предоставлены его директором Гусаковым Михаилом Валерьевичем. В свою очередь, Гусаков Михаил Валерьевич получил их по четырем договорам займа под 10 % годовых от Голодных Дмитрия Александровича.

Голодных Дмитрий Александрович получил денежные средства посредством распоряжения денежными средствами, которые находились на счетах Бондаревой Зои Алексеевны.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для установления требований кредитора послужило не исполнение должником ИП Колемаскиным В.Н. обязательств по договору поставки № 2017/12/04 от 18.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Интер Трейд 42» (Покупатель) и ИП Колемаскиным В.Н. (Поставщик) был заключен договор поставки № 2017/12/04 от 18.12.2017 (далее - договор поставки) сроком действия до 31.12.2018.

По данному договору поставщик (ИП Колемаскин В.Н.) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Интер Трейд42») обязуется принять и оплатить за пиломатериал хвойных пород в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена за передаваемую партию определяется на основании Заявки Покупателя и отражаются Поставщиком в счетах.

Согласно пункту 2.2 договора Поставщик в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки Покупателя, выставляет Покупателю счет на оплату. Оплата Покупателем счета считается согласованием всех условий поставки партии Товара.

ИП Колемаскин В.Н. поставку оплаченного товара произвел частично, на сумму 579 700 руб., согласно товарных накладных № 2 от 19.02.2018 года на сумму 291 400 руб. и № 4 от 28.02.2018 года на сумму 288 300 руб.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения ООО «Интер Трейд 42» обязательства по оплате товара.

Таким образом, одна поставка от 19.02.2018 была осуществлена по предоплате на сумму первых двух платежных поручений - 291 400 руб., а вторая поставка была осуществлена 28.02.2018 без оплаты на сумму 288 300 руб.

Далее покупателем ООО «Интер Трейд 42» последовательно производились 14 платежей (10 в марте и 4 в апреле) на общую сумму 6 018 580 рублей (6 309 980 руб. - 291 400 руб.) № 67 от 06.03.2018, № 75 от 12.03.2018, № 77 от 13.03.2018, № 83 от 14.02.2018, № 89 от 19.03.2018, № 94 от 20.03.2018, № 95 от 21.03.2018, № 101 от 23.03.2018, № 102 от № 106 от 29.03.2018, № 112 от 02.04.2018, № 113 от 02.04.2018 № 118 от 03.04.2018, № 120 от 05.04.2018.

Тем не менее, после каждой из 14-ти оплат ни одной поставки ИП Колемаскин В.Н. так и не произвел.

В связи с тем, что должник не возвратил денежные средства, перечисленные ранее в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, ООО «Интер трейд 42» обратился в суд с иском о взыскании 5 730 280 руб. и впоследствии подал на указанную сумму заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Колемаскина В.Н.

Судом требования были удовлетворены, решение о взыскании с ИП Колемаскина В.Н. в пользу ООО «Интер трейд 42» задолженности по делу № А27-9368/2018 явилось основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9368/2018 исковое заявление ООО «Интер Трейд 42» оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Направляя дело № А27-9368/2018 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не полно рассмотрели доводы о мнимости договора, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, реальной целью спорной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедурах банкротства и распределения конкурсной массы.

Между тем к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером

процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Таким образом, судам надлежало подвергнуть более подробной проверке обоснованность имущественных притязаний ООО «Интер Трейд 42» к ИП Колемаскину В.Н., исходя из повышенного стандарта доказывания факта наличия взаимоотношений сторон по поставке и внесению истцом предварительной оплаты. Для подтверждения достоверности взаимоотношений сторон оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности ООО «Интер Трейд 42»; о задолженности ИП Колемаскина В.Н. перед ООО «Интер Трейд 42», отраженной в бухгалтерских документах; о разумности действий истца, перечислившего ответчику в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора значительные денежные средства; о реальной возможности ответчика поставлять товар, а истца вносить предоплату в значительном размере в отсутствие поставки товара. Эти и другие доводы подлежат судебной оценке и отражению в судебных актах.

Кроме того, при новом рассмотрении суду рекомендовано поставить на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, проверить утверждения заявителя о мнимости сделки, совершенной с целью создания фиктивной задолженности, о наличии признаков транзитных операций - снятие или перевод денежных средств в день их поступления.

Учитывая вышеизложенные рекомендации, ИП Полежаевым И.Е. было заявлено требование о признании сделки недействительной по признаку мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не

следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ООО «Интер Трейд 42» в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических

отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение впоследствии включения в реестр безосновательных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих доказанные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

ИП Полежаев Е.И. указывает, что действия по перечислению денежных средств Покупателем Поставщику в сумме в 5 730 280 руб. по договору поставки № 2017/12/04 от 18.12.2017 носили притворный характер без намерения создать юридические последствия и являются мнимой сделкой. Единственная цель сделки - создание искусственной кредиторской задолженности с целью создания последующего контроля в процедуре банкротства.

По мнению налогового органа ООО «Интер Трейд 42» не обладал активами для оплаты должнику ИП Колемаскину В.Н. средств в размере 6 309 980 руб. в период с февраля по апрель 2018 года.

Суд, соглашаясь с доводами налогового органа, считает необходимым отметить следующее. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год выручка кредитора составила 4021 тыс. руб., размер прибыли составил 1398 тыс. руб.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Интер Трейд 42» № 40702810218070006270 в ПАО ВТБ 24 филиале № 5440 за 2017 год поступления на счет составили 6 012 886 руб.

Данные показатели свидетельствуют о том, что у кредитора отсутствовали средства для осуществления платежей должнику в размере превышающим 6 млн. руб.

Кроме того, по данным налоговой отчетности кредитора отсутствует информация о проведении данной сделки.

Также вызывает сомнение количество запланированного к поставке пиломатериала в течение двух месяцев при цене 3100 руб. за 1 м3 (6309980 руб./3100 руб.), что составляет 2035 м3. Для поставки данного объема древесины необходимо 45 машин (1 машина 40-50 м3), или 23 ж/д вагона (1 вагон 90-95м3), но в пгт. Верх- Чебула отсутствует железная дорога.

В качестве источника восстановления платежеспособности должника ИП Колемаскин В.Н. указывает о наличии договоров аренды лесных участков от 2013 и 2014 годов сроком действия на 10 лет каждый. В настоящее время оба участка используются уже 5 лет и более. Должник не представил доказательства наличия возможности поставки пиломатериала в количестве 2035 м3.

У должника отсутствует собственный транспорт для перевозки пиломатериала. По данным учета в налоговом органе за Колемаскиным В.Н. значился один грузовой автомобиль КАМАЗ 43106, 1996 года выпуска, гос. номер М694ХВ42, который был снят с учета 12.01.2018. Сведения о наличии арендованного транспорта отсутствуют. По данным налоговой отчетности ИП Колемаскина В.Н. численность работников в 2017 году составляла 5 человек, в 2018 году - 6 человек.

Таким образом, у суда возникают разумные сомнения, что предполагаемый объем поставки пиломатериалов по договору возможно заготовить численностью в 6 человек с учетом условий, включая сроки, отраженных в договоре, характеристик материально- технической базы исполнителя.

При анализе налогооблагаемой базы ИП Колемаскина В.Н. судом установлено, что в 2016 году доходы должника составили 5 415 964 руб., в 2017 году - 5 282 076 руб., в 2018 году - 7 218 296 руб.

Следовательно, в декабре 2017 года был заключен договор на поставку пиломатериалов в размерах, превышающих годовые доходы должника.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Колемаскина В.Н. № 40802810926220103058 открытому в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк России № 8615, который был закрыт 14.03.2019 установлено, что поступившие на счет денежные средства расходуются только на снятие наличных денежных средств через банкомат, либо перевод средств на личную карту Колемаскина В.Н. Операции, связанные с хозяйственной деятельностью отсутствуют, например: оплата за электро, и тепло энергию, оплата за ГСМ, сырье и материалы, перечисление заработной платы и т.д.

Все операции по счету имеют признаки транзитных- снятие или перевод денег осуществляется либо в день поступления, либо на следующий день.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интер-Трейд 42» не является организацией, специализированной на торговле пиломатериалами. Основным видом деятельности кредитора ООО «Интер Трейд 42», согласно данным ЕГРЮЛ, является производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

И лишь 17.11.2017 (за месяц до заключения договора) в ЕГРЮЛ была включена запись о дополнительной деятельности по торговле пиломатериалами.

Также ООО «Интер Трейд 42» не проявило должной осмотрительности при заключении крупной сделки в декабре 2017года. По данным официального интернет сайта Картотека арбитражных дел с ИП Колемаскина В.Н. в пользу ИП Полежаева И.Е. с июля 2017 года взыскивается неосновательное обогащение более 6 млн. руб. по делу А27- 17424/2017 за не поставку пиломатериала.

В ходе настоящего судебного разбирательства на основании ходатайства ИП Полежаева И.Е. судом были истребованы доказательства - сведения о доходах Гусакова М.В., Голодных Д.А., Бондаревой З.А., а также выписки по счетам Бондаревой З.А. в АО «Россельхозбанк».

Поступившие в материалы дела документы подтверждают доводы ИП Полежаева И.Е. о том, что лица участвующие в сделке, не располагали финансовой возможностью профинансировать предварительную оплату за будущие поставки леса должником.

Согласно справкам о доходах физических лиц по уплате НДФЛ:

- Доходы Гусакова М.В. за 2016 год составили в ООО «Интер Трейд 42» 93 048 рублей, за 2017 год - 120 000 рублей, итого в общей сумме - 213 048 рублей.

- Доходы Голодных Д.А. за 2016 год в ООО «Стройтранс» - 6 000 рублей, в ООО «Бином» - 45 800 рублей., в ООО «Галс»- 29 842,09 рублей, за 2017 год в ООО «Галс» - 29 819,50 рублей, в ООО «Стройтранс» - 72 000 рублей, в ООО «Бином» - 60 000 рублей, итого в сумме - 253 461,59 рублей.

Согласно выпискам АО «Россельхозбанк» по депозитному счету № 42306-810-95613-0000782, открытому 03.10.2017 года, движение денежных средств за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 составило по дебету - 5 210 000 рублей, по кредиту - 6 850 695,49 рублей. Вышеуказанный банковский счет является пассивным (депозит). Для пассивных счетов кредит - это приход, дебет - это расход.

Таким образом, поступление денежных средств на счет Бондаревой З.А. превышает расходование средств со счета на 1 640 695,49 рублей, что говорит о том, что денежные средства в размере 4 650 000 рублей не могли быть переданы Голодных Д.А. директору Гусакову М.В. для финансирования сделки ООО «Интер Трейд 42» с ИП Колемаскиным В.Н.

В ходе анализа движения денежных средств по счету № 42306-810-9-5613- 0000782 судом установлено, что банковская доверенность на распоряжение счетом, которая была выдана владельцем счета Бондаревой З.А. своему родственнику Голодных Д.А. используется им по прямому назначению, а именно для открытия-закрытия многочисленных краткосрочных вкладов и депозитов, в результате которых денежные средства перемещаются внутри банка с целью получения максимального дохода через открытие-закрытие депозитов с наиболее высокой процентной ставкой. Нотариальная доверенность на передачу денежных средств Бондаревой З.А. третьим лицам по сделкам в материалах дела отсутствует.

Кредиторам ИП Колемаскина В.Н. в материалы дела должником были представлены из АО «Россельхозбанк» только расходные финансовые документы по указанным депозитам. Обстоятельства того, что денежные средства после снятия опять были использованы для пополнения депозитов были от кредиторов скрыты и соответствующие финансовые документы о пополнении счета представлены не были.

Кроме того, перечисление денежных средств ООО «Интер Трейд 42» на счет должника совершалось исключительно с целью создать искусственную кредиторскую задолженность для последующего контроля процедуры банкротства должника. ООО «Интер Трейд 42» в данной схеме выполняло функции «дружественного» кредитора, в чью задачу входило создать искусственную задолженность, получить контроль над реестром требований кредитора должника.

Именно об этом свидетельствуют совокупность действий ООО «Интер Трейд 42», когда в результате выполнения схемы по получению контроля над реестром весь ход операций приобретает искусственный характер, что выражается в следующем:

- Бондарева З.А. имеет многочисленные депозиты в АО «Россельхозбанк» по ставке 7 - 7,5 % годовых, сохранность которых, гарантирована государством. Тем не менее, согласно утвержденной схеме Голодных Д.А. якобы снимает денежные средства в размере 4 650 000 рублей и через серию расписок передает Гусакову М.В. под 10 % годовых, что является крайне рискованной операцией без всяких гарантий;

- Голодных Д.А., имеющий облагаемый НДФЛ доход в 253 461,59 рублей совершает серию займов, распоряжаясь чужими денежными средствами на сумму, многократно превышающую его доход, при этом на него в материалах дела отсутствует доверенность от собственника денежных средств на передачу их третьим лицам;

- Гусаков М.В. директор ООО «Интер Трейд 42», основным профилем которого является выпечка хлебобулочных изделий и оборот по итогам 2017 года составил около 4 000 000 рублей, вносит частями сумму на счет своей компании, подписывает

договор на поставку леса с ИП Колемаскиным В.Н. и якобы перечисляет ему на расчетный счет 6 309 980 руб. в виде предоплаты;

- Гусаков М.В. по итогам 2017 года имеет доход в размере 213 048 рублей, при этом привлекает на основании займа денежные средства у Голодных Д.А. в размере, более чем в 20 раз превышающим его годовой доход, после чего в 16 банковских проводок перевести их ИП Колемаскину В.Н., причем последние 14 банковских перечислений были совершены, когда ИП Колемаскин В.Н. уже прекратил поставку товара, т.е. перечисления согласно принципам добросовестности и ответственности действий участников хозяйственного оборота носили заведомо безвозмездный и невозвратный характер, т.е. истинной целью мнимой сделки было не получение товара, а наращивание фиктивной кредиторской задолженности для последующего контроля в процедуре банкротства через большинство голосов;

- по итогам 2017 года ООО «Интер Трейд42» совершило платежи на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, 112 080,37 руб. При ставке платежей в Пенсионный фонд в 22 % это свидетельствует о том, что фонд оплаты труда за 2017 год составил 509 454 рублей. Согласно справке о доходах Гусакова М.В. за 2017 год его доход составил 120 000 рублей., т.е. доход, оставшихся пяти сотрудников составляет 389 454 рублей или 6 490,90 рублей в месяц на человека, что практически вдвое ниже прожиточного минимума 3-го квартала 2017 года для работающих в Кемеровской области, который составлял 10 132 рублей;

- анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что у кредитора ООО «Интер Трейд 42» также отсутствовали намерения получить встречное предоставление по сделке, надлежащим образом исполнить заключенный договор поставки, действия кредитора по исполнению договора нельзя признать добросовестными: предоплата направлялась периодическими платежами, в условиях, когда со стороны исполнителя ИП Колемаскина В.Н, происходило нарушение условий договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора не был заявлен, хотя имелись многократные существенные нарушения условий договора поставки (ни при первом нарушении, ни при каждом последующем), намерения кредитора получить встречное предоставление материалами не подтверждены, документов о потребности ООО «Интер Трейд 42» и включении в хозяйственный оборот общества материала, полученного и предполагаемого к получению по договору, в указанных объемах и сроки, не представлено в материалы дела;

- кроме того, кредитор ООО «Интер Трейд 42» на первом собрании кредиторов должника голосует за явно невыгодный для него, как кредитора, план реструктуризации долгов, согласно которому в первые два года выполнения плана кредиторам будет

выплачено всего два процента от сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, последующее поведение кредитора, включенного в реестр, явно свидетельствует, что он в ущерб своим экономическим интересам поддерживает экономически невыгодный для кредиторов план реструктуризации должника;

- совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обороте денежной суммы, сопоставимой с заявленной в требовании заявителя: в качестве дохода ИП Колемаскина В.Н., заявленного ООО «Интер Трейд 42» оборота денежных средств в организации, сумм движения денежных средств на счете Бондаревой З.А.; о наличии признаков транзитности операций - снятие контрагентом ИП Колемаскиным В.Н. в течении 2018 года сумм поступлений от общества путем обналичивания средств в кратчайшие сроки после перечисления обществом, указывает на намерение создать заблуждение о действительности сделки и создать указанными субъектами фиктивную задолженность.

В совокупности данные факты ставят под сомнение создание добросовестных отношений между ИП Колемаскиным В.Н. и ООО «Интер Трейд 42», подтверждают мнимость сделки через обстоятельства, которые рекомендует исследовать Росфинмониторинг в своих Пояснениях, представленных в материалы дела, а также согласуются с выводами Инспекции ФНС о мнимости сделки.

Суд считает, что отсутствуют доказательства исполнения данного договора и что заключение данного договора поставки товара совершено для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а также полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, а также установления контроля над процедурой банкротства.

Суд полагает, что предъявленные ООО «Интер Трейд 42» требования основываются на ничтожной сделке по признакам мнимости (статья 170 ГК РФ).

Поскольку операции по перечислению денежных средств по договору поставки № 2017/1 (заключенному между должником и ООО «Интер Трейд 42») в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб., на основании платежных поручений: № 33 от 01.02.2018, № 45 от 14.02.2018, № 67 от 06.03.2018, № 75 от 12.03.2018, № 77 от 13.03.2018, № 83 от 14.02.2018, № 89 от 19.03.2018, № 94 от 20.03.2018, № 95 от 21.03.2018, № 101 от 23.03.2018, № 102 от 26.03.2018, № 106 от 29.03.2018, № 112 от 02.04.2018, № 113 от 02.04.2018, № 118 от 03.04.2018, № 120 от 05.04.2018 признаны недействительными, постольку основанная на них задолженность ООО «Интер Трейд 42» не подлежит признанию обоснованной.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 137, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42», пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области.

Признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору поставки № 2017/1 (заключенному между должником и ООО «Интер Трейд 42») в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб., на основании платежных поручений: № 33 от 01.02.2018, № 45 от 14.02.2018, № 67 от 06.03.2018, № 75 от 12.03.2018, № 77 от 13.03.2018, № 83 от 14.02.2018, № 89 от 19.03.2018, № 94 от 20.03.2018, № 95 от 21.03.2018, № 101 от 23.03.2018, № 102 от 26.03.2018, № 106 от 29.03.2018, № 112 от 02.04.2018, № 113 от 02.04.2018, № 118 от 03.04.2018, № 120 от 05.04.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Турлюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.09.2019 8:17:25

Кому выдана Турлюк Валентина Михайловна