Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» ФИО1, доверенность от 20 декабря 2013 г. № 934/д, паспорт, ФИО2, доверенность от 13 января 2014 г. № 1062/д, паспорт,; представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11 октября 2011 г., паспорт; представителя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 19 января 2012 г., удостоверение адвоката; представителя уполномоченного органа ФИО7, доверенность от 05 сентября 2013 г., удостоверение; представителя конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Водстрой» ФИО8, доверенность от 01 сентября 2013 г. № 1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», город Москва об установлении размера требований кредитора закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 г. закрытое акционерное общество «СЭТИ», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «СЭТИ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего ЗАО «СЭТИ» назначено в судебном заседании 05 августа 2014 г.

Определением от 28 февраля 2014 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 11 апреля 2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», город Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Операционного офиса «Кузбасский» Филиала ООО «Экспобанк» в г. Барнауле (ООО «Экспобанк», кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника.

Первоначально заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 781 472,63 рублей задолженности по договорам о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013, № 104/13 от 02.08.2013, № 121/13 от 22.08.2013 между ООО «Экспобанк» и ФИО5, как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав ЗАО «СЭТИ» по договорам залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ/1, от 02.08.2013 № 104/13-ЗДИ, от 22.08.2013 № 121/13-ЗДИ; договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗТО, договорам залога товаров в обороте от 02.08.2013 № 104/13-ЗТО, от 22.08.2013 № 121/13-ЗТО; договорам залога товаров в обороте от 28.06.2013 № 94-13-ЗТО, от 02.08.2013 № 104/13-ЗТО-1, от 22.08.2013 № 121/13-ЗТО/1; договорам залога прав от 28.06.2013 № 94/13-ЗПТ-1, от 02.08.2013 № 104/13-ЗПТ, от 22.08.2013 № 121/13-ЗПТ; договорам о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 № 94/13-ЗНИ/1, от 02.08.2013 № 104/13-ЗНИ/1, от 22.08.2013 № 121/13-ЗНИ/1 и договору об ипотеке от 01.07.2013 № 94/13-ЗНИ.

Определением от 05 мая 2014 г., после оставления без движения, заявление ООО «Экспобанк» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 10 июня 2014 г.; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 – основной должник, исполнение обязательств которого перед ООО «Экспобанк» обеспечено залогом имущества должника.

В заседании суда 10 июня 2014 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19 июня 2014 г. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Определением от 19 июня 2014 г. судебное разбирательство по заявлению было отложено на 02 июля 2014 г.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Экспобанк» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои требования (том 62 л.д. 43-48). Просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» требования в размере 14 791 670,98 рублей задолженности по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013, как обеспеченные залогом следующего имущества и имущественных прав ЗАО «СЭТИ»:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 317,3 кв.м, этаж: Подвал №1, Этаж №1, Этаж №2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1072;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 566,6 (Пятьсот шестьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-28, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1073;

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1 (Восемьсот шестьдесят два целых 1/10) кв.м, инв. № 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:311;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1 (Одна тысяча четыреста тридцать целых 1/10) кв.м, инв. № 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:310;

- земельный участок, площадью 12 036,00 (Двенадцать тысяч тридцать шесть) квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 (Три тысячи девяносто восемь) квадратных метров (доля площади земельного участка, приходящаяся на нежилые помещения общей площадью 1883,9 кв.м, составляет 1996,21 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Заузелкова, дом 7, на основании Договора аренды земельного участка № 60-01-7/10/80-10 от 29 января 2010 года, заключенного на срок с 29.01.2010 года по 30.10.2010 года между Должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области;

- транспортные средства:

Государственный

регистрационный знак

Наименование и марка машины и цвет

Год

выпуска машины

VIN / Заводской номер (рама) №

Двигатель №

О374ХК42

ГАЗ 332213

2007 г.в.

Х9632213070522709

73001648

С298КН 42

Камаз 35410

1989 г.в.

ХТС541000К0208895

533447

АА9662 42

ОДАЗ 9370

1990 г.в.

отсутствует

- товары в обороте:

Наименование товара

Кол-во, шт.

местонахождение

1. воздухосолнечный нагреватель «Flех» (не электрический), связан с воздушным пространством помещения через два отверстия, в одном из которых вмонтирован вентилятор, работающий на солнечной батарее, обеспечивающий циркуляцию и нагрев воздуха теплом.

268

<...>.

- права требования:

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Должник) по Договору поставки № НЮ-670/93-11 от 24 июня 2011 года, заключенному с ЗАО «СЭТИ», а именно: право требовать от Должника уплаты денежных средств за поставленный по Договору поставки товар в соответствии с условиями Договора поставки и Приложение №1 к договору поставки; право требовать от Должника выплаты неустойки, предусмотренной п.8.2. Договора поставки; иные права по Договору поставки;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» («Должник») по Договору подряда №5/12-П/79-12 от 27 апреля 2012 года, заключенному с ЗАО «СЭТИ», а именно: право требовать от Должника уплаты денежных средств за выполненную работу по Договору подряда в соответствии с условиями Договора подряда и Приложение №1 к договору подряда; право требовать от Должника выплаты неустойки, предусмотренной п.6.3. Договора подряда; иные права по Договору поставки.

Заявитель указал, что основывает свои требования на договоре залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ/1; договоре залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ (в первоначальном заявлении была допущена опечатка в номере договора); договоре залога прав от 28.06.2013 № 94/13-ЗПТ-1; договоре о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 № 94/13-ЗНИ/1 и договоре об ипотеке от 01.07.2013 № 94/13-ЗНИ.

Заявление кредитора рассматривается судом с учетом данных уточнений.

Доводы возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что обязательства по договорам о предоставлении кредита № 104/13 от 02.08.2013, № 121/13 от 22.08.2013 к основному должнику и залогодателю являются текущими, судом по существу не оцениваются, поскольку заявителем уточнены требования; требования, основанные на данных договорах о предоставлении кредита и соответствующих договорах залога, кредитором к должнику не предъявляются.

На требования ООО «Экспобанк» заявлены возражения уполномоченным органом, который считает, что при заключении договоров залога со стороны ФИО5 (основного должника по кредитному обязательству и руководителя ЗАО «СЭТИ») допущено злоупотребление правом, в связи с чем они являются ничтожными. В частности, уполномоченный орган указал, что при заключении данных сделок должник не получил никакой экономической выгоды.

Также заявлены возражения основным должником - ФИО5, который считает, что договоры о предоставлении кредита являются для него кабальными сделками, то есть недействительными (ничтожными), что влечет недействительность обеспечивающих обязательств.

Конкурсным кредитором (заявителем по делу) ООО «Сибирьгазнефтестрой» также заявлены возражения, мотивированные тем, что сделки по передаче ЗАО «СЭТИ» имущества в залог ООО «Экспобанк» в обеспечение обязательств ФИО5 являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договоров залога ЗАО «СЭТИ» отвечало признаку неплатежеспособности, о чем было известно должнику, и о чем не могло не знать ООО «Экспобанк». ООО «Сибирьгазнефтестрой» полагает, что данные сделки были заключены с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Считает, что злоупотребление правом со стороны ООО «Экспобанк» кредиторами не доказано, доводы их возражений сводятся к признакам оспоримости сделок, указанным в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не свидетельствуют об их ничтожности.

Представитель конкурсного управляющего на требования не возразил.

Представители ФИО5 и уполномоченного органа поддержали доводы своих возражений.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Водстрой» поддержал позицию ФИО5, уполномоченного органа и ООО «Сибирьгазнефтестрой».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 февраля 2014 г.

Требования к должнику предъявлены ООО «Экспобанк» до закрытия реестра требований кредиторов должника (заявление подано в арбитражный суд 11 апреля 2014 г.).

Как установлено судом, 28.06.2013 гр. ФИО5 (Заемщик) и ООО «Экспобанк» заключили договор о предоставлении кредита № 94/13 (том 53 л.д. 31-42) на сумму 14 000 000 рублей под 16 % годовых на срок с 28.06.2013 по 25.12.2013.

Заявитель предъявляет к должнику требования в размере 14 791 670,98 рублей задолженности по данному договору, из которых сумма основного долга по кредиту – 14 000 000 рублей, проценты срочную ссудную задолженность – 527 780,57 рублей, проценты на просроченную задолженность – 263 890,41 рублей (том 62 л.д. 43); требования по пене к должнику не предъявляются.

Суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований.

Факт предоставления основному должнику – ФИО5 кредита на сумму 14 000 000 рублей подтвержден документально – банковским ордером от 28.06.2013 № 33038488 (том 53 л.д. 73), выписками по счету ФИО5, и не оспаривается основным должником – ФИО5

Размер задолженности 14 791 670,98 рублей подтвержден представленным расчетом заявителя (том 58 л.д. 10-12), произведенным по состоянию на 06.02.2014 (на дату резолютивной части решения о признании должника банкротом), что соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчет судом проверен, признан правильным, участвующими в деле лицами не оспорен.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО5 перед ООО «Экспобанк» по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 обеспечено залогом имущества должника согласно договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ/1; договору залога прав от 28.06.2013 № 94/13-ЗПТ-1; договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 № 94/13-ЗНИ/1 и договору об ипотеке от 01.07.2013 № 94/13-ЗНИ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) арбитражным судам даны разъяснения, касающиеся установления требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В частности, судам разъяснено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Требования залогового кредитора в данном случае могут погашаться исключительно из выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, и не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В пункте 1 Постановления № 58 указано, что в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям договора залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ/1 (том 53 л.д. 109-117) предметом залога являются 7 транспортных средств, перечень, описание и стоимость которых содержатся в Приложении № 1 к договору. Общая залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, по соглашению сторон составляет 785 700 рублей (пункт 1.3 договора). Заложенное имущество остается у залогодателя (пункт 1.6 договора). Заложенное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая обязательства по возврату предоставленного кредита и по уплате процентов (пункт 1.7.9 договора).

По условиям договора залога прав от 28.06.2013 № 94/13-ЗПТ-1 (том 54 л.д. 28-36) предметом залога являются права требования к:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Должник) по Договору поставки № НЮ-670/93-11 от 24 июня 2011 года, заключенному с ЗАО «СЭТИ», а именно: право требовать от Должника уплаты денежных средств за поставленный по Договору поставки товар в соответствии с условиями Договора поставки и Приложение №1 к договору поставки; право требовать от Должника выплаты неустойки, предусмотренной п.8.2. Договора поставки; иные права по Договору поставки;

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» («Должник») по Договору подряда №5/12-П/79-12 от 27 апреля 2012 года, заключенному с ЗАО «СЭТИ», а именно: право требовать от Должника уплаты денежных средств за выполненную работу по Договору подряда в соответствии с условиями Договора подряда и Приложение №1 к договору подряда; право требовать от Должника выплаты неустойки, предусмотренной п.6.3. Договора подряда; иные права по Договору поставки.

Общая залоговая стоимость этих прав требования по соглашению сторон составляет 8 797 423,28 рублей (пункт 1.2 договора). Заложенное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая обязательства по возврату предоставленного кредита и по уплате процентов (пункт 1.6.9 договора).

По договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 № 94/13-ЗНИ/1 (том 54 л.д. 57-64) предметом залога является право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 (Три тысячи девяносто восемь) квадратных метров (доля площади земельного участка, приходящаяся на нежилые помещения общей площадью 1883,9 кв.м, составляет 1996,21 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Заузелкова, дом 7, принадлежащего залогодателю на основании Договора аренды земельного участка № 60-01-7/10/80-10 от 29 января 2010 года, заключенного на срок с 29.01.2010 года по 30.10.2010 года между Должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составила 1 285 000 рублей (пункт 1.3 договора). Залогодатель сохраняет право владения и пользования предметом залога (пункт 1.6 договора). Заложенное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая обязательства по возврату предоставленного кредита и по уплате процентов (пункт 2.1 договора).

По договору об ипотеке от 01.07.2013 № 94/13-ЗНИ (том 54 л.д. 79-87) предметом залога является недвижимое имущество:

Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составила 56 202 800,00 рублей (пункт 1.4 договора). Залогодатель сохраняет право владения и пользования предметом залога (пункт 1.6 договора). Договор ипотеки, ипотека зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются отметки регистрирующего органа на договоре, что также подтверждается выписками из ЕГРП от 27.05.2014 (том 58 л.д. 23-43). Заложенное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая обязательства по возврату предоставленного кредита и по уплате процентов (пункт 2.1 договора).

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ/1; договора залога прав от 28.06.2013 № 94/13-ЗПТ-1; договора о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 № 94/13-ЗНИ/1 и договора об ипотеке от 01.07.2013 № 94/13-ЗНИ (далее – договоры залога), данные договоры являются заключенными. Право залогодержателя возникло в установленном порядке, перечисленные договоры залога соответствуют установленным требованиям законодательства (параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Земельного кодекса Российской Федерации). Право аренды земельного участка передано в залог в период действия договора аренды между должником и КУГИ Кемеровской области: соответствующие обстоятельства установлены в определениях от 19.05.2014 и от 11.06.2014 по настоящему делу (при этом суд отметает, что несовпадение номера договора аренды от 29.01.2010 с КУГИ было вызвано неясностью его написания от руки).

Суд считает, что перечисленные договоры залога являются действительными.

Доводы возражений ФИО5, основанные на том, что договор о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 является для него кабальной сделкой, что влечет недействительность обеспечивающих обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка является оспоримой, а не ничтожной; доказательств признания договора о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 недействительным в судебном порядке суду не представлено. В случае, если данный договор в последующем будет признан судом недействительным, имеется возможность пересмотра настоящего судебного акта.

Суд также отклоняет доводы возражений уполномоченного органа (том 58 л.д. 45-47), ООО «Сибирьгазнефтестрой» (том 58 л.д. 51-54) и ОАО «Водстрой» (далее - кредиторы) о том, что договоры залога, на которых основаны требования заявителя, являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом (статьи 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредиторы ссылаются на то, что договоры залога не имели для должника имущественной или какой-то иной выгоды, а только увеличили обязательства должника, т.е. не отвечали экономическим интересам ЗАО «СЭТИ», а единоличный исполнительный орган при их заключении действовал явно в ущерб интересам ЗАО «СЭТИ». Кроме того, кредиторы указывают, что на момент заключения договоров залога у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, а в результате заключения договоров залога были созданы условия для преимущественного удовлетворения требований ООО «Экспобанк» перед кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Также ссылаются на то, что ЗАО «СЭТИ» на момент заключения договоров залога отвечало признакам неплатежеспособности, а ООО «Экспобанк», являющееся кредитной организацией, не могло не знать о тяжелом финансовом состоянии должника, то есть обеспечивающие сделки были совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд соглашается с доводами ООО «Экспобанк» о том, что для квалификации сделки, как ничтожной, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно установить факт злоупотребления правом со стороны должника (его исполнительного органа); кредиторы должны доказать наличие злоупотребления права и умысел на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника при заключении соответствующих сделок не только со стороны должника, но и со стороны ООО «Экспобанк».

Между тем, кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд соглашается с доводами ООО «Экспобанк» о том, что само по себе наличие статуса кредитной организации не является достаточным основанием полагать, что ООО «Экспобанк» знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения даны в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент заключения договоров залога заявление о признании ЗАО «СЭТИ» банкротом в арбитражный суд еще подано не было; практически все судебные акты о взыскании с ЗАО «СЭТИ» задолженности, на которые ссылается ООО «Сибирьгазнефтестрой», были приняты после заключения договоров залога. ООО «Экспобанк» представило в суд документы в подтверждение доводов о том, что по итогам 1 квартала 2013 года финансовое состояние должника являлось стабильным, у него имелось достаточно денежных средств, должник не допускал просрочек по исполнению обязательств по иным кредитным договорам с банком (том 62 л.д. 68-108, том 63, том 64 л.д. 1-104). Доводы ООО «Сибирьгазнефтестрой» о наличии задолженности ЗАО «СЭТИ» перед ООО «Экспобанк» по иным кредитным обязательствам в размере свыше 100 млн. рублей противоречат материалам дела, поскольку определением от 30.12.2013 по настоящему делу были установлены требования ООО «Экспобанк» по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 № 48/2 и от 06.12.2012 № 103/2, срок исполнения обязательств по которым должен был наступить только в 2015 году.

В этой связи являются неподтвержденными доводы возражений кредиторов о том, что на момент заключения договоров залога должник отвечал признакам неплатежеспособности, и что об этом было известно заявителю.

Более того, оценив доводы возражений кредиторов, суд пришел к выводу, что фактически кредиторы указывают на наличие обстоятельств, образующих состав оснований недействительности сделок, которые предусмотрены положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок; наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок (в том числе в части различного регулирования порядка исчисления сроков исковой давности), очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заинтересованного лица.

Таким образом, возражения кредиторов о том, что договоры залога являются ничтожными, судом отклоняются, как необоснованные.

В материалы дела представлены совместные акты проверки залогового имущества, подписанные представителем кредитора и конкурсным управляющим (том 58 л.д. 21, 44). Данные акты свидетельствует о наличии заложенного имущества в натуре, за исключением имущества по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ/1, по которому в наличии имеется только 3 единицы транспортных средств общей залоговой стоимостью согласно условиям договора 318 300 рублей, а именно:

Государственный

регистрационный знак

Наименование и марка машины и цвет

Год

выпуска машины

VIN / Заводской номер (рама) №

Двигатель №

О374ХК42

ГАЗ 332213

2007 г.в.

Х9632213070522709

73001648

С298КН 42

Камаз 35410

1989 г.в.

ХТС541000К0208895

533447

АА9662 42

ОДАЗ 9370

1990 г.в.

отсутствует

Доказательств прекращения права залога у залогодержателя (ООО «Экспобанк») на остальное имущество, являющееся предметом залога, в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения ФИО5 или ЗАО «СЭТИ» задолженности перед ООО «Экспобанк» по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 в сумме 14 791 670,98 рублей суду не представлено.

Доводы об изменении стоимости заложенного имущества в большую или меньшую сторону заинтересованными лицами не приводились. Следовательно, размер требований ООО «Экспобанк» подлежит определению в пределах стоимости заложенного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 20 Постановления № 58, суд пришел к выводу, что ООО «Экспобанк» вправе претендовать на удовлетворение своих требований по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 за счет заложенного имущества в следующем размере:

по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ/1 за счет 3 единиц транспортных средств (указанных выше) – в размере не свыше оценочной стоимости 318 300 рублей;

по договору залога прав от 28.06.2013 № 94/13-ЗПТ-1 в размере не свыше оценочной стоимости 8 797 423,28 рублей;

по договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 № 94/13-ЗНИ/1 в размере не свыше оценочной стоимости 1 285 000 рублей;

по договору об ипотеке от 01.07.2013 № 94/13-ЗНИ в размере не свыше суммы обязательств основного должника - 14 791 670,98 рублей,

а в целом – в размере не свыше суммы обязательств основного должника 14 791 670,98 рублей.

Учитывая изложенное, суд включает требования ООО «Экспобанк» в размере 14 791 670,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СЭТИ», как обеспеченные залогом имущества должника (пункт 4 статьи 137, статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные требования подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Экспобанк» также заявлено требование о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «СЭТИ», как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ (том 53 л.д. 134-141).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ в залог передается следующее имущество: воздухосолнечный нагреватель «Flex» (не электрический), связан с воздушным пространством помещения через два отверстия, в одном из которых вмонтирован вентилятор, работающий на солнечной батарее, обеспечивающий циркуляцию и нагрев воздуха теплом (Предмет залога). Залоговая стоимость Предмета залога определена по согласованию сторон в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Заявитель указал, что предметом залога по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ выступают воздухосолнечные нагреватели «Flex» (не электрический) в количестве 275 штук. При этом исходит из залоговой стоимости 4 000 000 рублей, которая по аналогичным договорам залога (договору залога товаров в обороте от 02.08.2013 № 104/13-ЗТО – том 53 л.д. 142-150; договору залога товаров в обороте от 22.08.2013 № 121/13-ЗТО – том 53 л.д. 151-159) определена для нагревателей «Flex» в количестве 275 штук.

Вместе с тем, суд находит данные доводы заявителя необоснованными.

Из буквального толкования условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что предметом залога выступает воздухосолнечный нагреватель «Flex» (не электрический) в количестве одной единицы.

При этом идентифицирующие признаки данного воздухосолнечного нагревателя «Flex» (например, инвентарный номер) в договоре не содержатся, что не позволяет выделить его из совокупности аналогичного имущества, которое имеется у должника согласно акту проверки залогового имущества (том 58 л.д. 21).

Из условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ также не следует, что данный договор можно квалифицировать, как договор залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условиями договора залогодателю не предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, кроме того из текста договора следует, что предметом залога является оборудование, стационарно связанное с помещением, в котором находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 16 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ – условие о предмете (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем он считается незаключенным.

Ссылка заявителя на возможность определения предмета залога путем аналогии с другими договорами залога судом отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Экспобанк» в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137, 138, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», город Москва в размере 14 791 670 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово, как обеспеченные залогом имущества должника, из них:

1. обеспечена залогом имущества должника по договору об ипотеке от 01.07.2013 № 94/13-ЗНИ сумма требований 14 791 670 рублей, а именно залогом:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 317,3 кв.м, этаж: Подвал №1, Этаж №1, Этаж №2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1072;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 566,6 (Пятьсот шестьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-28, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1073;

- здания, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1 (Восемьсот шестьдесят два целых 1/10) кв.м, инв. № 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:311;

- здания, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1 (Одна тысяча четыреста тридцать целых 1/10) кв.м, инв. № 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:310;

- земельного участка, площадью 12 036,00 (Двенадцать тысяч тридцать шесть) квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: <...>;

2. обеспечена залогом имущества должника по договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 № 94/13-ЗНИ/1 сумма требований 1 285 000 рублей, а именно залогом:

права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 (Три тысячи девяносто восемь) квадратных метров (доля площади земельного участка, приходящаяся на нежилые помещения общей площадью 1883,9 кв.м, составляет 1996,21 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Заузелкова, дом 7, на основании Договора аренды земельного участка № 60-01-7/10/80-10 от 29 января 2010 года, заключенного на срок с 29.01.2010 года по 30.10.2010 года между Должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области;

3. обеспечена залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ/1 сумма требований 318 300 рублей, а именно залогом транспортных средств:

Государственный

регистрационный знак

Наименование и марка машины и цвет

Год

выпуска машины

VIN / Заводской номер (рама) №

Двигатель №

О374ХК42

ГАЗ 332213

2007 г.в.

Х9632213070522709

73001648

С298КН 42

Камаз 35410

1989 г.в.

ХТС541000К0208895

533447

АА9662 42

ОДАЗ 9370

1990 г.в.

отсутствует

4. обеспечена залогом имущества должника по договору залога прав от 28.06.2013 № 94/13-ЗПТ-1 сумма требований 8 797 423,28 рублей, а именно залогом прав требования:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», город Москва в удовлетворении требований об установлении его требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ, а именно залогом товаров в обороте:

Наименование товара

Кол-во, шт.

местонахождение

268

<...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова