Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление временного управляющего должника - ФИО1, о привлечении ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 850 083,32 руб. (с учетом уточнения),

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы» (далее ООО «Основные ресурсы», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 30.10.2018 поступило заявление временного управляющего должника - ФИО1, о привлечении ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 266,04 руб.

Временный управляющий в качестве правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указал статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Временный управляющий полагает, что в результате действий (бездействия), выразившихся в заключении должником ряда сделок (регулярное выполнение расходных операций в свою пользу, снятие наличных денежных средств со счетов должника при отсутствии доказательств их расходования на оправданные нужны должника, выдача займа при наличии неисполненного просроченного обязательства перед третьим лицом), стало невозможным удовлетворение требований его кредиторов.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2018. Определением арбитражного суда от 29.11.2018 судебное разбирательство по заявлению назначено на 17.01.2019.

Решением арбитражного суда от 10.01.2019 (решение в полном объеме изготовлено 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>,) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 10.06.2019, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету конкурсного управляющего назначено на 04.06.2019. Определением от 10.01.2019 (определение в полном объеме изготовлено 14.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 12.01.2019; опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 19.01.2019.

15.01.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности. Согласно уточнению, конкурсный управляющий должника просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 850 083,32 руб.

Уточнение размера субсидиарной ответственности принято арбитражным судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью получения от конкурсного управляющего дополнительных пояснений, в судебном заседании 17.01.2019 объявлялся перерыв до 21.01.2019.

В связи с необходимостью получения арбитражным судом дополнительных пояснений и доказательств судебное разбирательство отложено на 21.02.2019.

19.02.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.

Из пояснений следует, что 30 января 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области запрос документов (информации) в отношении должника, в том числе справок 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников должника за последние три года. Запрос был направлен как в письменном виде, так и в электронном виде. Ко дню направления пояснений ответ на указанный запрос конкурному управляющему не поступил.

Кроме того, в письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что ответчик неоднократно был извещен о предъявленном к нему требовании, несмотря на это не направил в дело отзыв или пояснения относительно предъявленного требования, документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в дело не представил, конкурсному управляющему не передал, что свидетельствует о его заинтересованности в нераскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот.

В свою очередь конкурсный управляющий представил в дело доказательства систематического списания ответчиком денежных средств с расчетных счетов должника в свою пользу при наличии непогашенного требования конкурсного кредитора, при этом на отсутствие связи соответствующих расходных операций с оплатой труда ответчика указывает основание платежей, отраженное в банковской выписке. Основываясь на перечисленных суммах НФДЛ, возможно сделать вывод, что максимальный размер заработной платы в ООО «Основные ресурсы составлял 20 000 (двадцать тысяч) рублей, исходя из следующего расчета 2600*100/13=20000. Таким образом, перечисленные суммы не связаны с оплатой труда.

Относительно возврата займа, предоставленного должником ООО «Еврострой», конкурсный управляющий пояснил следующее.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности передать арбитражному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует договор процентного займа б/н от 20.02.2018. Вместе с тем, 30 января 2019 года, руководствуясь нормой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Еврострой» заявление об отказе от исполнения договора, содержащее, кроме прочего, требование о возврате выданной суммы займа, которое ко дню направления настоящих пояснений не исполнено. По истечении срока для исполнения требования о возврате суммы займа, конкурсный управляющий намерен обратиться с иском к ООО «Еврострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий полагает, что наличие требования к ООО «Еврострой» не влияет на обоснованность требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, так как оно не приводит автоматически к пополнению конкурсной массы должника, возможности удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2019.

С учетом письменных пояснений конкурсного управляющего и в связи с отсутствием в материалах дела информации по запросу конкурсного управляющего от 30.01.2019 от налогового органа, отсутствием информации по возврату займа от ООО «Еврострой», судебное разбирательство определением от 22.02.2019 отложено на 08.04.2019.

05.04.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых, помимо ранее изложенных доводов, конкурсный управляющий указал, что по истечении срока для исполнения требования о возврате суммы займа, он обратился с иском к ООО «Еврострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Предварительное судебное заседание по делу № А27- 6028/2019 назначено на 21.05.2019. По мнению конкурсного управляющего, наличие требования к ООО «Еврострой» не влияет на обоснованность требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, так как оно не приводит автоматически к пополнению конкурсной массы должника, возможности удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения денежных средств через банкомат непосредственно ФИО2, равно как не представлено доказательств наличия у ФИО2 возможности получения денежных средств.

Имеющаяся в деле информация о получении ответчиком имеет справочный характер, нет подписи и печати выдавшего ее лица, основания выдачи (договор, акт передачи пластиковых карт, передачи кодов доступа банком непосредственно ФИО2 и др.).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2019. После перерыва, судебное заседание было продолжено, в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим вышеуказанных доказательств судебное заседание отложено на 06.05.2019.

Судебное разбирательство по заявлению в настоящем судебном заседании проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника с момента учреждения должника 09.01.2017 и до момента признания должника банкротом, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии обстоятельства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве одного из оснований привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в 2017-2018 г.г. сделок, в результате которых был причинен имущественный вред кредиторам.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, указанные им в качестве оснований субсидиарной ответственности, суд установил, что в период с 09.06.2017 по 31.05.2018 со счетов должника регулярно выполнялись расходные операции на общую сумму 1 928 300 рублей, что следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Альфа-Банк» и Банке ВТБ (ПАО).

Так, по счету в ПАО «Альфа-Банк» в период с 09.06.2017 по 29.12.2017 регулярно проводилось снятие денежных средств по карте через терминалы на общую сумму 1 424 300 руб., по счету в Банке ВТБ (ПАО) в период с 07.03.2018 по 31.05.2018 производилось снятие денежных средств с назначением на хоз. нужды на общую сумму 504 000 руб.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчик был надлежащим образом извещен о предъявленном к нему требовании, несмотря на это не направил в дело отзыв или пояснения относительно предъявленного требования, не передал конкурсному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в том числе не представил ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела документов, обосновывающих вышеуказанные операции. Проанализировав движения денежных средств по счетам должника, суд приходит к выводу, что данные операции не связаны с оплатой по трудовому договору, поскольку в материалах дела имеются банковские выписки, содержащие данные о перечислении сумм НДФЛ работников, в том числе по расчетному счету в ПАО «Альфа-Банк» в июне, июле, августе, сентябре 2017г. и по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» в декабре 2017г., январе 2018г. в размерах не более 2 600 руб., следовательно, максимальный размер выплачиваемой заработной платы, исходя из действующей налоговой ставки НДФЛ 13%, в спорный период составлял 20 000 руб. Вышеуказанные операции совершались в пользу контролирующего лица в сумме 504 000 рублей и не имеют встречного исполнения.

Относительно получения денежных средств через банкоматы по пластиковой карточке конкурсным управляющим не представлено доказательств получения данных средств непосредственно ФИО2 Тем не менее, ФИО2 как единоличный исполнительны орган должника был обязан обеспечить сохранность денежных средств на счете должника и исключить их произвольное получение кем-либо без предъявления оправдательных документов.

Вместе с тем, у должника имелось неисполненное просроченное обязательство перед ООО «Автострой-2» на сумму 559 432,17 руб., возникшее в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.05.2017 г., на основании актов № 7 от 13.06.2017 и № 8 от 19.06.2017, которые должник должен был уплатить не позднее 10 дней с момента подписания актов (пункт 5.2. договора). Задолженность перед ООО «Автострой-2» подтверждена решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018.

Таким образом, систематическое списание ответчиком денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу производилось с целью вывода денежных средств при наличии непогашенного требования конкурсного кредитора. Также ФИО2 не осуществлялся должный контроль за расходованием денежных средств по электронной карте.

Кроме того, 20.02.2018 ООО «Основные ресурсы» в рамках договора процентного займа б/н от 20.02.2018 выдало заем ООО «Еврострой», перечислив с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» 2 000 000 рублей. Установлено, что до момента рассмотрения настоящего заявления сумма займа займодавцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачивались. С учетом непредставления ответчиком конкурсному управляющему документов должника, на настоящий момент не имеется возможности установить положительную экономическую выгоду от выдачи суммы займа.

Как установлено, ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника весь период деятельности ООО «Основные ресурсы» до признания должника банкротом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

ФИО2, действуя от имени должника, не мог не знать о финансовом положении общества и о том, что на момент предоставления указанного займа у должника имелось неисполненное просроченное обязательство перед ООО «Автострой-2» на сумму 559 432,17 руб., возникшее в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.05.2017.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, имел фактическую возможность исполнить обязательство перед ООО «Автострой-2» за счет денежных средств на расчетных счетах должника, но совершил денежные операции и сделку, в результате которых значительно уменьшил наиболее ликвидное имущество должника, чем был причинен существенный вред кредитору, который так и не смог получить удовлетворения своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 616 298,3 руб., таким образом, сумма выведенных ФИО2, либо в связи с его бездействием, с расчетных счетов должника денежных средств являлась достаточной для их полного погашения, что свидетельствует о существенном вреде кредиторам должника, причиненном действиями ответчика.

Таким образом, ФИО2 посредством осуществления операций по снятию денежных средств в свою пользу, бесконтрольного их расходования через банкоматы, и выдачи денежных средств в рамках договора процентного займа б/н от 20.02.2018. осуществил вывод денежных средств из ООО «Основные ресурсы» в значительном размере, причинив убытки должнику и кредиторам, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 616 298,3 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 134 Закона о банкротстве платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим.

На момент рассмотрения настоящего заявления невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему по настоящему делу составляет 185 000 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения составили 48 785,02 руб.

Таким образом, для полного погашения требований кредиторов требуется 850 083,32 рублей.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, направил в адрес ООО «Еврострой» заявление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате выданной суммы займа, которое на момент рассмотрения настоящего заявления заемщиком не исполнено. После чего конкурсный управляющий обратился с иском к ООО «Еврострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6028/2019 по вышеуказанному иску назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего заявления возможности по пополнению конкурсной массы не исчерпаны, окончательные расчеты с кредиторами должника не произведены, что свидетельствует о невозможности определить размер субсидиарной ответственности ответчика.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, поскольку установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы», город Кемерово контролирующего должника лица ФИО2, суд приостанавливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами для целей определения в последующем размера ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 10, 61.10, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы», город Кемерово, контролирующего должника лицо ФИО2.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы», город Кемерово, до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Кемеровской области суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.В. Душинский