Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Осинцевой И.В., рассмотрев заявление ФИО1 (г.Брянск, ИНН <***>) об индексации присужденных сумм, о процессуальном правопреемстве

заинтересованное лицо:

должник: общество с ограниченной ответственностью «Вулен» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, привлеченное к рассмотрению заявления: ФИО2, г.Кемерово

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЙТ ТК» (далее – ООО «СТРЭЙТ ТК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вулен» (далее – ООО «Вулен») о взыскании 6 100 000 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Вулен» в пользу ООО «СТРЭЙТ ТК» 6 100 000 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) присужденных денежных сумм, взыскании с должника процентов индексации в сумме 434 647 руб. 88 коп. за период с

26.07.2015 по 31.07.2018, с дальнейшей индексацией, начиная с 01.08.2018 до момента полного исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявление заявитель, ссылаясь на заключение с ООО «СТРЭЙТ ТК» договора купли-продажи имущественных прав, считает, что с момента заключения договора произошло правопреемство в материальных правоотношениях. Права по договору перешли к победителю торгов в полном объеме. До настоящего времени должник свои обязательства по исполнительному листу перед правопреемником взыскателя не исполнил.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает на то, что заинтересованными лицами не опровергнут довод заявителя о процессуальном правопреемстве по результатам торгов, следовательно, факт перехода прав к заявителю считается доказанным вне зависимости от уплаты полной стоимости лота или передачи цессионарию каких-либо подтверждающих документов.

Заявитель просит рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

ООО «СТРЭЙТ ТК» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Вулен», извещенные о рассмотрении заявления по последнему известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возражений на заявление не представило, представитель в суд не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необоснованными требования заявителя по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года по делу № А27-5998/2015 ООО «СТРЭЙТ ТК», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15 августа 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «СТРЭЙТ ТК» завершено.

Из представленного заявителем договора об уступке права требования от 13.02.2018 следует, что ООО «СТРЭЙТ ТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обязалось передать ФИО1 право требования к ООО «Фокус» на 2 967 430 руб., к ООО «Атриум» на 16 613 600 руб., к ООО «Вулен» на 6 100 000 руб., ООО «Даллинг» на 769 365 руб. 80 коп. (далее – договор).

Имущество передается в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 2.1 договора, представленного ФИО1, цена продажи имущества определена итогами торговой процедуры 24371-ОТПП/1 и составляет 476 110 руб. Покупатель обязан в течение 30 дней с даты заключения договора купли- продажи оплатить стоимость объекта торгов в сумме 476 109 руб. 80 коп.

Право собственности на уступаемое имущество возникает у цессионария с момента полной его оплаты (пункт 4.1 договора).

В протоколе разногласий ФИО1 предложит свою редакцию пункта 4.1 договора: Переход прав от продавца к покупателю происходит с момента заключения договора в соответствии с действующим законодательством. Протокол разногласий со стороны конкурсного управляющего не подписан.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель исполнил обязательства по оплате цены права требования долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из документов из дела о банкротстве ООО «СТРЭЙТ НК» № А27-5998/2015 следует, что конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Вулен» в сумме 6 100 000 руб. (лот № 1).

Согласно протоколу № 24371-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СТРЭЙТ НК» по лоту № 1 победителем торгов признан ФИО1, на которого была возложена обязанность в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли- продажи имущества, составляющего Лот № 1.

В протоколе предусмотрено право конкурсного управляющего в случае отказа или уклонения от подписания договора в течение 5 дней с даты получения предложения предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества, за исключением победителя торгов.

Договор уступки права требования № 04, в том числе к ООО «Вулен» на 6 100 000 руб., заключен конкурсным управляющим 28.05.2018 с ФИО2 Договором определена стоимость объекта торгов в сумме 109 999 руб. 80 коп.

В материалах дела имеются доказательства оплаты цены права требования по договору № 04 уступки права требования (цессии) в сумме 109 999 руб. 80 коп.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, представленные в материалы дела доказательства, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств перехода прав требования к заявителю суду не представлено, оснований для удовлетворения его требований об индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 183, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через

Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Ходякова