Гражданский кодекс часть 1

тел. <***>; факс <***>
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
и вызове свидетелей

город Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём Максимичевой Е.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БОР» (ОГРН <***>, ИНН

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по

Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Березовский

о признании недействительным постановления № 8 от 16.06.2015 «о

назначении почерковедческой экспертизы»; решения № 25-в от 29.09.2015 «о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 18.01.2016; от налогового органа: ФИО2, главный государственный налоговый

инспектор, доверенность от 22.05.2015 № 01-06; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.02..2016 № 01-01,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БОР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области о признании недействительным постановления № 8 от 16.06.2015 «о назначении почерковедческой экспертизы» и о признании недействительным решения № 25-в от 29.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 433 668 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 289 629 руб. 46 коп.;

- начисления и предложения уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2012-2013 годы 5 500 282 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 29.09.2015 в общей сумме 1 382 181 руб. 84 коп., в том числе за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 338 200 руб. 30 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 43 981 руб. 54 коп.;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 826 591 руб. 36 коп.; уменьшить остаток не перенесенного убытка за 2007 года в сумме 2 495 919 руб. 78 коп. за 2008 года в сумме 11 767 585 руб. 50 коп., за 2009 года в сумме 11 767 585 руб. 50 коп., за 2010 год в сумме 11 767 585 руб. 50 коп.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Относительно требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части указал на то, что налоговым органом не подтвержден факт недобросовестности «БОР» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бытснабкомплект», ООО «Восток», ООО «Сибирский стандарт», ООО «Сибплат». Факт получения заемных денежных средств от указанных контрагентов и пользования ими носил реальный характер, что инспекцией в решении подтверждено. Кроме того, реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Бытснабкомплект» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2015 по делу № А67-5776/2015. Выводы налогового органа основаны исключительно на факте подписания документов неустановленными лицами. Так же представитель заявителя указал на обстоятельства смягчающие ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 123 НК РФ.

Относительно требования о признании недействительным постановления № 8 от 16.06.2015 о назначении почерковедческой экспертизы представитель заявителя пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором Бариновской И.Л. было вынесено постановление от 16.06.2015 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы, которое вручено заявителю 16.06.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту Зыкову И.А. сотруднику ООО «Экспертно-юридический центр». В последствии директору ООО «БОР» Боброву В.Н. в присутствии главного бухгалтера Цыкаловой Л.А. и представителя учредителя Юдина В.А. главным государственным налоговым инспектором Бариновской И.Л. было вручено постановление от 16.06.2015 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы, которое полностью идентично по содержанию указанному выше постановлению, за исключением того, что проведение экспертизы поручено эксперту Прудникову В.П. сотруднику ООО «Торгово- консалтинговая группа». Подписи на указанных постановлениях выполнены главным государственным налоговым инспектором Бариновской И.Л. в разное время. Таким образом, постановление № 8 от 16.06.2015, врученное заявителю 10.07.2015 не соответствует статьям 33 и 95 НК РФ.

Представители налогового органа полагают, что отсутствуют основания для признания недействительным решения № 25-в от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Относительно требования о признании недействительным постановления № 8 от 16.06.2015 о назначении почерковедческой экспертизы представители налогового органа пояснили, что в материалах налоговой проверки имеется одно постановление от 16.06.2015 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8, которое и было вручено заявителю 16.06.2015. Иных постановлений о назначении экспертизы не выносилось.

От представителя заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей экспертов ФИО8 и ФИО4, ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 и учредителя ФИО7, которые смогут пояснить обстоятельства назначения и проведения экспертизы, а так же подписание и вручение постановления о назначении экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеется два постановления № 8 от 16.06.2015 о назначении почерковедческой экспертизы, суд полагает возможным ходатайство о вызове свидетелей удовлетворить для полного исследования всех доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 88, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Свидетелям при себе иметь паспорт.

Судья Ю.С.Камышова