Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЛИФТМОНТАЖ», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1034218005381, ИНН 4218025018) о процессуальном правопреемстве по делу № А27-10338/2020 и замене взыскателя по делу № А27-10338/2020

по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ – СЕРВИС», г. Новокузнецк (ОГРН 1164205078850, ИНН 4217179833)

о взыскании 5 119 789 рублей 30 коп. долга по договору энергоснабжения №102445 от 01 февраля 2017года за период с декабря 2019года по апрель 2020года

при участии:

от ООО «Кузнецклифтмонтаж» - Старонедова В.В., доверенность от 08.07.2020, паспорт, диплом,

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Суханова О.А., доверенность от 27.06.2021 года, паспорт (в режиме онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10338/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ – СЕРВИС» (ответчик, должник) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец, взыскатель) взыскано 5 119 789 рублей 30 коп. долга по договору энергоснабжения №102445 от 01 февраля 2017года за период с декабря 2019года по апрель 2020года, 48 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

На принудительное исполнение решения суда по настоящему делу истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

25.03.2021 ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27-10338/2020 и замене взыскателя на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЛИФТМОНТАЖ» в связи с заключением договора уступки права требования №42-03-03.17-БФ-11/21 от 12.03.2021года.

Определением от 29.03.2021 года заявления принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.04.2021.

Определением от 09.04.2021 судебное заседание отложено на 25.05.2021, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2021.

Определением от 26.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 08.06.2021.

Определением от 8.06.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.06.2021.

Представитель ООО «Кузнецклифтмонтаж» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по настоящему делу в редакции ходатайства об уточнении, на основании которого ООО «Кузнецклифтмонтаж» просит произвести замену истца (взыскателя) по настоящему делу с Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЛИФТМОНТАЖ» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 2.10.2020 в части неисполненных денежных обязательств по указанному решению, в сумме непогашенного основного долга в размере 2 948 506,26 рублей и 48 599 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство мотивировано произведенной ответчиком оплатой задолженности в период с 20.02.2021 по 22.03.2021 в пользу первоначального кредитора, представлены соответствующие платежные поручения.

Уточнение судом принято.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявление ООО «Кузнецклифтмонтаж» считает обоснованным. Первоначально в представленном в материалы дела письменном отзыве ПАО «Кузбассэнергосбыт» указало, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу на принудительное исполнение в службу судебных приставов не направлялся, должником произведено частичное погашение задолженности по исполнительному листу в добровольном порядке. Относительно платежей, на которые ссылается должник в своем отзыве на заявление представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» непосредственно в судебном заседании указал, что указанные суммы оплат подлежат принятию в счет оплаты спорной (взысканной судом) суммы долга.

ООО «УК «Гарант-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявило, представило ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО «УК «Гарант-Сервис», представленного в материалы дела 14.04.2021 (б/н от 13.04.2021) о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-5789/2021, по иску ООО «УК «Гарант-Сервис» к ООО «Кузнецклифтмонтаж» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании недействительным договора уступки права требования №42-03-03.17-БФ-11/21 от 12.03.2021.

Ходатайство ООО «УК «Гарант-Сервис» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве судом не рассматривалось, на основании поступившего от должника ходатайства об оставлении ходатайства без рассмотрения.

Возражая относительно заявления ООО «Кузнецклифтмонтаж»о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по настоящему делу, в представленном в материалы дела письменном отзыве (б/н от 13.04.2021) ООО «УК «Гарант-Сервис» ссылалось, что считает, что договор уступкиправа требования №42-03-03.17-БФ-11/21 от 12.03.2021 является недействительным в соответствии со ст. ст. 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ, т.е. который не влечет юридических последствий и ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ,поскольку законодательно был установлен законодательный запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением лиц, перечисленных в п. 18 ст. 155 ЖК РФ, а, соответственно, не является основанием для замены взыскателя по настоящему делу. В обоснование позиции недействительности договора уступки права требования, должник сослался на недействительность договора уступки от 12.03.2021 по основаниям его ничтожности, а именно: 1) договор уступки заключен с нарушением запрета на уступку прав требований, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), что влечет его ничтожность согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); 2) договор заключен со злоупотреблением правом, поскольку ООО «Кузнецклифтмонтаж», находясь в состоянии конфликта с должником, преследует цель получить контроль над его кредиторской задолженностью с целью причинения вреда, что является основанием для вывода о ничтожности сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ. В обоснование данного довода должник указывает на то, что, поскольку размер уступаемого права требования равен размеру платы за уступку его новому кредитору, исключается экономическая целесообразность данной сделки для ООО «Кузнецклифтмонтаж»; между сторонами имеются споры в связи с исполнением договора на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов № 9 от 01.02.2017 (решением от 19.04.2021 по делу № А27-16435/2019 удовлетворены требования ООО «УК «Гарант-Сервис» об обязании ООО «Кузнецклифтмонтаж» передать паспорта на лифты; в деле № А27-3198/2020 рассматриваются требования ООО «Кузнецклифтмонтаж» о взыскании с ООО «УК «Гарант-Сервис» задолженности в размере 1 918 755 руб. 63 коп. за выполненные работы по договору № 9 от 01.02.2017 и встречное требование ООО «УК «Гарант-Сервис» о взыскании убытков в размере 1 551 122 руб. 79 коп.; в делах № А27-16367/2019 и № А27-22849/2019 рассматривались требования ООО «Кузнецклифтмонтаж» о защите деловой репутации в связи с направлением ООО «УК «Гарант-Сервис» в государственные органы и управляющим компаниям обращений в связи с ненадлежащим исполнением договора № 9 от 01.02.2017); ООО «Кузнецклифтмонтаж» в рамках дела № А27-2664/2020 уже обращалось с заявлением о признании должника банкротом, даже не предприняв попыток получить исполнение требований по решению суда по делу № А27-5048/2019. Также, должник считает, что сделка по уступке права требования является крупной для ПАО «Кузбассэнергосбыт» поскольку выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. ПАО «Кузбассэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, и данный вид сделки - уступка права требования, не является сделкой осуществляемой в пределах обычной хозяйственной деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт», сделка связана с отчуждением имущественных прав ПАО «Кузбассэнергосбыт» цена или балансовая стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В связи с чем, должник также считает, что договор уступки является недействительным, т.к. ПАО «Кузбассэнергосбыт» был уступлен размер задолженности, который не соответствует фактическому размеру задолженности, ни на дату оспариваемого договора - 12.03.2021, ни на дату составления уведомления о состоявшемся переходе права требования - 23.03.2021, а также при отсутствии у лица, заключившего оспариваемую сделку от имени ПАО «Кузбассэнергосбыт», соответствующих полномочий на заключение данной сделки.

С учетом заявленной позиции, ответчик, возражая относительно заявления о процессуальном правопреемстве, ссылается на ничтожность договора уступки от 12.03.2021 в связи с нарушением запрета уступки, установленного частью 18 статьи 155 ЖК РФ; на ничтожность договора уступки от 12.03.2021 на основании статей 10, 168 АПК РФ, что вследствие возникновения между ним и новым кредитором конфликта, злоупотребление правом у нового кредитора выражается в намерении возбудить в отношении должника производство по делу о банкротстве; на наличие нарушений прав должника и наличии злоупотребления правом у нового кредитора в связи с заключением договора уступки прав требования; на отсутствие экономической целесообразности для нового кредитора.

Между тем, впоследствии в ходе судебных заседаний должником указанные доводы о недействительности договора уступки права требования были сняты и единственное на чем настаивал должник, это на необходимости принятия оплаты в сумме 480 877 , 50 руб. произведенной на счет ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежным поручениям в период с 20.02.2021года по 23.03.2021года.

Выслушав представителей заявителя и взыскателя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10338/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ – СЕРВИС» (ответчик, должник) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец, взыскатель) взыскано 5 119 789 рублей 30 коп. долга по договору энергоснабжения №102445 от 01 февраля 2017 года за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, 48 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

На принудительное исполнение решения суда по настоящему делу истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 036522416.

Заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по настоящему делу мотивировано тем, что 12.03.2021 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кузнецклифтмонтаж» заключен договор уступки права требования № 42-03-03.17-БФ-11/21 от 12.03.2021, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «УК «Гарант-Сервис» (ИНН 4217179833, ОГРН 1164205078850) исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 01.02.2017года №102445 , а именно

- за январь 2020 года в размере 28199,42 рубля

- за февраль 2020года в размере 1 203 936,00 рублей;

- за март 2020 года в размере 1 038 535, 54 рубля;

- за апрель 2020года в размере 1 158 712,80 рублей;

- за июль 2020 года в размере 1 050 497, 75 рублей:

Итого 4 479 881 рубль 51 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А27-10338/2020, А27-21730/2020 (исполнительными листами ФС №036522416, ФС №0365214989).

Задолженность по указанным исполнительным листам в части суммы основного долга была частично оплачена должником. Реквизиты платежных документов и суммы оплат приведены в Приложении №1 к настоящему договору.

Государственная пошлина, взысканная Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-10338/2020 и дела №А27-21730/2020 должником оплачена не была и передается по настоящему договору в полном объеме новому кредитору.

Общая сумма уступаемой задолженности, с учетом взысканной судом государственной пошлины в размере 72 104 рубля 00 коп., составила 4 551 985 рублей 51 копейка, из них по делу №А27-10338/2020 суммы основного долга 3 429 383 рубля 76 коп. и долг по возмещению расходов по уплате госпошлины по иску 48 599 рублей.

В пункте 1.2. договора уступки стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения за уступленные права требования, а в пункте 2.2.1 договора уступки указали на обязанность нового кредитора с момента подписания настоящего договора принять от первоначального кредитора права требования исполнения денежных обязательств с должника.

В соответствии с пунктом 4.1, договор уступки вступает в силу с момента его подписания.

Должник извещен о состоявшейся уступке права требования на основании уведомления № 03-04.17/2770 от 23.03.2021 (вх. №136 от 24.03.2021).

Как было указано выше, в п. 1.1. договора, размер уступленного права требования по делу № А27-10338/2020 составляет 3 477 982 руб. 76 коп., из которых: долг в размере 3 429 383 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб.

Как указывает заявитель, в период с 20.02.2021 по 22.03.2021, должник произвел частичное исполнение решения суда по настоящему делу, на сумму 480 877 руб. 50 коп. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №132 от 20.02.2021 года на сумму 43048 рублей, №144 от 24.02.2021 года на сумму 39 938 50 рублей, №2 от 18.03.2021 года на сумму 50 330 рублей, №3 от 19.03.2021 на сумму 33 709 рублей, , №4 от 22.03.2021 года на сумму 100 852, 00 рублей, №237 от 22.03.2021 года на сумму 80 000 рублей, №5 от 22.03.2021 на сумму 96 700 рублей, №250 от 22.03.2021 на сумму 36 300 рублей. Данный факт подтвержден материалами дела, не оспорен ни истцом, ни ответчиком по делу, документально не опровергнут. Указанные оплаты, в которых прямо содержится ссылка на исполнение обязательств по оплате суммы долга по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10338/2020 принимаются судом как доказательство исполнения решения суда должником надлежащему кредитору (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), поскольку указанное исполнение обязательства в интересах первоначального кредитора исполнено до получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования (получено только 24.03.2021года)

С учетом изложенного, ООО «Кузнецклифтмонтаж» ходатайствует о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу в части неисполненных должником денежных обязательств по исполнению решения по настоящему делу, в сумме непогашенного основного долга в размере 2 948 506 руб. 26 коп. в размере 48 599 руб. расходов по госпошлине по делу.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком (должником) в материалы дела не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о ничтожности договора уступки от 12.03.2021 в связи с нарушением запрета уступки, установленного частью 18 статьи 155 ЖК РФ, судом отклонены, как основанные на неверном толковании указанной нормы права. Кроме того указанные доводы должником были сняты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Статья 155 ЖК РФ в целом регулирует вопросы внесения платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18 Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" его разработчиками было указано, что законопроект направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем заключения управляющими компаниями посреднических договоров с коллекторами, а также с иными непрофессиональными участниками рынка жилищно-коммунальных услуг, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Законопроектом устанавливается прямой запрет для управляющих компаний, ТСЖ и жилищных кооперативов на заключение с коллекторами договоров комиссии, агентских договоров или договоров поручения, а равно иных договоров, направленных на возврат просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, или наделение их соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности.

Как разъяснил Департамент развития жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России в письме от 14.10.2020 № 41140-ОЛ/04, норма части 18 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

С учетом изложенного, принятие части 18 статьи 155 ЖК РФ обусловлено намерением законодателя пресечь передачу непрофессиональным участникам рынка прав требования задолженности по коммунальным услугам, возникшей непосредственно у граждан, тем самым обеспечить их защиту, предоставив возможность установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников.

Управляющая организация является самостоятельным субъектом на рынке коммунальных услуг, обладает правоспособностью, которая предполагает наличие права защищать свои интересы в судебном порядке. Задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» образовалась в рамках договора энергоснабжения № 102445 от 01.02.2017, по которому обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией выступает именно управляющая организация, а не граждане непосредственно.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014 содержится правовая позиция, согласно которой при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В случае, когда потребители приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах оснований считать договор уступки прав требований ничтожным в связи с несоответствием статье 168 ГК РФ, части 18 статьи 155 ЖК РФ, не имеется.

Также суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора уступки от 12.03.2021 на основании статей 10, 168 АПК РФ, основанный на том, что вследствие возникновения между ним и новым кредитором конфликта, злоупотребление правом у нового кредитора выражается в намерении возбудить в отношении должника производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заявляя о ничтожности договора уступки прав требования, ответчик не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы, а именно его обязанность по оплате взысканной задолженности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у должника имеется обязанность исполнить принятое на себя обязательство.

По договору энергоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить полученный от поставщика соответствующий коммунальный ресурс. Права (требования) по такому договору не связаны с личностью кредитора.

Так, как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

По денежному обязательству личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Правовое положение должника в связи с уступкой права (требования) по конкретному денежному обязательству не ухудшается. В данном случае, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора все возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дает основания кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом закон не содержит ограничений в части того, возникло ли право требования у кредитора к должнику вследствие непосредственно возникшего между ними обязательства, либо вследствие перехода права на основании закона или договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии нарушений прав должника и наличии злоупотребления правом у нового кредитора в связи с заключением договора уступки прав требования.

Кроме того, о наличии злоупотреблений на стороне кредитора в связи с обращением в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник не лишен права заявить при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обоснованности такого заявления.

Довод должника о том, что договор не является экономически целесообразным для нового кредитора как основание его недействительности, судом отклонен.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах оснований для выводов о ничтожности договора уступки прав требования судом не установлено.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договор уступки права требования № 42-03-03.17-БФ-11/21 от 12.03.2021 не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения решения суда от 02.10.2020 года должник суду не представил, взыскатель поддержал заявление нового кредитора о процессуальном правопреемстве взыскателя, следовательно, заявление подлежит удовлетворению в части неисполненных должником обязательств по решению суда.

Руководствуясь статьями 48, 184-185 , 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» о замене взыскателя (истца по делу) на его правопреемника удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) по делу с Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) на общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКЛИФТМОНТАЖ», г. Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1034218005381, ИНН 4218025018) по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2020года по делу №А27- 10338/2020 в части неисполненных денежных обязательств по указанному решению (в сумме непогашенного основного долга в размере 2 948 506,26 рублей и 48 599 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья О.С. Андуганова