Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 - государственного налогового инспектора аналитического отдела Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, нотариальная доверенность от 05 сентября 2013 года № 5-3293, удостоверение, конкурсного управляющего должника ФИО2, определение суда от 20 ноября 2012 года, представителя конкурсного управляющего ФИО3. доверенность от 12 июля 2012 года, паспорт, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 04 декабря 2013 года № 83Д, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго», пгт Тяжинский Кемеровской области жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго», Тяжинского района, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом – открыто конкурсное производство. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 марта 2014 года. Определением суда от 08 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08 декабря 2012 года.

В арбитражный суд 25 декабря 2013 года от Федеральной налоговой службы (кредитор, налоговый орган орган) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 27 декабря 2013 года жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 21 января 2014 года. Определением суда от 21 января 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению жалобы кредитора назначено на 27 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил просительную часть жалобы (том., 27., л.д., 139) просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника в части продажи имущества должника без проведения оценки, не перечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника в размере 2 315 577,50 руб. Судом уточнение заявленных требований принято как не противоречащее статье 49 АПК РФ. Жалоба рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил удовлетворить жалобу в полном объеме, как полагает конкурсный управляющий обязан был провести оценку имущества должника, поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием, считает, что конкурсным управляющим должника не осуществлялась оплата НДФЛ, в то время как производились иные платежи, что по мнению налогового органа, нарушает очередность, предусмотренную статьей 855 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, указанным в возражениях, полагает, что проведение оценки было не обязательно, поскольку кредитор к нему с соответствующим требованием не обращался, относительно оплаты НДФЛ считает, что произведенные им платежи (коммунальные услуги, оплата электроэнергии и т.д.) были необходимы, поскольку должник являлся единственным поставщиком коммунальных ресурсов (теплоснабжения, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения) в Тяжинском муниципальном районе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу Федеральной налоговой службы, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обязан включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Редакция Федерального Закона № 144-ФЗ подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 9 названного положения статей 99,110,111,115,126,129, 130, 132,139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Поскольку должник признан банкротом 20 ноября 2012 года, что свидетельствует о том, что процедура наблюдения завершилась после вступления Федерального закона № 144 –ФЗ в силу (29 октября 2012 года), следовательно, статьи 129, 130, 139 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Закона № 144-ФЗ.

Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает, что проведение оценки имущества должника является обязательным для конкурсного управляющего, если к нему с указанным требованием обратился кредитор или уполномоченный орган, чьи требования превышают два процента общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр в реестр требований кредиторов.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим им выполнена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника. (том., 27., л.д., 129). Данный факт также подтверждается текстом жалобы налогового органа. (том., 27., л.д., 6). Доказательства того, что налоговый орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника суду не представлено. Собранием кредиторов должника от 28 августа 2013 года утверждено положение о порядке продажи имущества должника. (том., 27., л.д., 130).

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил факт того, что кредитор не обращался с требованием о проведении оценки имущества должника. Доводы налогового органа о том, что в статье 130 Закона о банкротстве содержится указание на то, что отчет оценщика об оценке имущества должника- унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов акций которого находится в государственной или муниципальной собственности направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти на подготовку заключений по отчетам оценщиков судом отклоняются в связи со следующим.

Как указано судом выше, обязанность по проведении оценки возникает у конкурсного управляющего должника при наличии требования кредитора (статья 139 Закона о банкротстве), доказательств предъявления такого требования суду не представлено, при этом Закон о банкротстве не содержит исключений для имущества государственного (муниципального) унитарного предприятия, в связи с чем, при отсутствии требования кредитора у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проводить оценку имущества должника. Доказательства того, что имущество должника продается по заниженной стоимости суду не представлено, доказательства того, что признано недействительным решение собрания кредиторов, утвердившее порядок продажи имущества должника суду не представлено. В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве отчет оценщика направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти на подготовку заключений по отчетам оценщиков, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика является обязательным. В связи с чем, доводы кредитора основаны на неправильном толковании нор материального права, поскольку исходя из системного толкования статей 130,139 Закона о банкротстве следует, что оценка проводится только по требованию кредитора или уполномоченного органа и как следствие направление отчета оценщика в уполномоченный орган возможно только в случае, если привлечение оценщика является обязательным.

Поскольку не установлена неправомерность действий конкурсного управляющего довод налогового органа отклоняется как необоснованный.

Оценив довод налогового органа о не перечислении в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника в размере 2 315 577,50 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста жалобы налогового органа (том., 27.. л.д., 6) по данным отчета конкурсного управляющего от 21.11.2013 установлено, что в процедуре банкротства продолжают свою деятельность 5 работников. Всего было уволено в процедуре банкротства (в 2013 году) 210 человек. Выплачено заработной платы 26 392,1 тыс.руб. Налог на доходы физических лиц с данной суммы в размере 3 430,9 тыс.руб. в бюджет по мнению налогового органа перечислен не в полном объеме. Всего перечислено в период конкурсного производства1 371,7 тыс.руб, в том числе в 2012-922,1 тыс.руб., в 2013 году 449,6 тыс.руб. Налоговый орган полагает, что конкурсный управляющий должника имея долг по оплате НДФЛ неправомерно перечислял иные платежи (услуги банка, оплата за материалы, оплаты за инвентарь и хоз.принадлежности, оплата за электротовары, программное и компьютерное обеспечение, услуги связи, оплата зап.частей, экспертиза тарифов, запасные части, оплаты по договору за выполненные услуги, прочие выплаты (исп.сбор, штрафы, текущий платеж за аварийные работы, оплаты транспортных услуг, ремонт двигателя), итого 1 105,22 тыс.руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в его действиях отсутствовала противоправность, поскольку платежи были необходимы, так как должник являлся единственным поставщиком коммунальных ресурсов в Тяжинском муниципальном районе. В обоснование заявленных возражений конкурсным управляющим должника представлен список работников, получавших доход, с указанием суммы начисления дохода, НДФЛ, выплаченной суммы. (том. 27., л.д., 108-128).

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в первую очередь погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в третью очередь удовлетворяются текущие коммунальные и эксплутационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (том., 27., л.д., 12) текущие расходы, произведенные конкурсным управляющим должника составляли текущие расходы воды холодной- 349 866,56 руб., воды горячей 1 519 000, 00 руб., отопление 325 308,99 руб., электроэнергия – 18 496 905, 07 руб., что относится к текущим коммунальным и эксплутационным платежам, которые подлежат удовлетворению согласно статьей 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди текущих требований кредиторов, которая опережает очередность удовлетворения требований по оплате НДФЛ, которые подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди согласно статье 134 Закона о банкротстве, а не в соответствии со статьей 855 ГК РФ как полагает налоговый орган.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5438/13 от 05 ноября 2013 года из которой следует, что определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, довод налогового органа о том, что оплата суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела у должника имелись требования кредиторов (воды холодной- 349 866,56 руб., воды горячей 1 519 000, 00 руб., отопление 325 308,99 руб., электроэнергия – 18 496 905, 07 руб.,) что относится к текущим коммунальным и эксплутационным платежам, совокупный размер которых составляет (20 691 080 рублей), что многократно превышает сумму НДФЛ - 2 315 577,50 руб.

Данное обстоятельство исключает недобросовестность конкурсного управляющего, поскольку погашение коммунальных и эксплутационных платежей имеет приоритет перед погашением требований по НДФЛ, доказательства того, что названные платежи были необоснованными суду не представлено, доказательства того, что в конкурсной массе должника имеется достаточно денежных средств для погашения требований, в том числе текущих кредиторов суду не представлено.

В свою очередь, представленные кредитором выписки по счету должника (том., 30., л.д., 1-153., том., 29., л.д., 1-164), сводная таблица движения денежных средств (том., 27., л.д., 141-163) факт нарушения управляющим очередности удовлетворения требований не доказывают, поскольку как указано судом выше требования по оплате НДФЛ удовлетворяются в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как следует из отчета конкурсного, выпискам по счетам должника, сводной таблицы, представленной налоговым органом конкурсный управляющий осуществлял платежи (электроэнергия (том., 27., л.д, 141., л.д., 144., л.д., 146., л.д., 149., л.д., 144., 155., л.д., 156., л.д., 157., л.д., 159) за горячую воду (том., 27., л.д., 147., л.д., л.д., 151., л.д., 153)., за холодную воду (том., 27., л.д., 149.., л.д.,151., л.д., 161)., текущие коммунальные эксплуатационные платежи (том., 27., л.д., 152., л.д., 162., л.д., 163), которые подлежат удовлетворению в составе третьей очереди текущих требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), следовательно, названные платежи имеют приоритет перед удовлетворением требований по НДФЛ, что исключает доводы налогового органа о нарушении очередности. В отношении оплаты остальных требований, относящихся к одной очереди удовлетворения требований кредиторов доказательства того, что конкурсный управляющий должника осуществляя погашение требований, относящихся к одной очереди нарушил их очередность удовлетворения суду не представлено, доказательства того что какие либо расходы, произведенные конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства являются необоснованными суду не представлено. Так налоговый орган в сводной таблице за январь 2013 года № 1 (том., 27., л.д., 141) указывает на то, что выплачена заработная плата за период 15.01.2013, 16.01.2013,17.01.2013,управляющим производилась оплата по счетам от 01.01.2008, от 02.08.2012, 11.01.2013, 09.01.2013 что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за январь 2013 года № 2 (том., 27., л.д., 142) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 17.01.2013, 30.01.2013,29.01.2013,управляющим производилась оплата по счетам от 09.01.2008, от 11.01.2013, 11.01.2013, 09.01.2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за февраль 2013 года № 3 (том., 27., л.д., 143) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 01.02.2013, 04.02.2013,12.02.2013, 07.02.2013, управляющим производилась оплата в том числе по счетам от 05.02.2013, о 11.01.2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за февраль 2013 года № 4 (том., 27., л.д., 144) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 12.02.2013, 15.02.2013,14.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013 управляющим производилась оплата по платежам по счету от 12.02.2013, от 31.01.2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за февраль 2013 года № 5 (том., 27., л.д., 145) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 21.02.2013, 26.02.2013,25.02.2013 управляющим производилась оплата по платежам по счету от 12.02.2013, от 08.02.2013 за аварийные работы, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за февраль-март 2013 года № 6 (том., 27., л.д., 146) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 28.02.2013, 12.03.2013,11.03.2013, 07.03.2013, 06.03.2013 управляющим производилась оплата по платежам по счету от 21.02.2013 за аварийные работы, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за март 2013 года № 7 (том., 27., л.д., 147) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 12.03.2013, 13.03.2013, 14.03.2013, управляющим производилась оплата по платежам по счету от 22.02.2013, по счету от 11.03.2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за март 2013 года № 8 (том., 27., л.д., 148) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 21.03.2013, 20.03.2013, 19.03.2013, управляющим производилась оплата по платежам по счету от 22.02.2013, по счету от 12.02.2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за март 2013 года № 9 (том., 27., л.д., 149) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 25.03.2013, 27.03.2013, управляющим производилась оплата по платежам по счету от 21.03. 2013, по счету от 20.03.2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за апрель 2013 года № 10 (том., 27., л.д., 150) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 29.03.2013, 05.04.2013, 04.04.2013 управляющим производилась оплата по платежам по счету от 21.02. 2013, по счету от 28.03.2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за апрель 2013 года № 11 (том., 27., л.д., 151) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 29.03.2013, 05.04.2013, 04.04.2013 управляющим производилась оплата по платежам по счету от 11.03. 2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за апрель 2013 года № 12 (том., 27., л.д., 152) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 17.04.2013, 24.04.2013, 19.04.2013 управляющим производилась оплата по платежам по счетам от 01.03. 2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за апрель-май 2013 года № 13 (том., 27., л.д., 153) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 25.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013. 13.05.2013 управляющим производилась оплата по платежам по счетам от 24.04. 2013, от 18.04.2013 что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за май 2013 года № 14 (том., 27., л.д., 155) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 20.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013. управляющим производилась оплата по платежам по счетам от 22.04. 2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за май-июнь 2013 года № 15 (том., 27., л.д., 156) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 31.05.2013, 05.06.2013 управляющим производилась оплата по платежам по счетам от 09.01. 2013, от 01.01.2013, что свидетельствует о возникновении периода оплаты ранее, чем период по оплате НДФЛ. В сводной таблице за май-июнь 2013 года № 16 (том., 27., л.д., 158) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период 11.06.2013, 07.06.2013, 17.06.2013, 14.06.2013, 20.06.2013, 13.06.2013 управляющим произведена оплата по НДФЛ в сумме 145 502, 33 руб. В сводной таблице за июнь-июль 2013 года № 17 (том., 27., л.д., 159) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период -08.07.2013, 05.07.2013, 28.06.2013, 27.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 21.06.2013 управляющим произведена оплата по платежам за электроэнергию, вознаграждение, что опережает очередность, установленную для оплаты НДФЛ. В сводной таблице за август-сентябрь 2013 года № 19 (том., 27., л.д., 160 налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период -16.09.2013, 11.09.2013, 02.09.2013, 30.08.2013, 26.08.2013, 16.08.2013, 13.08.2013 управляющим произведена оплата по платежам за публикации, что опережает очередность, установленную для оплаты НДФЛ. В сводной таблице за октябрь 2013 года № 20 (том., 27., л.д., 162) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период -16.10.2013, 25.09.2013, 19.09.2013, 31.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 23.10.2013, 22.10.2013, 01.10.2013, 30.09.2013 управляющим произведена оплата по вознаграждению управляющего (первая очередь статьи 134 Закона о банкротстве), текущие эксплуатационные платежи (третья очередь статьи 134 Закона о банкротстве) что опережает очередность, установленную для оплаты НДФЛ). В сводной таблице заноябрь-декабрь 2013 года № 20 (том., 27., л.д., 163) налоговый орган указывает на то, что выплачена заработная плата за период -22.11.2013, 25.11.2013, 29.11.2013, 15.11.2013, 27.12.2013, 13.12.2013, 02.12.2013, 29.11.2013, 31.12.2013 управляющим произведена оплата по вознаграждению управляющего (первая очередь статьи 134 Закона о банкротстве), текущие эксплуатационные платежи (третья очередь статьи 134 Закона о банкротстве) что опережает очередность, установленную для оплаты НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении жалобы суд по основаниям недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из справки Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 21.01.2014 № 01/139/1 (том, 27., л.д., 171) Администрация Тяжинского муниципального района информирует, что должник в период с 09 января 2002 года по 01 сентября 2013 года являлся единственным поставщиком коммунальных ресурсов (теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения) в Тяжинском муниципальном районе.

Статьей 134 Закона о банкротстве также установлено, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Следовательно, названные платежи (в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий) погашаются в приоритетном порядке по сравнению с другими платежами в ходе конкурсного производства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 01.11.2013 к основным видам деятельности должника относится производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача электроэнергии. (том, 27., л.д., 164-166).

Как следует из отчета конкурсного управляющего (том, 27., л.д., 13-28) конкурсным управляющим осуществлялись расходы по оплаты выпадающих доходов, оплата хозрасчетных организаций, услуги банка, транспортные услуги, оплата бюджетных организация, материалы, электроэнергия, холодное водоснабжение, ГСМ, санитарно эпидемиологические услуги, уголь, кислород, горячая вода, холодная вода.

Характер всех названных расходов свидетельствует о том, что они были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности должника. Сведения, указанные в названном отчете лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях.

Совокупность названных доказательств по делу, а именно, выписка из ЕГРЮЛ, справка Администрации свидетельствуют о том, что должник осуществлял деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения Тяжинского района и являющейся необходимым населения муниципального района, что соответственно свидетельствует о необходимости вне очереди погашать расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. (стать 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника принимались меры по погашению долга по НДФЛ, так платежным поручением от 01.02.2013 № 219 оплачена сумма НДФЛ в размере 350 000 рублей, платежным поручением от 06.02.2013 № 219 оплачена сумма НДФЛ в размере 99 593 руб. 26.02.2013 конкурсным управляющим должника представлено в Банк платежное поручение № 493 от 26.02.2013 на сумму 512 160 руб. (НДФЛ январь 2013), банком отклонено названное платежное поручение, с указанием об отнесении данного платежа к 4 очереди, (том., 27., л.д., 167-170), что также свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего должника. Кроме того, налоговый орган имеет право принимать меры принудительного взыскания НДФЛ ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве на данный платеж не распространяются. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 5438/2013 от 05.11.2013. Доводы налогового органа о том, что у кредитора отсутствует возможность принимать названные меры, поскольку не проведена налоговая проверка в отношении должника, судом отклоняется, поскольку налоговое законодательство не запрещает проводить налоговые проверки в отношении предприятий-банкротов.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу, а именно осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, которая была необходима для обеспечения жизнедеятельности города и ее неосуществление могло нанести вред здоровью населения, осуществление расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, которые имели внеочередной характер приоритетный перед удовлетворением требованием по НДФЛ суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность, что как следствие исключает вывод о нарушении прав и законных интересов налогового органа.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов налогового органа посредством действий конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 60, 134, 130,139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго», пгт Тяжинский Кемеровской области ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова