Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия», г.Юрга, ОГРН <***>

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 2 466 475,70 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект», г.Кемерово, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 1.08.2019г, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 1.02.2021, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 1.10.2018г, паспорт;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании 2 466 475,70 рублей задолженности по договору подряда №04-19/143.КР.19 от 13.09.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных Обществом работ по ремонту кровли по адресу: <...>.

Определением суда от 17.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Областной центр оценки и права» ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании со стороны истца заявлено о ходатайство проведении повторной экспертизы, мотивированное следующим (далее судом изложены обстоятельства ходатайства истца от 6.04.2021):

« I) Как следует из Определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2020г, она поручается двум экспертам - ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки и права», г. Кемерово. При выборе экспертного учреждения суд руководствовался письмом-согласием организации на проведение строительно-технической экспертизы исх.№448 от 19.10.2020. Однако считаем, что руководитель организации ввел суд в заблуждение по правомочности проведения судебной строительно-технической экспертизы своей организацией и заявленными сотрудниками. Деятельность организации и квалификация сотрудников не соответствует требованиям законодательства, а именно:

1. Так ООО «Областной центр оценки и права» не заявляет в налоговом органе и соответственно всем контрагентам вид деятельности «Судебно-экспертная деятельность» (код ОКВЭД 71.20.2). Следовательно, браться за выполнение данной работы организация не имеет законного права.

2. Документы, подтверждающие квалификация сотрудников организации, не содержат информации о наличии строительного образования. Согласно ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Законодатель не дает определения понятия «специальные знания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского или административного судопроизводства. Причем достаточно распространенным является утверждение, что к специальным не относятся общеизвестные знания. Так полагается, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. Ими обладает более или менее узкий круг лиц.

Применительно к строительно-технической экспертизе термин «специальные знания» соответствует понятию «человек со строительным образованием».

Вывод:

3. Представленные документы об образовании и квалификации на эксперта ФИО6 не соответствуют данным, указанным в тексте заключения (раздел 4). Так, отсутствует в тексте заключения упоминание об обучении по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» от 08.11.2019 и удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» от 22.02.2017, копии документов которых приложены к заключению. Следует отметить, что эксперт ФИО6 ,согласно указанных им данных об образовании, не имеет высшего или средне-специального образования вообще. Отсутствие какого-либо образования ставит под сомнение легитимность выданного удостоверения о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» от 22.02.2017, так как данная программа обучения предусмотрена только для лиц имеющих базовое «строительное» образование. Расшифровка терминов дана в Федеральном законе от 29.12.2012 N273-ФЗ (ред. от 24.03.2021) "Об образовании в Российской Федерации" - Статья 76. Дополнительное профессиональное образование: Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Вывод: В соответствии с требованием законодательства нельзя повысить свою квалификацию, которая изначально отсутствует.

4. Ранее действующие нормы, регламентирующие строительную отрасль, указывали, что нахождение на строительном объекте для обследования его конструкций разрешено специалистам, имеющим специальный допуск СРО №12 « Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Так как допуски СРО отменены с 01.07.2017 года ( 372-ФЗ от 03.07.2016) и заменены национальным реестром, то в соответствии с действующим законодательством работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений могут выполняться только специалистами включенными в данный национальный реестр, а организация является членом СРО изыскателей или проектировщиков.

Вывод: наличие удостоверения о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» недостаточно для установленной законом возможности проведения осмотра строительных конструкций.

5. Эксперт ФИО6 в судебном заседании от 28.01.2021, на вопрос суда о его профессиональной подготовке только как оценщика, подтвердил факт отсутствия у него специальной подготовки и уровня знаний, которые необходимы для проведения строительно-технической экспертизы, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания. Также, ФИО6 сказал, что он не обладает специальными строительными знаниями и опытом, чтобы производить осмотр объекта с целью производства замеров и снятия объёмов выполненных работ. Он сказал, что может только составить смету, если кто-то другой выполнит производство замеров на объекте.

Квалификация - оценщик в разрезе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно ст.4 «Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.» В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.05.2017 N 257 квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности подразделяются на 3 типа:

квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости";

квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества";

квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса".

Вывод: статус оценщика не дает право проведения строительно-технической экспертизы, за исключением вопросов связанных с определением рыночной стоимости строительного объекта, как объекта гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

II) Как следует из материалов экспертного заключения (Лист 12), Освидетельствование строительных конструкций проводилось визуальным методом, путём тщательного осмотра строительных конструкций.

На осмотре объекта исследования от экспертной организации дважды присутствовал сотрудник ООО «Областной центр оценки и права» ФИО6, который производил осмотр объекта и замеры на объекте. ФИО6, в данном деле выступая экспертом, дважды выходил на объект с целью проведения осмотра объекта и производства замеров. Т.е. исходные данные для производства экспертизы, а именно, осмотр объекта, и производство замеров, готовил ФИО6 Имеющаяся у него квалификация и дополнительное обучение по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» дают ему право проводить работы по составлению строительных смет (осмечивание) по заранее предоставленным ему дефектным ведомостям. Непосредственно дефектные ведомости составляет инженер-строитель, который производит осмотр конструкций, проводит замеры и фиксирует дефекты. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.» Действия эксперта ФИО6 полностью нарушают нормы данного (и для него в данной работе основного) закона.

III) При осмотре объекта ФИО6, помимо представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, на объекте присутствовала женщина, которая не представилась, которая фактически руководила действиями ФИО6 при осмотре объекта и производстве замеров. Данный факт подтверждается результатами фотофиксации процесса осмотра представителем ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия». Фактическое проведение осмотра посторонним лицом, которое даже не указано в заключении экспертов, является грубым нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" , а именно: «Руководитель не вправе: самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.»

Второй эксперт ФИО7, являясь руководителем ООО «Областной центр оценки и права», несмотря на то, что представил в материалы дела документы о профильном образовании (переподготовках), на объект не выходил, осмотр и замеры не производил, что свидетельствует о фактическом исключении себя из списка экспертов, которые проводили судебную строительно-техническую экспертизу по Определения суда от 17.11.2020г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" «Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза». В данном исчерпывающем перечне отсутствуют объекты экспертизы в виде фотографии, сделанных другим лицом, и которые ранее не приобщены к материалам дела, то есть не являлись на момент проведения экспертизы материалами арбитражного дела.

На основании изложенного можно сделать вывод, что проведение судебной экспертизы было проведено одним лицом (эксперт ФИО6) или проведение исследования экспертом ФИО7 противоречит требованиям законодательства в области судебной экспертизы. При этом ФИО6, выходя на объект с целью проведения осмотра объекта и производства замеров, не имел на то ни профильного образования, ни квалификации, ни опыта для производства строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

IV) Как следует из материалов дела, а в частности из экспертного заключения, ФИО6 при производстве измерений были использованы Рулетка измерительная, Дальномер лазерный, Лазерный уровень, а также, цифровая фотокамера Canon (не указано какая). Однако в тексте заключения в Приложении 1. (фотофиксация объекта исследования) имеются изображения объекта, выполненные на смартфон HONOR 9 (фото 8-9) и Samsung Galaxy А5 (фото 6-9 Приложение 1.1.), что свидетельствует о выполнении фотосъемки не только экспертом ФИО6, но и иными лицами, которые не являются экспертами, но результаты их работы легли в основу исследования. То есть, эксперт для проведения экспертизы использовал документы, которые представлены ему третьими лицами, что квалифицирует эти действия как самостоятельный сбор доказательств экспертом, что является нарушением требований ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что у указанных измерительных приборов имеется сертификат о калибровке. Согласно ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ, К применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требовании.

Наличие сертификатов о калибровке измерительных приборов, и отсутствие документов о поверке указанных приборов, говорит о несоответствии представленных документов требованиям Федерального закона от 26.02.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Более того, приборы, применяемые при производстве экспертизы, должны быть внесены в госрсестр средств измерения» разрешенных к использованию при производстве замеров для экспертиз.

Если прибор, применяемый экспертом в ходе производства замеров для экспертизы, не поверен, то экспертное заключение, изготовленное посредством данных приборов признаётся ненадлежащим доказательством.

ФИО6, представив копии документов в материалы дела по пройденным курсам повышения квалификации, не имеющим отношения к проведению строительно-технической экспертизы, тем не менее, согласившись на проведение экспертизы, при условии самоотстранения ФИО7 от проведения экспертизы, своими действиями ввёл суд в заблуждение, что отрицательно повлияло на достоверность проведённой экспертизы, выводы которой мы подвергаем большому сомнению. Отсутствие надлежащей квалификации привело к возникновению в экспертном заключении ряда грубейших нарушений, по технической части, допущенных лицами, производившими экспертизу входе её проведения.

Из вышеизложенного следует, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, мы подвергаем сомнению, поскольку оно выполнено сотрудниками ООО «Областной центр оценки и права» фактически не являющимися экспертами, с применением приборов, не разрешённых действующим законодательством РФ для проведения замеров при проведении строительно-технической экспертизы».

Определением суда от 06.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению №12.2020.08/3.

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО6.

Эксперт ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил по причине нахождения на больничном.

Поскольку у сторон имеются вопросы по производству экспертизы к эксперту ФИО7, в том числе о его квалификации и профессиональной подготовке, суд установил наличие оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению №12.2020.08/3, о чем ходатайствовал представитель истца.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 06 мая 2021 года на 15 час. 30 мин. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 650000, <...>, каб. № 117.

Вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Областной центр оценки и права» ФИО7 для дачи пояснений по Заключению №12.2020.08/3 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А27-10372/2020.

Кроме этого, суд предлагает эксперту для дачи пояснений также ознакомиться с ходатайством истца о проведении повторной экспертизы от 6.04.2021, обстоятельства которого изложены в настоящем определении.

Судья К.В.Козина