Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В.,
с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению

Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество), г. Кемерово (ОГРН 1024200001847, ИНН 4205001450)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово

о признании недействительными предписания № Т632-15-1/9038 ДСП от 22.05.2017
при участии:

от ЦБ РФ в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ: Камышева Е.А. – представитель, доверенность от 18.11.2015 № 07/15 (копия приобщена к материалам дела), паспорт; Толкмит Т.Н. – представитель, доверенность от 23.12.2015 № 20/15 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от АКБ «Кузбассхимбанк»: Тодышева Т.В. – представитель, доверенность от 25.05.2016 № 10 (копия в деле), паспорт; Туманов М.С. – представитель, доверенность от 29.11.2016 № 21 (копия приобщена к материалам дела), паспорт; Исыпова Е.Я. – представитель, доверенность от 07.06.2017 № 05 (копия приобщена к материалам дела), паспорт.

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), Общество) 23.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, Банк России) № Т632-15-1/9038 ДСП от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № Т632-15- 1/9038 ДСП от 22.05.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Банк России считает, что Кузбассхимбанк не доказал как ограничения могут явиться причиной убытков, не доказал реальную возможность причинения ущерба исполнением предписания, поскольку к заявлению приложены документы финансовой отчетности и носят информационный характер, не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если судом будут удовлетворены требования заявления Кузбассхимбанка, обеспечительные меры и заявленные требования являются несоразмерными, принятие обеспечительных мер повлекло неисполнение предписаний от 28.11.2016 № Т632-15-1/18697/ДСП, от 22.05.2017 № Т632-15-1/9038ДСП, а также определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017г. по делу № А27- 24725/2016.

Изучив приложенные к заявлению материалы, оценив обстоятельства, изложенные в заявлении и ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования

требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер от 22.05.2017 при неисполнении предписания Банк России вправе на основании ч.1 ст. 74 ФЗ № 86-ФЗ ввести ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и ИП.

При этом, Банк России в ходатайстве об отмене обеспечительных мер отмечает, что основным источником кредитных ресурсов Кузбассхимбанка являются привлеченные денежные средства физических лиц, таким образом, снижение объема привлеченных средств за счет ограничений напрямую влияет на финансовое положение Кузбассхимбанка.

Суть банковской деятельности заключается в размещении привлеченных денежных средств клиентов под более высокую процентную ставку, чем они были привлечены на вклады/депозиты, счета. При росте объема ресурсной базы Кузбассхимбанка, процентная маржа (разница между процентным доходом и процентным расходом) возрастает, следовательно, ограничения являются препятствием к росту величины основного источника прибыли - чистых процентных доходов кредитной организации.

Заявитель приложил к заявлению о принятии обеспечительных мер прогнозный расчет обязательных нормативов Н2 и НЗ (форма по ОКУД 0409135), прогнозный

расчет величины обязательных резервов (приложение 8 к положению № 507-П), депонируемых в Банке России в качестве доказательства причинения реального ущерба Заявителю в случае исполнения предписания.

Расчет обязательных нормативов основан на реальных данных отчетности по форме 0409101, направляемой в Банк России ежедневно, прогнозный расчет величины обязательных резервов основан на реальных данных отчетности по форме 0409136 за апрель 2017г., направляемой Банку России ежемесячно (прогнозный расчет величины обязательных резервов).

Вышеуказанная отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета и отражает реальное финансовое положение Кузбассхимбанка.

Обязанность по выполнению обязательных резервов возникает со дня получения лицензии на осуществление банковских операций и прекращается отзывом (аннулированием) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Выполнение кредитной организацией резервных требований является необходимым условием осуществления банковских операций.

Кузбассхимбанку предоставлено право применений коэффициента усреднения при формировании Фонда обязательных резервов в соответствии с критериями, установленными п. 5.2. Положения № 507-П при соблюдении поддержания фактически средних остатков на корсчете Кузбассхимбанка в пределах величины, установленной Банком России и доведенной до Кузбассхимбанка Сообщением.

Обязательства кредитной организации перед третьими лицами не являются основанием освобождения от обязанностей по депонированию обязательных резервов в Банке России (Положение 507-П, ст. 25 ФЗ № 395-1).

Таким образом, в случае исполнения предписания (выдача денежных средств физическим лицам в размере 104 млн. 394 тыс. руб.) остаток денежных средств на корсчете Кузбассхимбанка составит не более 27 млн. 600 тыс. рублей.

Невыполнение обязанности по усреднению влечет перерасчет средств величины обязательных резервов и образование недовзноса. При этом Банк России вправе списать в бесспорном порядке с корсчета Кузбассхимбанка денежные средства. Кроме того, Банк России при невыполнении Кузбассхимбанком обязанности по усреднению вправе лишить его этого права, в связи с чем возникнет обязанность перечисления суммы образовавшегося недовзноса в Фонд обязательных резервов в полном размере.

Это повлечет к невыполнению обязательных нормативов Н2 и НЗ, невозможности выполнения текущих обязательств перед вкладчиками и кредиторами, приостановлению деятельности Кузбассхимбанка в связи с отсутствием денежных

средств. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности повлекут отзыв лицензии (п. 4 ч.2 ст. 20 ФЗ № 395-1).

В ходатайстве Банка России об отмене обеспечительных мер расчет нормативов Н2 и НЗ рассчитан на один день, по состоянию на 23.05.2017 в случае исполнения предписания, т.е. без учета негативных последствий, реально наступающих после указанной даты.

На день вынесения предписания и на настоящий момент величина высоколиквидных активов поддерживается Кузбассхимбанком в достаточном размере, необходимом для удовлетворения срочных и текущих обязательств кредиторов и вкладчиков.

Таким образом, угроза интересам вкладчиков и кредиторов в настоящий момент отсутствует (и при действии обеспечительных мер). Однако в случае исполнения предписания величина высоколиквидных активов уменьшается на 79%, что оказывает существенное негативное влияние на платежеспособность Кузбассхимбанка, его финансовый результат, что создает угрозу интересам вкладчиков и кредиторов.

При таких обстоятельствах Кузбассхимбанк должен будет принимать меры по предупреждению банкротства, предусмотренные ст. 189.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части второй ст. 74 ФЗ № 86- ФЗ Банк России вправе потребовать от кредитной организации:

осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, в том числе изменения структуры ее активов;

осуществления реорганизации кредитной организации;

Финансовое оздоровление и реорганизация являются неисполнимыми требованиями для Кузбассхимбанка.

На основании вышеизложенного есть основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае, если судом будут удовлетворены требования Заявителя, будет невозможным.

Относительно довода, что принятие обеспечительных мер повлекло неисполнение предписаний от 28.11.2016 № Т632-15-1/18697/ДСП, от 22.05.2017 № Т632-15-1/9038ДСП, а также определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017г. по делу № А27-24725/2016, суд отмечает следующее.

Не исполнялись ограничения, введенные предписанием от 28.11.2016 № Т632- 15-1/18697/ДСП, на основании определения Арбитражного суда от 02.12.2017г. о принятии обеспечительных мер по делу № А27-24725/2016, на основании

Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г., которым указанное определение от 02.12.2017г. было оставлено в силе.

Кроме того, за время действия обеспечительных мер угроза интересам вкладчиков и кредиторов не была создана, то есть предписание не обеспечивало функцию защиты Банка России интересов клиентов кредитной организации.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая меры по обеспечению иска определением суда от 24.05.2017, исходил из возникновения для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения заявителю значительного ущерба, сохранения баланса интересов сторон, в том числе и избежание неблагоприятных последствий для третьих лиц (вкладчиков и иных клиентов банка), связанных с возможным банкротством.

Вместе с тем, исполнение предписания Центрального банка России представляет собой выполнение совокупности необратимых действий, влияющих на финансовое положение кредитной организации в связи с существенным уменьшением стоимости ее активов и обязании внесения в отчетность (бухгалтерскую и налоговую) соответствующих данных, влекущих за собой определенные правовые последствия, причем не только предусмотренные нормативными актами для кредитных организаций, но и налоговым кодексом РФ и другими международными актами.

Данные обстоятельства неизбежно и непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы коммерческой организации.

Кроме того, предписание является ненормативным актом и право его обжалования кредитной организацией (заявителем по делу) гарантировано п. 2 ст. 46 Конституции РФ, главой 24 АПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предписание должно соответствовать требованиям Конституции РФ и законов, обязанность исполнения которых равным образом возложена и на государственные органы в силу ст. 15 Конституции РФ.

Арбитражный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заинтересованного лица фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 по делу № А27- 10417/2017 о принятии обеспечительных мер.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что отмена принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, и может причинить значительный экономический ущерб обществу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Отказать Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения суда от 24.05.2017 о приостановлении действия предписания № Т632-15-1/9038 ДСП от 22.05.2017.

На определение в месячный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов