Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 21.08.2018; конкурсного управляющего ФИО2, определение от 02.02.2018; представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 10.12.2018; представителя ФИО4- ФИО5, доверенность от 18.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузКам», город Кемерово жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс», город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузКам», город Кемерово ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года (судебный акт изготовлено полном объеме 07 февраля 2018г.) общество с ограниченной ответственностью «КузКам», ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 654103, <...> (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30 июля 2018г. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен до 05 февраля 2019 года, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 23 октября 2018 года от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс», город Кемерово (далее – кредитор) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2, город Кемерово своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер:

- по взысканию дебиторской задолженности ООО Металлэнергофинанс», ООО СибСтройРесурс;

- по установлению обстоятельств выбытия автокрана ХСМG балансовой стоимостью 858 108,18 руб.;

- по инвентаризации месторождения мраморизированного известняка ФИО6 лог;

Кредитор просит обязать конкурсного управляющего устранить нарушения (совершить обжалуемые действия). Признать незаконным нарушение управляющего сроков проведения собрания кредиторов до 27.10.2018 и организации собрания кредиторов 01.11.2018.

Определением от 08 ноября 2018 гола жалоба, после оставления без движения, принята к производству и на 05.12.2018 назначено судебное заседание по ее рассмотрению, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.12.2018, после чего судебное заседание отложено до 19.12.2018, в котором также объявлен перерыв до 20.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель кредитора представил дополнения к жалобе в части не проведения инвентаризации месторождения мраморизированного известняка ФИО6 лог.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении жалобы с учетом представленных дополнений.

Конкурсный управляющий возразил на удовлетворение жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ФИО4 возразил на удовлетворение жалобы.

Судом уточнения жалобы приняты как не противоречащие статье 49 АПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра обязательств должника 24.10.2017 включены требования ООО «Металл Плюс» на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10473/2017. Следовательно, ООО «Металл Плюс» является кредитором должника по платежам и вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кредитор обжалует бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности ООО «СибСтройРесурс» в размере 369 079, 28 руб., который фактически, по мнению кредитора, отсутствует, поскольку это юридическое лицо 18.04.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что является основанием для списания конкурсным управляющим этого актива, чего в настоящем деле конкурсный управляющий не делает. Кроме того, кредитор оспаривает не указание конкурсным управляющим в инвентаризационной описи идентификационных данных в отношении этого дебитора, что препятствует кредитору проверить данные в отношении этого лица.

Конкурсный управляющий, возражая на эти доводы, указал, что дебиторская задолженность ООО «СибСтройРесурс» ИНН <***> ОГРН <***> проинвентаризированна, о чем 03.04.2018 на сайте ЕФРСБ размещена соответствующая информация. В результате проверки возможности взыскания этой задолженности управляющим установлено, что это лицо 18.04.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вертикаль» ИНН <***> ОГРН <***>, в связи с чем оснований для списания дебиторской задолженности не имеется. Мероприятия по ее взысканию управляющим не проводились, так как реорганизация дебитора в период с 29.09.2017 оспаривалась в судебном порядке, разрешение которого окончено в декабре 2018 года. Учитывая, что решение о реорганизации признано недействительной сделкой, в настоящее время конкурсный управляющий намерен принять меры по взысканию задолженности с ООО «СибСтройРесурс». Кроме того, управляющий указал на не ликвидность этого актива, так как в отношении ООО «СибСтройРесурс» имеется множество неоконченных исполнительных производств.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 30.03.2018 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, сведения о которой 03.04.2018 размещены в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 2581972.

Согласно инвентаризационной описи конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Металлэнергофинанс» в размере 17 434, 48 руб. и ООО «СибСтройРесурс» в размере 351 644, 80 руб.

В обоснование наличия задолженности ООО «СибСтройРесурс» представлена карточка счета 60.02 за январь 2015 по декабрь 2018 года, а также письма дебитора от 13.05.2015, 24.07.2015 о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по указанным реквизитам.

В инвентаризационной описи действительно отсутствуют идентифицирующие признаки дебитора, вместе с тем, они отражены в переписке его с должником и обозначены самим кредитором (заявителем жалобы), следовательно, доводы жалобы о сокрытии управляющим этих сведений от кредиторов не нашел своего подтверждения.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СибСтройРесурс» по состоянию на 03.12.2018 отражено прекращение деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения 18.04.2016 к ООО «Вертикаль».

Согласно судебным актам Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182479/17-111-1651 договор присоединения ООО «СибСтройРесурс» к ООО «Вертикаль» в период с 29.07.2017 по 04.12.2018 являлся предметом оспаривания. Вступившим в силу решением от 11.09.2018 по этому делу договор присоединения признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «СибСтройРесурс».

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в отношении ООО «СибСтройРесурс» возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения общества, его имущества, денежных средств и иных ценностей. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий дал пояснения о том, что после восстановления в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «СибСтройРесурс» им будут предприняты меры по списанию этой дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности ООО «СибСтройРесурс» в период рассмотрения иска Арбитражным судом города Москвы, то есть до даты определения действительного в настоящее время дебитора, суд признает обоснованными, а поведение управляющего в этой части разумным и добросовестным. Также разумным и добросовестным суд признает поведение управляющего по не списанию этой дебиторской задолженности (в связи с невозможностью взыскания, что отражено на сайте Судебных приставов-исполнителей), поскольку до 04.12.2018 правопреемником ООО «СибСтройРесурс» являлось ООО «Вертикаль», в отношении которого отсутствуют сведения о его платежеспособности.

На основании изложенного, доводы жалоба в этой части судом признана необоснованной.

Кредитор обжалует бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по установлению обстоятельств выбытия автокрана ХСМG балансовой стоимостью 858 108,18 руб.

Конкурсный управляющий оспорил эти доводы жалобы, указав, данный кран отражен в инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета, фактически данный актив был украден неустановленными лицами с территории карьера. По данному факту хищения автокрана директором ООО «КузКам» направлялось в МВД заявление о проведении расследования и розыску. 03 августа 2018 года конкурсным управляющим направлен запрос начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении информации о результатах проверки и мерах, принятых по заявлению ФИО4 Ответ до настоящего времени не получен. В настоящее время местонахождение автокрана, а также круг лиц, причастных к его исчезновению не установлены правоохранительными органами. Более того 04.07.2018 на собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения в целях прекращения процедуры банкротства ООО «КузКам» и восстановления текущей деятельности, в связи с чем дальнейшие действия по этому направлению управляющим не принимались.

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 20.06.2018 основных средств, размещенной в ЕФРСБ 20.06.2018, в состав конкурсной массы включен автокран ХСМG балансовой стоимостью 858 108,18 руб.

В материалы дела заявителем жалобы представлено заявление директора должника ФИО4 от 13.03.2017 в ГУ МВД России по Кемеровской области по факту кражи имущества, в том числе вышеуказанного автокрана. Также представлен ответ ГУ МВД Росси по Кемеровской области от 29.03.2017 о перенаправлении этого обращения в ОМВД России по Новокузнецкому району для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

Конкурсным управляющим представлен запрос ГУ МВД России по Кемеровской области, который зарегистрирован входящим № 451-Т от 03.08.2018, о представлении информации о результатах проведения проверки и мерах, принятых по заявлению ФИО4 Ответ ГУ МВД России по КО на запрос управляющего в материалы дела не представлен.

Рассматриваемая жалоба подана в суд 23.10.2018. Документального подтверждения принятия управляющим дополнительных мер по получению результата рассмотрения правоохранительными органами обращения должника по факту хищения имущества в период после 03.08.2018 по настоящее время не представлено.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Срок конкурсного производства, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев.

Решением от 05.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника установлен в шесть месяцев, до 05.08.2018.

Следовательно, исходя из требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был в указанный срок принять все необходимые и достаточные меры по достижению цели процедуры, в том числе принять меры по выяснению судьбы автокрана посредством получения от правоохранительных органов результата рассмотрения обращения должника от 13.03.2017.

Вместе с тем, после включения автокрана в состав конкурсной массы (20.06.2018) управляющим таких мероприятий не проведено. Факт направления в ГУ МВД России по Кемеровской области 03.08.2018 запроса о предоставлении сведений о результатах проверки при отсутствии принятия управляющим после этой даты дополнительных мер нельзя признать разумным и направленным на защиту интересов должника и его кредиторов, даже в ситуации заключения кредиторами мирового соглашения. Во-первых, такое соглашение заключено 04.07.2018 (т. 16 л.д. 51-55), и в такой ситуации совершенно не ясны действия управляющего по направлению запроса в правоохранительные органы 03.08.2018, то есть после заключения мирового соглашения, когда управляющий исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению. Во-вторых, заключение кредиторами мирового соглашения не является основанием прекращения производства по делу, поскольку мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом и до этой даты конкурсный управляющий обязан исполнять возложенные на него обязанности.

Такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, поскольку затягивает процедуру банкротства и не обеспечивает достижения ее цели. При указанных обстоятельствах жалоба в этой части судом признана обоснованной.

Заявитель жалобы оспаривает бездействие конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации месторождения мраморизированного известняка ФИО6 лог и то, что информация о наличии лицензии не была доведена на кредиторов, в связи с чем последние были лишены права требовать проведения ее оценки. При этом заявитель жалобы указывает, что такая оценка проведена по его инициативе и стоимость месторождения оценщиком определена в 25 746 800 руб., в связи с чем общая стоимость имущества должника составляет 34 814 233, 95 руб., в том числе 9 067 433, 95 руб. проинвентаризированного должником, что превышает кредиторскую задолженность должника на 10 890 558, 81 руб. Не учет стоимости месторождения в активе должника повлек ошибку в расчетах целесообразности мирового соглашения.

Конкурсный управляющий возразил на эти доводы жалобы, указав, что в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем ее не отражение в инвентаризационных описях не повлекло нарушение прав кредиторов. Сведения о наличии у должника лицензии отражены в выписке ЕГРЮЛ, а также в анализе финансового состояния должника. В настоящее время кредиторы отменили решение о заключении мирового соглашения.

Согласно материалам делам должнику выдана лицензия на пользование недрами со сроком действия 25.12.2034, которая 24.12.2014 зарегистрирована департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Сведения о наличии у должника лицензии содержится в выписке из ЕГРЮЛ должника, которая является общедоступной (т. 1 л.д. 50) и отражены в анализе финансового состояния должника (т. 13 л.д. 58), который подлежал рассмотрению первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2018, в проведении которого принимал участие, в том числе и представитель заявителя жалобы ФИО7 (т. 13 л.д. 4, 8, 10, 16 на обороте, 20, 25, 28 на обороте, 31, 34, 37 на обороте).

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о сокрытии конкурсным управляющим от кредиторов информации о наличии лицензии на недропользование и нарушение, в связи с этим, их прав на получение достоверной информации противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела лицензия на недропользование действительно не включена конкурсным управляющим ни в одну из инвентаризационных описей. Вместе с тем, согласно оценке имущества должника № МО-01/07-2018 от 24.09.2018, выполненной ИП ФИО8 и размещенной конкурсным управляющим 02.10.2018 на сайте ЕФРСБ публикация № 3087828, оценщику для определения стоимости имущества должника, в том числе земельного участка представлялась копия лицензии на недропользования с приложениями. Следовательно, при определении стоимости имущества должника оценщик должен был принимать во внимание наличие этой лицензии. Представленная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал кредитору уточнить заявленные требования относительно довода о том, что не отражение лицензии в инвентаризации лишило кредитора права требовать ее оценки. Вместе с тем, заявитель жалобы настаивал на том, что отсутствие инвентаризации лицензии на недропользования повлекло ошибку в расчетах целесообразности мирового соглашения, что отражено в уточнениях к жалобе.

Суд в силу статьи 49 АПК РФ рассматривает доводы жалобы в рамках предъявленных требований и оценивает влияние каждого указанного действия (бездействие) конкурсного управляющего на интересы заявителя жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора в этой части суд признает ее не обоснованной, поскольку: во-первых, сведения о наличии у должника лицензии доведены до кредиторов еще на первом собрании 01.02.2018, в связи с чем заявитель жалобы, требуя 03.07.2018 у управляющего проведения оценки имущества, отраженной в инвентаризационной описи № 3 от 20.06.2018 основных средств, имел возможность указать на необходимость определения оценки имущества, с учетом имеющейся у должника лицензии; во-вторых, исходя из того, что оценщику предоставлялась лицензия на недропользования для проведения оценки имущества, отраженного в инвентаризационной описи № 3 от 20.06.2018, предполагается, что оценщиком наличие такой лицензии принято во внимание при определении рыночной стоимости имущества должника, которая ни кем не оспорена; в-третьих: как следует из уточнений к жалобе управляющего и неоднократно данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя конкурсного управляющего, жалоба подана в связи с заключением кредиторами должника 04.07.2018 мирового соглашения, с которым не согласен заявитель жалобы, полагая, что не учет стоимости месторождения в активе должника повлек ошибку в расчетах целесообразности мирового соглашения.

Исходя из статьи 60 Закона о банкротстве, обращения кредиторов в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего связано с необходимостью защиты нарушенных прав кредиторов.

В настоящем деле мировое соглашение судом не утверждено, поскольку 29.11.20.2018 собранием кредиторов решение об утверждении мирового соглашения от 04.07.2018 отменено; от принятия решения об утверждении нового мирового соглашения кредиторы воздержались. Следовательно, права заявителя жалобы, оспаривавшего законность решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить частично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс», город Кемерово.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузКам» ФИО2, город Кемерово, выразившееся в непринятие мер по установлению обстоятельств выбытия автокрана XCMG балансовой стоимостью 858 108,18 руб.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения

Судья Ю.В. Дорофеева