Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Альшевской Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», г. Красноярск

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения органа государственной власти,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель, доверенность, паспорт,

от Инспекции труда - не явка

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 05-06-26-23 от 23.05.2014 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Представитель заявителя требование поддержал.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области, извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. Представлен письменный отзыв.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекция труда в Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО «Сибирьэнергоремонт». В ходе проверки выявлены факты нарушения ОАО «Сибирьэнергоремонт» законодательства о труде.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области составлен акт проверки № 05-06-26-32 от 13.05.2014 г. Выявлены следующие нарушения: ОАО «Сибирьэнергоремонт» в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.6, 4.7, 4.11.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», параграфа 8 «Временных правил безопасности в промышленном альпинизме», представитель ОАО «Сибирьэнергоремонт» (старший мастер Maмелин А.В.) 20.03.2014 выдал наряд-допуск на производство работ повышенной опасности № 97 сторонней организации ООО «КРСК» (не состоящей с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в каких либо гражданско-правовых отношениях) со следующими нарушениями:

1. Наряд-допуск выдан работникам сторонней организации ООО «КРСК», которая не была допущена к выполнению строительно-монтажных работ на территории Беловской ГРЭС.

2. Ответственным исполнителем работ 20.03.2014 г. при выдаче наряд-допуска был назначен промышленный ФИО2, не имеющий удостоверения промышленного альпиниста государственного образца, подтверждающего его квалификацию на территории Российской Федерации.

3. Старший мастер ФИО3, выдавший наряд-допуск, не осуществлял контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

ОАО «Сибирьэнергоремонт», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, в акте проверки отражены факты нарушений трудового законодательства; оспариваемое постановление направлено на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.

При этом ОАО «Сибирьэнергоремонт» выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае Общество допустило нарушение законодательства о труде.

При названных обстоятельствах спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд учитывает также то, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц в сфере трудовых отношений, но не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. из федерального бюджета.

Выдать справку после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина