Определение № А27-10572/06 от 27.10.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ярмоленко В.Е.,

при участии в заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2, доверенность от 26 марта 2010 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО3. доверенность от 10 октября 2011 года,

рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении Федеральной налоговой службой расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис», город Белово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2006 года по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Базис», город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Базис») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 июня 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 1 февраля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Базис» завершено. 16 февраля 2011 года должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

10 августа 2011 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой расходов

за проведение управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Базис». Буряк Е.И. просит суд взыскать с уполномоченного органа 58288 руб. 24 коп., из которых 3900 руб. расходов за изготовление технического паспорта БТИ, 8000 руб. государственной пошлины, 45000 руб. оплаты услуг привлеченных специалистов, 875 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 235 руб. почтовых расходов, 278 руб. 24 коп. расходов за предоставление информации.

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением в уполномоченный орган о выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов в размере 73638 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Ему было выплачено 10000 руб. вознаграждения и 6350 руб. 35 коп. понесенных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Арбитражный управляющий считает, что ему отказали неправомерно, поскольку он понес расходы из личных средств, понесены они были в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника и должны быть ему возмещены за счет федерального бюджета, так как заявителем по делу была Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 25 августа 2011 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления арбитражного управляющего ФИО1, судебное разбирательство по заявлению арбитражного управляющего назначено в судебном заседании 20 сентября 2011 года, в котором объявлялся перерыв до 27 сентября 2011 года.

Определением суда от 27 сентября 2011 года судебное разбирательство по заявлению арбитражного управляющего отложено в судебном заседании 11 октября 2011 года, в котором объявлялся перерыв до 18 октября 2011 года.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом представлен письменный отзыв с возражениями на заявленные требования. Возражения мотивированы тем, что арбитражным управляющим в обоснование понесенных расходов на уплату сборов за предоставление информации органами государственной власти управляющий не представил оригинал документов. Возмещение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, на оплату услуг по изготовлению технического паспорта, на приобретение канцелярских товаров не предусмотрено Приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2005 года «О реализации положений постановления Правительства Российской

Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (Приказ от 10 марта 2005 года). В возмещении почтовых расходов было отказано в связи с тем, что нет доказательств того, за что была произведена оплата.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего суду пояснила, что заявленные требования следует рассматривать как жалобу на отказ уполномоченного органа возместить управляющему расходы в полном объеме, на заявленных требованиях настаивала. Представитель уполномоченного органа на требования возразила, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Дело о банкротстве ООО «Базис» проводилось по упрощенной процедуре банкротства – банкротство отсутствующего должника, возбужденной по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа).

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства, возбужденных уполномоченным органом в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве при принятии решения 26 июня 2006 г. суд решил вопрос о распределении судебных расходов и расходов на

выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника. При принятии решения суд не решал вопроса о взыскании каких-либо расходов по делу о банкротстве, кроме государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено соответствующее Положение (Положение о порядке финансирования).

Согласно пункту 4 Положения уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства документов. В случае выявления нарушения установленного порядка педставления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляетв2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока их устранения, который не может быть менее 10 дней или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения.

Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства Аналогичный порядок установлен и для компенсации управляющему фактически понесенных им расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Отказ уполномоченного органа может быть обжалован в судебном порядке.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о выплате ему вознаграждения и о возмещении фактически понесенных расходов в размере 64638 руб. 59 коп., из которых 5357 руб. 20 коп. расходов на оплату сообщения о признании должника банкротом, 3900 руб. расходов за изготовление технического паспорта, 1271 руб. 39 коп. расходов по оплате за предоставление государственными органами информации, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 235 руб. почтовых расходов, 875 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 45000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (том 10 л.д. 18 – 20).

Уполномоченный орган, выявив замечания по представленным документам, направил управляющему предложение об устранении выявленных замечаний и установил срок для их устранения (том 10 л.д. 21).

Арбитражный управляющий Буряк Е.И. в установленный уполномоченным органом срок представил лишь часть затребованных документов (том 10 л.д. 24).

2 июня 2011 года уполномоченным органом было принято решение о частичном удовлетворении поступившего заявления, а именно: о выплате ФИО1 вознаграждения в размере 10000 руб. и понесенных расходов в размере 6350 руб. 35 коп., из которых 5337 руб. 20 коп. расходов на оплату сообщения о признании должника банкротом, 993 руб. 15 коп. расходов на оплату информации от государственных органов, в остальной части (в размере 58288 руб. 24 коп.) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, считая отказ незаконным и необоснованным, обратился с настоящим заявлением и просит суд взыскать с федеральной налоговой службы 58288 руб. 24 коп.

Арбитражный суд, исследовав основания уполномоченного органа, по которым управляющему было отказано в выплате заявленной суммы, находит их соответствующими законодательству Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» уполномоченными государственными органами было разработан и утвержден совместный Приказ Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2005 года «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Указанным приказом утверждены Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа. Возможность компенсации расходов за пределами утвержденного перечня расходов или в случае нарушения порядка представления

документов, подтверждающих произведенные расходы, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом нормативных положений, содержащихся в перечисленных документах, уполномоченным органом правомерно было отказано арбитражному управляющему ФИО1 в компенсации расходов на уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации в размере 8278 руб. 24 коп., в том числе 200 руб. платы за предоставление информации из единого государственного реестра юридических лиц (копия платежного поручения № 32 от 30 августа 2006 года), 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (копии квитанций от 12 ноября 2010 года и от 14 сентября 2010 года), 78 руб. 24 коп. платы за предоставление информации по должнику из БТИ (копия платежного поручения № 1 от 16 августа 2006 года).

В обоснование произведенных расходов конкурсный управляющий представил в уполномоченный орган копии платежных документов, оригиналов не представил ни в уполномоченный орган, ни суду в процессе рассмотрения его заявления. Попыток получить оригиналы данных документов арбитражный управляющий не предпринимал, соответствующих ходатайств не заявлял. На требование уполномоченного органа устранить данные замечания и представить оригиналы документов, ответил отказом, указав, что достаточно копий, заверенных банком.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего не смог суду пояснить с какой целью из единого государственного реестра юридических лиц запрашивалась информация об ООО «Анфанг» как об учредителе ООО «Базис».

У уполномоченного органа не было оснований для компенсации произведенных расходов по копиям документов, несмотря на то, что данный вид расходов включен в Перечень расходов, подлежащих компенсации.

Отказ уполномоченного органа в возмещении управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 45000 руб. (расходные кассовые ордера № 1 от 27 июля 2009 г. и № 1 от 4 октября 2010 года), а также на оплату услуг по изготовлению технического паспорта БТИ в размере 3900 руб. (платежное поручение № 52 от 29 ноября 2006 года) правомерен, поскольку возможность компенсации данного вида расходов не предусмотрена перечисленными выше нормативными документами.

Действительно в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 предпринимал меры по поиску и возврату имущества ООО «Базис» путем

участия в судебных спорах с лицом, по его мнению, незаконно получившим спорное имущество должника в виде квартиры в пгт Инской города Белово по улице Энергетическая, дом 20 квартира 54. Однако, никаких ходатайств о переходе на общую процедуру банкротства управляющий не заявлял, следовательно, производил расходы на свое усмотрение и на свой риск. Управляющий не мог не знать о порядке и особенностях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, проводимых по заявлениям уполномоченного органа, в том числе и о перечне расходов, подлежащих компенсации.

Отказ уполномоченного органа в компенсации расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 875 руб. и почтовых расходов в размере 235 руб. также соответствует положениям Приказа от 10 марта 2005 года.

Действительно, согласно перечню и предельному размеру расходов, подлежащих компенсации, управляющему должны быть компенсированы расходы на копирование документов, подлежащих представлению в уполномоченный орган и другие органы, и почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника. Однако, управляющий суду не доказал, что приобретаемая им бумага (чек от 20 мая 2009 года, от 28 июля 2009 года на общую сумму 250 руб.) и тонер (чек от 6 августа 2009 года на сумму 170 руб.) были использованы для копирования документов, связанных с проведением процедуры банкротства именно в отношении ООО «Базис» и в приобретенном количестве были потрачены только на эти цели. Тот факт, что почтовые расходы в размере 235 руб. были потрачены на приобретение почтовых конвертов и марок, и тот факт, что они были потрачены для проведения процедуры в отношении должника, никакими документами, кроме слов представителя управляющего, не подтверждены.

Возможности же компенсировать прочие расходы на приобретение канцелярских товаров у уполномоченного органа не имеется.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании указал на то обстоятельство, что все поименованные им расходы были отражены в отчете управляющего об использовании денежных средств при завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Базис», были утверждены судом и, следовательно, подлежат компенсации. Указанный довод опровергается материалами дела.

В определении суда от 1 февраля 2011 года отсутствует оценка правомерности произведенных расходов, поскольку суд вправе оценивать только расходование

денежных средств, принадлежащих должнику. Оценивать обстоятельства, связанные с расходованием личных средств управляющего суд не вправе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 32, 60, 227 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении Федеральной налоговой службой расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис», город Белово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.