Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 руб. судебных расходов

должник: акционерное общество «Электросеть» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-10581/2021.

Определением от 16.09.2021 произведена замена судьи Мраморной Т.А. на судью Камышову Ю.С (путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел).

Поскольку дело № А27-10581/2021 рассмотрено 05.08.2021 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов, с соотвествии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

[A1] Стороны надлежащим образом уведомлены о начале судебного процесса, АО «Электросеть» представило отзыв на заявление, в котором просит произвести соразмерное уменьшение судебных расходов с учетом невысокой сложности рассмотренного дела.

Заявитель представил возражения на отзыв.

Из материалов дела следует, что ООО «АТМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Электросеть» о взыскании 259697,99 руб. основного долга и 2055,42 руб. неустойки по состоянию на 18.05.2021г. по договору поставки № 4Б2012-32р от 07.12.2020г., а также неустойки с 19.05.2021г. по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 25969,79 руб.

Решением суда от 05.08.2021 (мотивированное решение от 06.08.2021) требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение суда в апелляционную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг № 2-05/2021 от 05.05.2021, заключенный между ООО «АТМ» (заказчик) и ООО «Экспертная платформа «Региональное регулирование» (исполнитель), акт оказания услуг от 03.09.2021.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридико-консультационные услуги по защите прав и законных интересов заказчика: составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области и иным участвующим лицам искового заявления к АО «Электросеть» о взыскании денежных средств по договору поставки № 4Б2012-32р от 07.12.2020, представительство интересов заказчика при рассмотрении данного искового заявления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора услуги исполнителя являются фиксированными и стороны оценивают их в размере 15 000 руб. вне зависимости от итогового объема.

Данные денежные средства перечислены исполнителю платежным поручением № 392 от 03.09.2021.

Исследовав материалы заявления, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A2] Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве должник указал на необходимость уменьшения размера судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет

[A3] арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора (взыскание задолженности и неустойки по трем УПД), который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги (подготовка искового заявления), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

При этом ссылки истца на расценки услуг адвокатов на территории

г. Екатеринбург отклоняются судом, поскольку судебное разбирательство имело место в Арбитражном суде Кемеровской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 руб. Однако данное решение носит рекомендательный характер и подлежит применению постольку, поскольку соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг в каждом конкретном случае.

[A4] Оценив фактический объем работ, проведенных представителем в рамках настоящего дела (подготовка и направление иска), суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что составленное исполнителем исковое заявление не содержало сложных расчетов или сложного нормативного обоснования, требования ответчиком не оспаривались, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 необходимость возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства не может рассматриваться в качестве судебных расходов, поскольку наблюдение за движением дела на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Необходимость направления ходатайств о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения и о предоставлении кода доступа к материалам дела обусловлена изначальным ненадлежащим оформлением истцом искового заявления и неисполнением обязанности по получению судебной корреспонденции, в связи с чем, стоимость услуг исполнителя в данной части не подлежит возмещению ответчиком.

Расходы, связанные с составлением ходатайства о выдаче исполнительного листа, также не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, поскольку данные услуги не связаны с участием в судебных заседаниях и, исходя из позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не могут быть квалифицированы как судебные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае

[A5] составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня вынесения
определения в полном объеме.

Судья Ю.С. Камышова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.11.2020 7:00:27

Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна