Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УгольПроектСервис» о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченностью ответственностью «ШЗенковская», Кемеровская область, город Прокопьевск,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 г. общество с ограниченностью ответственностью «ШЗенковская», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца – до 25 сентября 2014 г., судебное разбирательство отчету конкурсного управляющего назначено на 16 сентября 2014 г. Определением суда от 28 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «УгольПроектСервис» (ООО «УгольПроектСервис») обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 15 234 186,67 руб. Заявление принято к производству. Судебное разбирательство отложено на 05 августа 2014 года.

В арбитражный суд 10 июля 2014 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное ФИО2 как представителем ООО «Зенковское шахтоуправление» по доверенности (однако надлежаще оформленная доверенность к заявлению не приложена) а также, как представителем ООО «УгольПроектСервис» по доверенности от 23.04.2014, содержащей полномочия на подписания заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд рассматривает данное заявление как поданное ООО «УгольПроектСервис».

Заявитель просит запретить конкурсному управляющему должника и конкурсному кредитору ООО «Шахта Зенковская» проводить собрание кредиторов, назначенное на 14.07.2014 и принимать решения по вопросам обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства не все кредиторы установили требования в деле о банкротстве должника. Поэтому в настоящее время большинство процентов голосов принадлежит ООО «Шахта Зенковская», которое, по мнению заявителя, единолично может принять решение по любому вопросу на собрании. Полагает преждевременным проведение собрания кредиторов по инициативе ООО «Шахта Зенковская», назначенном на 14.07.2014 до решения вопроса о включении требований других кредиторов в реестр. Считает, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение включения требований кредиторов в реестр, сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов. Помимо этого, ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 46, 71 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства. Данная мера не будет препятствовать проведению процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 65 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в арбитражный суд 01.07.23014 от конкурсного управляющего поступило сообщение об объявлении перерыва в заседании собрания кредиторов, состоявшемся 16.06.2014, до 14.07.2014 в связи с внесением в повестку дня дополнительных вопросов: «1.Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ш Зенковская». 2.О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, суд утверждает арбитражного управляющего».

Проведение собрания кредиторов (комитета кредиторов) в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. При этом, решения на собрании по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, об отстранении управляющего применяются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр (статья 15 Закона о банкротстве). Положения статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 6), предусматривающие возможность в процедуре наблюдения суду вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до установления требований других кредиторов, заявленных в срок, не распространяются на процедуру конкурсного производства. Напротив, в ходе конкурсного производства, с учетом максимального шестимесячного срока его проведения, все мероприятия должны быть завершены за этот период времени. Поэтому требуется соблюдение сроков проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) для решения возникающих вопросов, в том числе по отстранению управляющего и выборе иной кандидатуры для утверждения.

Принятие решения по поставленным вопросам, внесенным в повестку 14.07.2014, само по себе не свидетельствует об автоматическом удовлетворении арбитражным судом соответствующего ходатайства кредиторов об отстранении управляющего.

Заявляя требование о принятии обеспечительной меры, заявитель не указал в обеспечение исполнения какого судебного акта необходимо принять эти меры, либо в целях предотвращения причинения какого значительного ущерба заявителю (в частности, кредитору, заявившему свои требования). Напротив, возможность проведения собрания комитета кредиторов не препятствует суд рассматривать требования других кредиторов в деле, с целью включения их в реестр.

ООО «УгольПроектСервис» заявил требования с пропуском срока в процедуре наблюдения. После устранения обстоятельств, связанных с оставлением его заявления без движения, оно было назначено к судебному разбирательству по пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому, кредитор, не заявив требования в наблюдении с целью включения их в реестр для участия в первом собрании кредиторов, реализует свое право в соответствии со статей 100 названного закона.

В этой связи, суд не усматривает какого-либо нарушения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причинения или возможного причинения ему значительного ущерба в результате непринятия этой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного кредитором требования – включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «УгольПроектСервис» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УгольПроектСервис» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Г. Умыскова