Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общество с ограниченностью ответственностью «ШЗенковская», город Прокопьевск Кемеровской области заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года общество с ограниченностью ответственностью «ШЗенковская», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28 июня 2014 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 11 октября 2016 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 27 июня 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о взыскании судебных расходов с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (СРО). Определением суда от 14 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 июля 2016 года. В составе суда определением от 08.07.2016 произведена замена. (определение размещено на сайте).

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том., 91.. л.д., 17), СРО представила отзыв (том., 91., л.д., 18-62) в котором просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически отсутствовал материально-правовой спор в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве СРО обязана обратиться в суд с ходатайством об отстранении управляющего, так как управляющий был исключен из состава ее членов, по мнению СРО участие в заседании не требовало каких либо правовых знаний и управляющий, как профессиональный субъект самостоятельно мог справиться с представлением собственных интересов, по мнению СРО представитель управляющего совершал идентичные действия в отношении ряда предприятий, в которых ФИО1 являлся управляющим. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ходатайство СРО об отстранении управляющего было основано на том, что Протоколом заседания Совета Организации № 184 от 30 июня 2015 года на основании решения дисциплинарного комитета Организации от 30 июня 2015 года (протокол №26) арбитражный управляющий ФИО1 исключен из членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Решением суда от 16.11.2015 (дело № А276-16612/2015) решение об исключении управляющего из членов СРО отменено, судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции по названному делу от 17 февраля 2016 года, в связи с чем, суд определением от 15.07.2016 (том., 92., л.д., 29-32) отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с СРО в размере 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей –оплата услуг за составление ходатайства о приостановлении производства по делу, 4 000 рублей –оплата услуг представителя, принимавшего участие в заседании 27.07.2015. (том., 91., л.д.. 11). В обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между управляющим и ООО «Компания Антари» (исполнитель) (том., 91.. л.д, 13-14), согласно которому исполнитель обязался оказать управляющему юридические услуги по защите его прав по ходатайствам СРО об отстранении управляющего, стоимость услуг определена в следующем размере: 3 000 руб. за изучение документов, подготовку отзыва, при этом в расшифровке названной суммы прописью указана сумма две тысячи рублей, за участие в суде первой инстанции установлена плата в размере 4 000 рублей, при этом в расшифровке названной суммы прописью указана сумма три тысячи рублей. Представлен акт оказанных услуг от 31 мая 2015 года (том., 91., л.д., 15-16) согласно которому исполнитель оказал управляющему следующие услуги: участие в заседании 27.07.2015 -4 000 рублей, заявление о приостановлении производства по ходатайству СРО – 3 000 руб.

Суд считает, что размер заявленных судебных расходов подлежит снижению в связи с их явной чрезмерностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
(Постановление Пленума Верховного суда РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек , суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле представитель управляющего принимал участие только в одном судебном заседании 27.07.2015 (том., 94., л.д., 36-39), в котором рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу, определением суда производство по делу было приостановлено.

Как указано в определении суда о приостановлении производства по ходатайству СРО об отстранении управляющего «до судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства НП «СОАУ «Южный Урал» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-16612/2015, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 к НП «СОАУ «Южный Урал» о признании недействительным решения об исключении из числа членов партнерства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство о приостановлении производства по заявлению саморегулируемой организации поддержал.» (том., 94., л.д., 37).

Следовательно, в заседании, в котором принимал участие представитель управляющего дело по существу не рассматривалось, судебный процесс не отличался сложностью, что не потребовало от представителя заявителя какой-либо правовой работы, никаких дополнительных теоритических, практических знаний, знаний норм материального и процессуального права, поскольку никаких дополнительных ходатайств не заявлялось, никакие иные обстоятельства, помимо поименованного в ходатайстве, подписанного управляющим (том., 94., л.д., 19-20) не исследовались. Фактически функция представителя управляющего в судебном процессе сводилась только к тому, чтобы поддержать ходатайство о приостановлении, подписанное непосредственно управляющим, в связи с чем, основания взыскивать судебные издержки в размере 4 000 рублей отсутствуют, суд считает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов за участие в заседании в размере 1 000 рублей с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержд. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 (том.2., л.д., 18) согласно которым правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов составляет оплату в размере 700 руб., поскольку явка была обеспечена в заседание взысканная сумма в размере 1 000 рублей за один день участия соответствует фактически выполненному объему работы, с учетом также того обстоятельства, что непосредственно при рассмотрении дела по существу в заседании, на котором было отказано в отстранении управляющего (том., 92., л.д., 29-32) представитель управляющего участие не принимал.

Основания для взыскания расходов по оплате за составление ходатайства о приостановлении производства по делу в сумме 3 000 рублей отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ходатайство о приостановлении подписано лично управляющим. (том., 94., л.д,, 19-20).

Поскольку названное ходатайство подписано лично управляющим у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что названное ходатайство подготовлено иным лицом, кроме того ходатайство могло быть заявлено устно, так как АПК РФ не содержит обязательной письменной формы для составления данного вида ходатайств, управляющий как профессиональный субъект мог самостоятельно подготовить ходатайство, так как никакой правовой сложности оно не представляло и как следствие отнесение издержек на СРО по составлению ходатайства является неправомерным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление управляющего частично, взыскивает с СРО расходы в сумме 1 000 рублей, поскольку факт участия представителя в заседании подтвержден, производство по делу было приостановлено, что позволило сохранить управляющему полномочия, однако никакой правовой сложности судебный процесс не представлял, дело по существу не рассматривалось в заседании, в котором принимал участие представитель он только поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем, взысканная сумма является обоснованной и соразмерной фактически выполненному объему работ, основания для возмещения расходов по составлению ходатайства отсутствуют, поскольку ходатайство подписано лично управляющим, оно могло быть заявлено устно, никакой правовой сложности его составление не представляло, в связи с чем, основания для отнесения расходов на СРО в названной части отсутствуют.

руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» частично.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова