Определение № А27-10744/12 от 12.07.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», город Кемерово

о взыскании судебных расходов в размере 1881,50 руб.

при участии:

от Территориального управления: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.05.2013 №7-2-05/297 с полным объемом полномочий (копия в деле), паспорт;

от Учреждения: ФИО2 – представителя по доверенности с полным объемом полномочий от 09.01.2013 №330 с полным объемом полномочий (копия в деле), удостоверение;

установил:

30.05.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (далее - Агентство, госорган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», город Кемерово (далее – заявитель, Учреждение)

судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1881,50 руб, связанных с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, при этом указал, что судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются соразмерными и документально подтвержденными.

Представитель Учреждения против требований Общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, при этом полагает, что надлежащих доказательств доставки представителя заявителя служебным транспортом в город Томск не представлено, однако доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов не представил. Кроме этого, представитель Учреждения указала, что представитель заявителя имел реальную возможность воспользоваться общественным транспортом (автобусом) для представления интересов Агентства в апелляционном суде, следовательно, считает, что сумма, которая является разумной и обоснованной составляет 744 рубля (стоимость проезда). Более подробно доводы представителя Учреждения отражены в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Агентства от 10.12.2010 №2-2/550 «Об изъятии имущества в государственную казну Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда от 17.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

Мотивируя тем, что Агентство понесло расходы в сумме 1881,50 руб., в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявление Агентства о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие

вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд установил, что представитель Агентства принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде 28.11.2012 (начальник отдела правового обеспечения и регистрации права собственности РФ Крюкова Д.Ю.) на основании приказа №356-ком от 27.11.2012, прибытие которой было осуществлено служебным транспортом Агентства, для чего был также командирован водитель служебного транспорта.

Факт понесения расходов и участие представителя в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами: постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (полный текст которого изготовлен 04.12.2012), путевым листом №467 от 28.11.2012, приказом о направлении в командировку от 27.11.2012 №356-ком, паспортом транспортного средства, актом о реализации №3717/11/2012 с 01.11.2012 по 30.11.2012, приказом №61-пр об установлении норм расходов ГСМ, приказом о направлении в командировку от 27.11.2012 №357-ком, командировочным удостоверением №356-ком от 27.11.2012, командировочным удостоверением от 27.11.2012 №357-ком, платежными поручениями от 20.11.2012 №8280994, от 25.12.2012 №8861499, от 17.12.2012 №8691024.

Довод представителя Учреждения о том, что командировочные удостоверения представителя и водителя не содержат в отметке Седьмого арбитражного апелляционного суда указания на дату, лишь указание на месяц и год, а также подпись судьи и печать суда, судом не принимается, так как указанные командировочные удостоверения содержат (имеют) отметку о выбытии командированных сотрудником из города Кемерово 28.11.2012 и прибытии в город Кемерово 28.11.2012, следовательно, отсутствие указания на конкретную дату в отметке суда не опровергает факта участия представителя в судебном заседании именно 28.11.2012. Доказательств, свидетельствующих о том. что представитель Агентства не принимал участия в судебном заседании или принимал участие в другом судебном разбирательстве представителем Учреждения не представлено, при этом ФИО3 отражена в постановлении апелляционного суда от 28.11.2012.

Ссылка представителя Учреждения на возможность участия представителя Агентства в судебном разбирательстве в городе Томске с использованием автобусного сообщения, судом также признается не состоятельной, так как в данном случае лицо, обеспечивающее участие своего представителя в судебном заседании самостоятельно выбирает способ прибытия к месту разбирательства, при этом предоставление служебного транспорта само по себе не свидетельствует о необоснованности выбранного способа участия. Вместе с тем, выбирая способ прибытия Агентство не могло предусмотреть исход судебного разбирательства, следовательно, не могло действовать недобросовестно,

так как возложение обязанности по возмещению судебных расходов осуществляется по результатам рассмотрения жалобы на сторону, проигравшую судебное разбирательство.

Представителем Учреждения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (650992, <...>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (650064, <...>) 1 881 рубль 50 копеек судебных расходов по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд