Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром» (далее – ООО «СтройЭнергоПром», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 05-11/27-39 от 30.05.2014 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее – Инспекция труда).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства ООО «СтройЭнергоПром».

В ходе проверки в период с 28.04.2014 г. по 13.05.2014 г. были выявлены нарушения и составлен акт № 05-11/27-39 от 13.05.2014 г., в котором перечислены нарушения, а именно:

- в нарушение п. 6.ст. 136 ТК РФ срок выплаты заработной платы один раз в месяц, 15 числа каждого месяца.

- в нарушение ст. 133-1 ТК РФ и п. 3.48 Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2014гг. при проверке начисления заработной платы ФИО2 установлено, что при полной отработанной нормы рабочего времени заработная плата ниже установленного минимума 9200 руб. (1,5 кратного размера прожиточного минимума трудоспособного гражданина на территории КО). Так, при норме рабочего времени в августе 2013г. 176 часов ФИО2 отработал 176 часов, начисления составили 6799 руб. аналогичная ситуация по сентябрю: норма 168 часов отработано 168 часов начисления составили 6799 руб.

- в нарушение ст. 140 ТК РФ ФИО2 был уволен 15.10.2013г. окончательный расчет с ним произвели 29.10.2013г.

30.05.2014 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено постановление, которым ООО «СтройЭнергоПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В данном случае, суд установил, что Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан-работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли Общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

С учетом изложенного суд считает, что названный спор связан с нарушением законодательства о труде, и не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу № А27-10857/2014 прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья И.В. Конкина