Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости за судью Козину К.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В.,

ознакомившись с заявлением комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка об отмене обеспечительных мер по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>

к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, признании недействительным муниципального контракта

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Альтаир–НК» – ФИО2, доверенность от 18.03.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № 0139300002922000106, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика № М12-00103-22-ЭА (0139300002922000106) от 12.05.2022, признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», заключенного между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК».

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Арена» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления ответчикам запрета совершать действия по исполнению муниципального контракта № 0139300002922000106_168579, а также в виде приостановления действия муниципального контракта № 0139300002922000106_168579.

Определением от 16.06.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 0139300002922000106_168579, заключенного между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10915/2022.

Судом 17.06.2022 выдан исполнительный лист на исполнение указанного определения.

22.06.2022 от комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано нарушением принятыми обеспечительными мерами публичных интересов, принимая во внимание необходимость срочного выполнения работ, предусмотренных оспариваемым контрактом для социально-значимых целей; непредставлением истцом доказательств причинения ему ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая, что не являлся лицом, участвующим в проведении закупочной процедуры.

В настоящем заседании представитель комитета подержал заявление.

ООО «Альтаир-Нк» заявление также поддержано, в том числе указав на то обстоятельство, что приступил к исполнению контракта, заключив договоры с контрагентами на поставку необходимых для производства работ материалов.

От ООО «Арена» поступили возражения против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления N 55).

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив представленные в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер доказательства, возражения истца на ходатайство, заслушав представителей ответчиков, суд полагает принятые обеспечительные меры подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

Предметом рассматриваемого спора являются требования истца к ответчикам о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № 0139300002922000106, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика № М12-00103-22-ЭА (0139300002922000106) от 12.05.2022, признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», заключенного между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК».

Как указывает ответчик, и иного не усматривается, строительный объект Арена кузнецких металлургов является социально значимым объектом для города Новокузнецка и его жителей; на период проведения капитального ремонта воспитанники спортивной школы Муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» «Металлург» и другие спортсмены города, вынуждены проводить тренировки на других площадках, не вырабатывая требуемое количество часов, нормативно установленных на их проведение. Строительный объект Арена кузнецких металлургов также является местом проведения международных, общероссийских, областных и городских спортивных соревнований и других культурно-массовых мероприятий.

Так, из письма Правительства Кузбасса от 10.12.2020 №415-29/10048 следует, что в феврале 2023 года в городе Новокузнецке запланировано проведение II международных спортивных детских игр «Дети ФИО3-2023», в том числе в рамках проведения спортивной программы II зимних Международных спортивных игр «Дети ФИО3» в 2023 году предлагается распределение видов спорта и спортивных дисциплин по муниципальным образованиям, в том числе в г. Новокузнецке - хоккей, керлинг, конькобежный спорт (дисциплина: шорт-трек), фигурное катание на коньках; открытие и закрытие II зимних Международных спортивных игр «Дети ФИО3» планируется также провести в г. Новокузнецке.

При этом, согласно письму Министерства физической культуры и спора Кузбасса от 11.02.2022, в качестве спортивного объекта в г. Новокузнецке, в том числе задействован объект Арена кузнецких металлургов.

С 2020 года производится капитальный ремонт данного спортивного объекта (комитетом было заключено два муниципальных контракта от 13.04.2020 № 79-20-ЭАЭ, от 15.03.2021 № М12-00005-211-ЭА, подрядчиком по которым было определено ООО «Арена». 05.04.2022 контракт от 15.03.2021 № М12-00005-211-ЭА расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств ООО «Арена» (в настоящее время односторонний отказ оспаривается в арбитражном суде).

Срок исполнения обязательств по оспариваемому контракту определен по 31.12.2022 (пункт 2.2).

Вместе с тем, приостановление исполнения муниципального контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, принятие обеспечительных мер создает препятствие для комитета по своевременному исполнению возложенных на него функции в сфере развития на территории городского округа физической культуры и спорта, может стать причиной срыва запланированного международного мероприятия.

При этом, суд также учитывает сезонный характер работ, а также погодные и климатические условия региона, позволяющие выполнить часть работ по муниципальному контракту в летний период, в частности, работы, для которых определяющим фактором является наступление отрицательных температур (водоснабжение, теплоснабжение, работы по благоустройству территории).

Кроме того, судом учтено, что в целях реализации возложенных на комитет функций, утверждённых программ по ремонту объекта, в настоящее время уже понесены значительные расходы, как городского, так и областного бюджетов (за период строительства спорного объекта (2020-2022 годы) из бюджета Кемеровской области - Кузбасса и бюджета Новокузнецкого городского округа выделено более 2,8 млрд. рублей), в подтверждение чего представлены выписки из сводной бюджетной росписи Новокузнецкого городского округа на 2020, 2021, 2021 гг., письмо Финансового управления города Новокузнецка от 27.06.2022.

В подтверждение доводов о причинении ущерба бюджету, комитетом также указано на необходимость несения дополнительных расходов на охрану объекта, на период приостановления исполнения контракта, тогда как в силу условий оспариваемого контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению охраны объекта (пункт 5.4.19). В материалы дела представил коммерческое предложение ООО ЧОП «Медведь-НК» на оказание услуг по обеспечению охраны спорного объекта, согласно которому стоимость круглосуточной охраны объекта в месяц составит 525 657 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, непосредственно самим заказчиком указано на то обстоятельство, что бюджету будут причинены убытки, а публичные интересы будут нарушены принятыми обеспечительными мерами, в этой связи подлежат отклонению доводы ООО «Арена» о причинении значительного ущерба бюджету в случае отмены обеспечительных мер, поскольку являются предположительными, в свою очередь, правом на обращение с иском в защиту публичных интересов истец не наделен.

При этом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, установление обстоятельств, имеющих существенное значение в рамках настоящего дела, подлежит в ходе судебного разбирательства, с заслушиванием мнений представителей сторон. Оценка каких-либо обстоятельств по состоянию на сегодняшний момент исключена сама по себе.

Приостановление исполнения контракта до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу непосредственно не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований. Признание недействительными торгов в форме электронного аукциона не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в контракте. Удовлетворение исковых требований истца и применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Следует также отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, контракта, заключенного с лицом, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Возражая против отмены обеспечительной меры в виде приостановления исполнения спорного контракта, истец не обосновал того, каким образом обеспечительная мера, учитывая предмет иска, повлияет на возможность исполнения положительного для истца судебного акта, в том числе принимая во внимание, что участником оспариваемых торгов истец не являлся.

Суд отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность требовать защиты права способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании торгов и контракта недействительными, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При этом, доводы истца о причинении ему ущерба в случае отмены обеспечительных мер, мотивированные тем, что ООО «Альтаир-Нк» в рамках исполнения обязательств по оспариваемому контракту в первую очередь приступит к демонтажу возведенных истцом ранее в рамках контракта от 15.03.2021 конструкции, подлежат отклонению, как предположительные. Кроме того, в настоящем деле предметом иска требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, установление их качества, не являются. Иных доказательств причинения истцу ущерба отменой обеспечительных мер на момент рассмотрения настоящего заявления не приведено.

В свою очередь, ответчиком в рассматриваемом заявлении приведены соответствующие доводы о причинении ущерба бюджету, публичным интересам, принятыми обеспечительными мерами, представлены соответствующие доказательства.

При этом, суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства при вынесении судебного акта от 16.06.2022 о принятии обеспечительных мер, судом не исследовались, ввиду отсутствия соответствующих доводов, сведений и доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ООО «Арена» в соответствующей части о том, что судом в определенииот 16.06.2022 была дана оценка относительно возможного нарушения публичных интересов, непричинении ущерба бюджету.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что неприменение обеспечительных мер может причинить истцу ущерб, и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, принимая во внимание значимость работ, входящих в предмет оспариваемого контракта и недопустимость нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд находит основания для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта № 0139300002922000106_168579.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2022 по делу №А27-10915/2022.

Определение в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова