Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Промышленное Снабжение-Н», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии: стороны, не явились, извещены

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее ОАО «Шахта «Полосухинская», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее ООО «Горняк», ответчик) о признании недействительным соглашение о новации от 01.11.2010, заключенное между ООО «Горняк» и ООО «Горно-Промышленное Снабжение-Н» о замене первоначального обязательства другим обязательством в вексельной форме.

Определением суда от 10.06.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2015. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горно-Промышленное Снабжение-Н», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «ГПС-Н», третье лицо).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «ГПС-Н». Представитель ответчика исковые требования не признала, так как ограничений полномочий директора уставом не предусмотрено, сделка совершена в рамках действующего законодательства, дополнительных обязательств у ООО «Горняк» не возникло, новация обязательств произведена в целях защиты интересов общества и уменьшения долговой нагрузки.

Определением суда от 28.07.2015 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и общества с ограниченной ответственностью «Горно-Промышленное Снабжение-Н» - о привлечении в качестве соответчика по делу. Судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2015.

В судебное заседание 03.09.2015 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, судебное разбирательство отложено на 29.09.2015., истцу предложено обосновать исковые требования с учетом доводов ответчика, пояснить в чем выразился ущерб обществу.

В судебное заседание 29.09.2015. лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, обоснование исковых требований истцом не представлено.

Определением от 29.09.2015. судебное разбирательство отложено на 07.10.2015., истцу повторно предложено обосновать со ссылками на нормы права, в чем выразился ущерб обществу.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, определения суда не исполнили.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку определение от 29.09.2015 об отложении судебного разбирательства на 07.10.2015 на 10 часов 30 минут было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет, истец и ответчик, должны были самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, суд полагает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседания в рамках подготовки дела к судебному разбирательству проведено в присутствии представителя истца и ответчика-1. Судебное разбирательство проведено в судебных заседаниях 03.09.2015., 29.09.2015., без участия надлежаще уведомленного истца. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по причине неявки истца и невозможности дальнейшего рассмотрения спора в его отсутствие при необходимости представления дополнительных документов и пояснений по делу.

Ходатайств о дальнейшем рассмотрении спора в отсутствие истца не заявлялось.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а также обстоятельства, связанные с реализацией истцом процессуальных прав и исполнением процессуальных обязанностей, учитывая, что истец не явился в повторно отложенное судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском свидетельствует о реализации конкретным лицом своего права на судебную защиту, то непроявление со стороны истца действий, направленных на разрешение настоящего дела, в том числе уклонение от явки в судебное заседание, суд оценивает также как добровольное волеизъявление истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом суд исходит из того, что это не приведет к нарушению прав и интересов истца, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выдать открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 1346 от 05.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья А.В. Душинский