Определение № А27-10999/10 от 11.11.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,
тел. (8-3842) 58-43-26, факс (8-3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2011.

Текст определения изготовлен 11 ноября 2011.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной

ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.07.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь» (ООО «Объединение «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 103530,20 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А27- 10999/2010 в суде кассационной инстанции.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения заявления (под роспись в судебном заседании 11.10.2011), представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения заявления.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу А27-10999/2010

удовлетворены требования ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» о признании недействительным решения налогового органа.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем заявитель вправе взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанцией, связанные с командировкой двух представителей.

Налоговый орган заявленные обществом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, экономически невыгодными, необоснованными. Налоговый орган считает разумными затраты на оказание юридических услуг в сумме 29100 руб. Полагает, что в части судебных расходов в размере 74430,20 руб. требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу № А27-10999/2010 удовлетворены требования ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения от 29.04.2010 № 11-70/20832 в части вывода о неправомерном применении ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Черногорская автобаза» в размере 16206518 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 12445429 руб., пени в размере 565125 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2489085 руб. 80 коп.

Исследовав в судебном заседании представленные ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009 № 674/09, дополнительные соглашения к договору от 03.06.2011, 31.12.2010, акт об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 03.06.2011 к договору на оказание юридических услуг № 674/09 от 01.07.2009, платежное поручение № 1132 от 14.06.2011, авансовые отчеты от 09.06.2011, командировочные удостоверения от 06.06.2011, авиабилеты, счета на оплату услуг гостиницы, квитанции об оплате услуг такси, суд пришел к выводу, что общество документально подтвердило, что понесло расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № 674/09 от 01.07.2009 стороны (Исполнитель - ООО «Лекс- Сервис» и Заказчик - ООО «Объединение «Прокопьевскуголь») согласовали стоимость оказания услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 103530,20 руб., составляющие расходы на командировку двух специалистов в г. Тюмень на 3 календарных дня (с 06.06.2011 по 08.06.2011).

Интересы ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа представляли работники ООО «Лекс-Сервис» - ФИО2, ФИО3, что подтверждается командировочными удостоверениями, приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями, авансовыми отчётами работников.

Расходы представителей на авиабилеты по маршруту Новокузнецк – Москва – Тюмень – Москва – Новокузнецк составили 71060 руб., что подтверждено маршрут- квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, электронными билетами, маршрутными квитанциями.

Довод налогового органа о применении неэкономного вида транспорта является необоснованным. Налоговый орган считает, что представитель заявителя мог воспользоваться для проезда в г. Тюмень поездом, стоимость проезда на котором существенно ниже перелета на самолете, в связи с чем полагает расходы на проезд завышенными. При этом налоговым органом не представлено документально обоснованного расчета разницы в стоимости транспортных услуг и обоснование такой существенной разницы, которая позволяла бы отнести расходы на перелет к неразумным. Кроме того, налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что перелет на самолете и проезд железнодорожным транспортом имеют различную продолжительность: время, затрачиваемое на перелет, в несколько раз меньше, чем время, затрачиваемое на проезд железнодорожным транспортом. При оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимое для проезда данным видом транспорта к месту назначения.

Расходы, понесенные на приобретение авиабилетов, суд находит реально понесенными и разумными.

В командировке представители общества воспользовались услугами такси, расходы на которые составили 1350 руб. (квитанции № 021410 от 07.06.2011, от 06.06.2011 г.).

Необходимость использования «такси» ФИО4 (расходы в размере 750 руб.) доказана и признается обоснованной. Согласно авиационным билетам самолет в Москву вылетает в 06 час. 40 мин., в связи с чем у представителя отсутствовала возможность прибыть в аэропорт на маршрутном городском транспорте, поскольку маршрутный транспорт (городские автобусы) в ранние утренние часы не ходит.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что расходы за услуги такси в размере 600 руб., понесенные представителем ФИО2, заявлены ко взысканию неправомерно. Из квитанций 021410 от 07.06.2011 не усматривается маршрут следования пассажира, также невозможно конкретизировать вид оказанных услуг. Кроме того, время вылета самолета по маршруту Тюмень – Москва в 23 час. 15 мин., в связи с чем переезд до аэропорта в указанное время на «такси» экономически неразумно.

Расходы на проживание в гостинице «Тюмень» составили 21160 руб., что подтверждено счетами № 132088, № 132097 от 07.06.2011 г., кассовыми чеками № 0035604, № 003560.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что расходы на проживание представителей в гостинице «Тюмень» нельзя признать разумными ввиду проживания представителей в дорогостоящих номерах.

Сам факт проживания сотрудников в отелях, имеющих соответствующую категорию, не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Инспекцией не представлено доказательств наличия у общества возможности воспользоваться гостиницей, оказывающими услуги по более низким расценкам, также не представлены доказательства проживания сотрудников общества в номерах «люкс».

Командировочные расходы выплачены представителям общества в размере 4200 руб. (из расчёта 700 руб. за один день нахождения в командировке одного специалиста) в соответствии с пунктом 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Лекс-Сервис». Учитывая существующий в настоящее время уровень цен, суд полагает, что размер суточных в размере 700 руб. не является завышенным. Командировочные расходы суд считает разумными, документально подтвержденными.

Заявитель указывает, что фактически сумма понесенных расходов составляет 97670 руб. Но в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 03.06.2011 на оказание юридических услуг № 674/09 от 01.07.2009 стоимость командировочных расходов специалистов указана в размере 103530,20 руб.

Заявитель указывает, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги исчислен с учетом необходимости налогообложения доходов (в соответствии с п. 346.20 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6%). То есть, 5860,20 руб. – сумма уплаченного в бюджет налога на доходы, которая также относится к судебным расходам.

Суд считает, что Общество неправомерно относит к судебным издержкам сумму Налогов в размере 5860,20 руб.

Суммы оплаченных налогов и сборов по договорам гражданско – правового характера не связаны с рассмотрением арбитражного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 106 АПК РФ не могут относиться к судебным издержкам и следовательно не могут быть взысканы с Инспекции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из характера рассмотренного спора, разумности понесенных затрат, заявленные ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» требования о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А27-10999/2010 в суде кассационной инстанции, подлежат удовлетворению в части взыскания расходов в сумме 97170 руб. (71060 руб.+ 750 руб.+21160 руб.+4200 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь» судебные расходы в сумме 97170 руб. по делу № А27-10999/2010.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.