Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика Шин Е.В. – Ильиной М.И., доверенность от 22 марта 2021 года, удостоверение адвоката; должника Шин А.Н., паспорт; финансового управляющего Гюнтер А.Н., решение от 20 января 2021 года, паспорт (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве Шин Анатолия Николаевича, город Кемерово заявление финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны об оспаривании сделки должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года Шин Анатолий Николаевич, 12 января 1960 года рождения, место рождения: пгт Терень-Узяк Кзыл-Ордынской области Казахской ССР, СНИЛС: 069-539-122-00, ИНН 420507543872, место регистрации: город Кемерово, проспект Ленина, 164-233 (далее – Шин А.Н., должник) признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гюнтер Анна Николаевна, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 18 января 2022 года.

07 мая 2021 года финансовый управляющий (управляющий, заявитель) должника Гюнтер Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит: признать недействительными последовательно совершённые сделки от 06.10.2020, 27.10.2020 между Шин Е.В. и иными лицами (Кожевниковым К.Н., Друцко Ю.Б) повлекшие выбытие из конкурсной массы транспортного средства Ниссан Жук; 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6178169, номер кузова (прицепа) SJNFBAF15U6178169, двигатель № 026697R государственный регистрационный знак О099АМ154 (бывший рег. знак А747АХ142) (спорный автомобиль, автомобиль, актив), применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Шина Анатолия Николаевича автомобиля в натуре, а при невозможности возврата автомобиля взыскать с Шин Е.В. (ответчик) в конкурсную массу его рыночную стоимость 730000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2021 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06 июля 2021 года, впоследствии судебное разбирательство с целью получения дополнительных доказательств откладывалось, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021, в котором объявлен перерыв до 26.10.2021, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В материалы дела поступил ответ из ГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которому спорный автомобиль отчуждался в следующей последовательности: Кожевников Константин Николаевич, Друцко Юрий Борисович, Истомина Наталья Александровна, Пойлова Маргарита Михайловна (том,17, л.д., 65-69), из данного ответа следует, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Пойловой Маргарите Михайловне, названные лица определением от 12.07.2021 (том., 17., л.д., 93-96) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на заявлении настаивал.

Ответчик Шин Е.В. в предыдущем судебном заседании пояснила, что судебный акт о разделе имущества и о взыскании денежных средств с ответчика в пользу должника вступил в законную силу в январе 2020 года, деньги передала Шину А.Н. в марте 2020 года, впоследствии указанный судебный акт был отменен, ответчик утверждала, что продала спорную машину в счет зачета долга, ссылается на заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля с учетом недостатков, пояснила, что машина была в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Должник пояснил, что денежные средства от ответчика –Шин Е.В. получил, часть денежных средств выплатил работникам, часть денежных средств использована для личных нужд, должник просил отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Ответчик пояснила, что Истомина А.А. является матерью мужа дочери, по остальным приобретателям спорного автомобиля родство отрицает, Шин А.Н. подтвердил данную информацию, должник и представитель ответчика Шин Е.В. просили отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Должник и представитель Шин Е.В. также настаивали на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) спорному автомобилю причинены повреждения, что подтверждают, в том числе документы, содержащие сведения о выплате страхового возмещения (том., 18., л.д., 68-81), со ссылкой на заключение экспертов в рамках рассмотрения споров в суде общей юрисдикции (том., 17., л.д., 114-163) указанные лица ссылаются на то, что спорный автомобиль имеет незначительную стоимость, также указывают на то, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей – Шин А.Н., управлявшего автомобилем и другого водителя.

Представитель ШИН Е.В. также ссылается на то, что при последующей перепродаже спорного автомобиля по договору от 08.05.2021 (том., 18., л.д, 94-95)стоимость автомобиля составила 500 000 рублей, названная стоимость по мнению представителя ответчика объясняется тем, что был осуществлен ремонт спорного автомобиля последующим приобретателем, что подтверждает акт выполненных работ (том,,18, л.д., 96).

Финансовый управляющий (управляющий) настаивала на удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, указывая на то, что выплаты по страховому возмещению не влияют на применение последствий недействительности сделки, в соответствии с публикациями, которые имеются в общем доступе цена предложения спорного автомобиля составляет примерно 730 000 рублей, согласно более актуальным сведениям об аналогичной стоимости схожих автомобилей (том., 18., л.д., 62-67) средняя стоимость составляет 700-800 тыс.руб., в связи с чем, управляющий просит применить последствия недействительности сделки с учетом режима общей собственности супругов в виде взыскания с бывшей супруги должника в конкурсную массу должника ? от рыночной стоимости спорного автомобиля, указывая на то, что за причинение убытков в виде повреждения автомобиля, ответчик также должна нести ответственность.

В судебном заседании 26.10.2021 управляющий уточнила требования, просила признать недействительной сделку по продаже Шин Е.В. (ответчик) спорного автомобиля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ? стоимости спорного автомобиля (том., 18., л.д., 99).

Как следует из правовой позиции, изложенной в
Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по делу N 305-ЭС15-15877(11) по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)). К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

В связи с чем, заявленное управляющим уточнение принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, управляющий вправе оспорить сделки, как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании специальных оснований, указанных в Законе о банкротстве, в частности, в связи с причинением имущественного вреда правам кредиторов, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Аналогичный подход указан в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, управляющий основывает заявление о признании сделки недействительной на следующих обстоятельствах (том.17. л.д., 16-26).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, брак между должником и Шин Е.В. расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 удовлетворён иск Квасникова Д.С.(кредитора Шин А.Н.) о выделе доли должника в общем имуществе супругов, постановлено: признать за Шином А.Н. право собственности на ? доли автомобиля Ниссан Жук; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А747АХ142, VIN SJNFBAF15U6178169, номер кузова (прицепа) SJNFBAF15U6178169, двигатель № 026697R, объём двигателя - см куб. 1598.000, мощность двигателя 117.000 л.с., цвет темно-коричневый.

Управляющий ссылается на то, что раздел данного имущества в натуре произведён не был, судебным приставом на автомобиль был наложен арест, который был передан на ответственное хранение Шину А.Н., управляющий утверждает, что в нарушение установленного запрета Шин Е.В. осуществляла незаконное пользование данным автомобилем, в том числе совершила аварию на нём (зафиксированную ГИБДД), что было установлено судебными приставами, которые рассматривают вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ. В рамках дела № 2-4893/2019 Центрального районного суда г. Кемерово по иску Шин Евгении Вадимовны к Шин Анатолию Николаевичу о разделе имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, установлено, что фактическим пользователем имущества является Шин Евгения Вадимовна, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, управлением автомобиля занимается только она, и только она осуществляет страхование ответственности за управление этим автомобилем, указанное обстоятельности также подтверждено самой Шин Е.В. в судебном заседании по делу № 2-4893/2019, где Шин Е.В. исковые требования в части раздела автомобиля в натуре не поддержала и пояснила, что указанный автомобиль на настоящее время ей продан, а также в апелляционной инстанции по данному делу, где Шин Е.В. и вовсе отказалась от требований в части раздела и выдела ей автомобиля в натуре в связи с тем, что указанный автомобиль ей продан Кожевникову по договору купли-продажи от 06.10.2020 г. за 285 000 руб. Финансовым управляющим произведён отчёт об истории Ниссан Жук на сайте «Дром.ру» с датой формирования: 01.05.2021 года. Согласно которому, транспортное средство сменило трёх владельцев, а именно: с 21.02.2017 г. по 13.10.2020 г. - первый владелец, с 13.10.2020 г. по 27.10.2020 г. (14 дней) - второй владелец, с 27.10.2020 г. по настоящее время - третий владелец, также, согласно указанному отчёту на данный момент автомобиль имеет другой регистрационный знак: О099АМ154 и находится в Новосибирской области и 03.03.2021 года выставлен на продажу на сайте «Дром.ру» и до сих пор продаётся.

Управляющий указывает на то, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года по делу № 2-4893/2019 установлено, что истец отказалась от требований в части раздела и выдела ей автомобиля Ниссан Жук; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А747АХ142, VIN SJNFBAF15U6178169, номер кузова (прицепа) SJNFBAF15U6178169, двигатель № 026697R, объём двигателя - см куб. 1598.000, мощность двигателя 117.000 л.с., цвет темно-коричневый, в связи с тем, что указанный автомобиль продан Шин Е.В. Кожевникову К.Н. по договору купли-продажи от 06.10.2020 за 285 000 руб. Управляющий ссылается на то, что сведениям с сайта «Дром.ру» стоимость указанного автомобиля варьируется от 700 до 800 тыс.руб в зависимости от состояния и комплектации автомобиля. Кроме этого, по утверждению управляющего на сегодняшний момент спорный автомобиль выставлен на продажу на сайте «Дром.ру» Шин Е.В. за 730 000 руб, по тексту объявления написано, что автомобиль все время находился у одной заботливой хозяйки.

Управляющий ссылается на то, что согласно п.5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, никто из финансовых управляющих должника- ни Цветцых Р.В., ни Гюнтер А.Н. не согласовывали сделку по отчуждению транспортным средством, находящимся в общей собственности, поскольку на дату отчуждения автомобиля у Шина А.Н. не было финансового управляющего.

Управляющий ссылается на то, что определением суда от 28 мая 2020 года Цветцых Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 12.11.2020 финансовым управляющим Шина Анатолия Николаевича назначена Гюнтер Анна Николаевна, на дату совершения бывшей супругой должника первой сделки с автомобилем, включаемым в конкурсную массу, у Шина А.Н. не было утвержденного финансового управляющего, согласовывать сделку было не с кем и продавать автомобиль Шина А.Н. было нельзя.

Управляющий указывает, что согласно статье 213.32 Федерального закона «О несостоятельности» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Управляющий ссылается на то, что указанный автомобиль уже был предметом раздела и находился на дату совершения сделки во владении бывших супругов по 1/2 доле у каждого. Согласно статье 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Управляющий настаивает на том, что заключая спорную сделку, супруга должника в части ? доли автомобиля бывшего мужа продала, то что ей не принадлежало (чужую собственность), а в части своей доли собственности она ущемила право Шина А.Н. на право преимущественного выкупа доли второго собственника, которым мог воспользоваться его финансовый управляющий. Управляющий со ссылкой на статью 173.1 ГК РФ полагает, что сделка в данном случае осуществлялась не должником, а его бывшей женой, и без согласия финансового управляющего, она является ничтожной. Управляющий также указывает на то, что на момент совершения спорной сделки были неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сибпромметиз» в размере 239 305,59 руб., перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 508 343, 58 руб., перед Квасниковым Дмитрием Сергеевичем 733 660,04 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника Шин Анатолия Николаевича.

Управляющий полагает, что в результате незаконных действий ответчика - Шин Евгении Вадимовны из конкурсной массы незаконно было выведено ликвидное имущество должника, чем нанесён существенный вред кредиторам, поскольку денежные средства с продажи данного автомобиля, в процедуре банкротства Шина А.Н., могли покрыть существенную часть требований кредиторов должника, согласно объявлению о продаже автомобиля Ниссан Жук; 2012 года выпуска, имеющемуся на сайте «Дром.ру» до настоящего момента, в описательной части объявления продавец указывает, что «машина в прекрасном состоянии, с родным пробегом и одной заботливой хозяйкой, в максимальной комплектации и новой зимней резиной.» управляющий утверждает, что Шин Е.В. попыталась скрыть указанный автомобиль, перерегистрировав его, сменив государственный регистрационный знак с А747АХ142 на О099АМ154, и перевезя его в Новосибирск для того, чтобы финансовый управляющий не смог его найти.

Управляющий ссылается на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года по делу №2-4893/2019 установлено злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ со стороны Шин Е.В. и Шина А.Н., при наличии процедуры банкротства Шина А.Н. На основании чего, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шин Евгении Вадимовны к Шину Анатолию Николаевичу о разделе имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании с Шин Е.В. денежной компенсации, в полном объёме. Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что предъявленный Шин Е.В. иск направлен на обход процедуры реализации имущества на торгах в целях причинения вреда кредиторам, требования которых установлены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шина А.Н. Кроме того, одним из признанных судебным органом обстоятельством, является тот факт, что Шин А.Н. уже пытался искусственно создать кредиторскую задолженность в деле о несостоятельности (банкротстве) № А27-11000/2019, где Арбитражный суд Кемеровской области пришёл к выводу о мнимости правоотношений между должником и кредиторами и отказ им во включении требований кредиторов. (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 и 28.02.2020).

Управляющий настаивает на том, что можно сделать вывод о незаконных действиях должника Шина А.Н. и его бывшей супруги Шин А.Н., поскольку они были направлены на уменьшение конкурсной массы, недобросовестность их действий уже подтверждалась судебными актами.

Ответчик Шин Е.В. в лице представителя направила в суд отзыв (том., 17., л.д., 100-107) в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывая следующее:

25.04.2018 г. Центральным районным судом г. Кемерово было принято решение по иску Шиш Евгении Вадимовны к Шин Александру Николаевичу о расторжении брака, признании права единоличной собственности на имущество, которым за ней было признано право единоличной собственности на автомобиль NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6178169, госномер А747АХ 142, стоимостью 450 000 руб.; 33/66 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Притомский, д. 7/1, пом. 207, кадастровый номер 42:24:0501009:4984, стоимостью 934 912,05 руб.; долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ЛЭНД», ОГРН 1134205003404, ИНН 4205259570, номинальной стоимостью 5 000 руб.; долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ЛЭНД ЭЛИТ», ОГРН 1174205024674, ИНН 4205360932, номинальной стоимостью 5 000 руб.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2018 г. решение суда в части требований о признании права единоличной собственности на имущество отменено, вынесено новое решение об отказе в иске в указанной части.

По решению Центрального районного суда г. Кемерово о по делу № 2- 90/2019 удовлетворен иск Квасникова Д.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, за Шином А.Н. признано право собственности на 1/2 автомобиля NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6178169, 2012 года выпуска, цвет темно-коричневый, госномер А 747 АХ 142; Уг доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-т Притомский, д. 7/1, пом. 207, кадастровый номер 42:24:0501009:4984, как полагает представитель ответчика данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, прекращен режим общей совместной собственности на имущество, определены доли каждого из бывших супругов в этом имуществе - по 1/2. Как указывает ответчик, на основании названных судебных актов спорное имущество приобрело статус имущества, находящегося в долевой собственности, при этом доля ответчика определена как ?, спора о разделе имущества в натуре ни по одному из дел судом не рассматривалось.

Впоследствии ответчик обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о разделе общего имущества в натуре.

По решению Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2019 по делу № 2- 4893/2019 иск о разделе в натуре общего имущества, состоящего из автомобиля NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6178169, 2012 года выпуска, цвет темно-коричневый, госномер А 747 АХ 142; ? доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-т Притомский, д. 7/1, пом. 207, кадастровый номер 42:24:0501009:4984; доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ЛЭНД КОМПАНИ», ОГРН 1134205003404, ИНН 4205259570, номинальной стоимостью 5 000 руб.; доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ЛЭНД ЭЛИТ», ОГРН 1174205024674, ИНН 4205360932, номинальной стоимостью 5 000 руб. был удовлетворен. Как утверждает ответчик перечисленное имущество передано судом ответчиком в собственность с взысканием с Шин Е.В. в пользу должника рыночной стоимости за ? долю в этом имуществе на общую сумму 818 261 руб., в том числе за спорный автомобиль - в сумме 113 261 руб. ( из расчета 226 552 руб.:2), решение суда от 19.12.2019 вступило в законную силу 20.01.2020 и подлежало исполнению.

Ответчик утверждает, что в целях исполнения решения суда 12.03.2020 Шин Е.В. заключен договор банковского счета с АО «Альфа-Банк», которым ей был открыт счет № 40817810408380108130, на указанный счет двумя платежами ею внесены денежные средства в общей сумме 818 261 руб., на получение которых она выдала ответчику доверенность № 0839/9/20 от 12.03.2020 (том., 17., л.д.,82-86). Как утверждает ответчик по расходному кассовому ордеру № 11 от 16.03.2020 Шин А.Н. получил в АО «АльфаБанк» денежные средства в сумме 450 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 1 от 17.03.2020 Шин А.Н. там же получил денежные средства в сумме 368 261 руб, ответчик утверждает, что должник в марте 2020 получил от ответчика в исполнение решения суда денежные средства в сумме 818 261 руб, ответчик настаивает на том, что решение суда было полностью исполнено Шин Е.В. в марте 2020. Ответчик полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с момента исполнения решения суда по выплате денежной компенсации Шин А.Н. утратил право собственности на данное имущество, а Шин Е.В. стала единоличной собственницей этого имущества.

Ответчик признает, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2020 по делу № 2-4893/2019 финансовому управляющему имуществом должника Шина А.Н. Цветных Р.В., а также конкурсным кредиторам ООО «СибПромМетиз» и Квасникову Д.С. был восстановлен срок на апелляционное обжалование по причине не направления им копии судебного акта. В дальнейшем по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2019 по делу № 2-4893/2019 отменено, Шин Е.В. отказано в удовлетворении требований о разделе в натуре перечисленного выше общего имущества, в том числе автомобиля NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6178169, 2012 года выпуска, цвет темно-коричневый, госномер А 747 АХ 142.

Ответчик ссылается на то, что Шин А.Н. признан банкротом решением суда по настоящему делу от 20.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021), ответчик настаивает на том, что к этому моменту решение суда общей юрисдикции от 19.12.2019 о разделе имущества было ответчиком уже исполнено, и это исполнение осуществлено задолго до признания его банкротом и введения реализации имущества, ответчик настаивает на том, что исполнение решения суда заключалось в передаче спорного автомобиля в единоличную собственность ответчика и передаче Шину А.Н. денежной компенсации за его 1/2 долю в этом автомобиле в сумме 113 261 руб.

Ответчик ссылается на то, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2019 по делу № 2- 90/2019 было оставлено без рассмотрения исковое заявление Квасникова Д.С. об обращении взыскания на долю должника, одновременно судом постановлено отменить обеспечительные меры, принятые по этому делу Ленинским районным судом г. Кемерово от 05.09.2018 в виде наложения ареста на имущество (принятие определения об обеспечении иска Ленинским судом г. Кемерово обусловлено тем, что первоначально дело было принято к производству именно этим судом, но затем передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, где и рассматривалось по № 2-90/2019), определением суда от 22.01.2019 по этому же делу прекращено производство по заявлению Шин Е.В. об отмене обеспечительных мер, поскольку ранее этот вопрос был разрешен судом самостоятельно определением от 24.07.2019. Ответчик настаивает на том, что никаких арестов имущества или запретов на его пользование в указанный период времени не было применено, об арестах имущества никто из кредиторов не заявлял ни в рамках дела в суде общей юрисдикции, ни в рамках дела о банкротстве № А27-11000/2019.

Ответчик настаивает на том, что из положений Закона о банкротстве следует, что правило о распоряжении имуществом должника - физического лица только финансовым управляющим вводится с даты признания гражданина банкротом, но не с даты возбуждения в отношении него самой процедуры банкротства, решение о признании должника банкротом и, как следствие, правило о распоряжении его имуществом только назначенным судом финансовым управляющим введено с 19.01.2021 года (с даты объявления резолютивной части решения), действия же по обращению в суд с иском о разделе имущества в натуре, по получению этого имущества в собственность) совершены ответчиком в 2019 году, т.е. задолго до признания Шина А.Н. банкротом, сделка по реализации автомобиля - договор купли-продажи от 06.10.2020 с Кожевниковым К.Н. - также совершена до признания Шина А.Н. банкротом, и могла быть совершена мною без согласования с финансовым управляющим.

Ответчик настаивает на том, что в рамках дела № 2-90/2019 по иску Квасникова Д.С. о выделе доли должника Шина А.Н., рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой № 7/809 от 22.01.2019 рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля составляла 271 300 руб, решение суда по делу № 2- 90/2019 принято 24.07.2019, вступило в законную силу, никем не оспорено, финансовый управляющий и конкурсные кредитора Шина А.Н. к участию в данном деле были привлечены, возражений относительно оценки автомобиля не заявили, в связи с повреждением автомобиля в ДТП и согласно Акта экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» от 13.12.2019 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость автомобиля составляла 226 522 руб, данное экспертное заключение представлено в дело № 2-4893/2019 (по иску Шин Е.В. о выделе доли в натуре), в судебном заседании возражений относительно оценки автомобиля никто из участников, включая финансового управляющего и конкурсных кредиторов, привлеченных к участию в деле, не заявил, ответчик утверждает, что руководствуясь сведениями о рыночной стоимости автомобиля, продала его Кожевникову К.Н. по договору купли-продажи по цене 285 000 руб., т.е. по цене, соответствующей его рыночной стоимости, 1/2 рыночной стоимости автомобиля в марте 2020 ответчик передала Шину А.Н. во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2019 по делу № 2- 4893/2019, о чем указано выше.

Ответчик настаивает на том, что в рамках рассмотрения дела № 2-4893/2019 никакие факты, относящиеся к сделке от 06.10.2020 (том.,17., л.д,70) не были предметом рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии преюдициального значения данного апелляционного постановления.

Оценив доводы управляющего о причинении имущественного вреда правам кредиторов посредством совершения спорной сделки, оценив возражения должника и ответчика –Шин Е.В. относительно заявления о признании сделки недействительной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 16.05.2019, процедура реструктуризации введена определением от 03.07.2019, банкротом должник признан решением суда от 20.01.2021.

Решением суда общей юрисдикции от 25.04.2018 (том,17., л.д,42) брак между должником и Шин Е.В. расторгнут, с учетом того, что Шин Е.В. являлась супругой должника, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Решением суда общей юрисдикции от 07.08.2019 (том., 18., л.д., 16-21) то есть после введения процедуры реструктуризации в отношении должника удовлетворен иск кредитора в деле о банкротстве Квасникова Д.С. о признании права собственности должника на ? долю спорного автомобиля.

Решением суда от 19.12.2019 произведен раздел имущества Шин Е.В. и должника, в собственность Шин Е.В. передан спорный автомобиль, названным решением суд обязал Шин Е.В. выплатить должнику компенсацию в сумме 818 261 руб. (том., 18., л.д., 1-7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициирование раздела имущества осуществлено ответчиком –Шин Е.В. через короткий интервал времени после вынесения судебного акта по иску кредитора о признании за должником права собственности на ? доли на спорный автомобиль.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда (Судебная коллегия) от 28.01.2021 судебный акт суда общей юрисдикции отменен, Шин Е.В. отказано в иске о разделе имущества. (том., 17., л.д., 42-51).

Судебной коллегией сделаны выводы о том, что целесообразно и эффективно реализовать имущество супругов по правилам Закона о банкротстве и при этом максимальное удовлетворение получат кредиторы должника и бывшая супруга Шина А.Н. - Шин Е.В, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и соблюдает права кредиторов. Свои права Шин Е.В. сможет реализовать в рамках Закона о банкротстве в полном объеме, так как указанным законом предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника. Предъявленный Шин Е.В. иск направлен на обход процедуры реализации имущества на торгах в целях причинения вреда кредиторам, требования которых установлены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности Шина А.Н. На основании изложенного, при данных обстоятельствах установленного злоупотребления со стороны Шин Е.В. и Шина А.Н., при наличии процедуры банкротства Шина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шин Е.В. к Шину А.Н. о разделе имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании с Шин Е.В. денежной компенсации, в полном объеме.

В определении Судебной коллегии также указано (том., 17., л.д,50) решением Центрального суда г. Кемерово от 07.08.2019 по делу № 2- 90/2019 суд исковые требования Квасникова Д.С. к Шин А.Н. и Шин Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и признания права собственности на совместное имущество удовлетворил. Судебными приставами на автомобиль был наложен арест, который был передан на ответственное хранение Шину А.Н. Однако, в нарушение установленного запрета Шин Е.В. осуществляла незаконное пользование данным автомобилем. Шин А.Н. не исполнил решение Центрального суда г. Кемерово от 07.08.2019 по делу № 2-90/2019 суда и не осуществил регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи о праве собственности на 1/2 долю в 324/648 доли нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Притомский, 7/1, пом. 207. Шин Е.В. осуществила действия, направленные на снятие наложенных запретов и ареста в отношении вышеуказанного имущества, в том числе обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово по делу №2-90/2019 с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Квасникова Д.С. к Шин А.Н. и Шин Е.В. о выделе доле доли должника в общем имуществе супругов. В последующем, Шин Е.В. произвела отчуждение указанного автомобиля. Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области были произведены выводы о том, что действия кредиторов Митрофановой С.А., Лукиной Н.В., Николаенко О.А. вместе с должником Шин А.Н. были направлены на создание кредиторской задолженности и пришел к выводу о мнимости правоотношений между должником и кредиторами и отказал им во включении требований кредиторов (Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.1 1.2019 и 28.02.2020).

Установленные Судебной коллегией обстоятельства также подтверждают выводы суда в деле о банкротстве о намеренных действиях должника и ответчика по выводу спорного актива из конкурсной массы.

Довод ответчика о том, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2019 по делу № 2- 90/2019 (том., 18., л.д., 12-14) было оставлено без рассмотрения исковое заявление Квасникова Д.С. об обращении взыскания на долю должника судом отклоняется, поскольку на момент отчуждения ответчиком –Шин Е.В. спорного автомобиля 06.10.2020 (том., 17., л.д.70) имелся вступивший в законную силу судебный акт от 07.08.2019 (том., 18., л.д., 16-21) по иску кредитора в деле о банкротстве Квасникова Д.С то есть после введения процедуры реструктуризации в отношении должника о признании права собственности должника на ? долю спорного автомобиля, что также подтверждает выводы суда о намеренном выводе активов из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль реализован ответчиком по договору от 06.10.2020 (том., 17., л.д., 70) Кожевникову К.Н. за 285 000 рублей, названный договор не содержит условий о том, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, названная сделка осуществлена ответчиком в период проведения процедуры реструктуризации в отношении должника, что свидетельствует о безусловной осведомленности Шин Е.В., о неплатежеспособности должника и подтверждается нижеследующим.

Как следует из материалов дела на момент совершения спорной сделки (06.10.2020) у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается картотекой арбитражных дел, а именно: на основании определения от 16 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Шин Анатолия Николаевича включены требования ООО «СибПромМетиз» в размере 214 846, 89 рублей основного долга; требования ООО «СибПромМетиз» в размере 24 458, 70 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов Шин Анатолия Николаевича отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования ООО «СибПромМетиз» основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2017 года по делу №2-1713/2017, согласно которому с Шин А.Н. в пользу ООО «СибПромМетиз» взыскана задолженность в размере 239 305 рублей 88 копеек, на основании определения от 15 ноября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Шин Анатолия Николаевича включены требования Квасникова Дмитрия Сергеевича в размере 733 660, 04 рублей. Требования Квасникова Дмитрия Сергеевича основаны на договоре займа от 20 сентября 2013 г., а также решении Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2586/2015, согласно которого с Шин А.Н. в пользу Квасникова Д.С. взыскана сумма в размере 772 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей, на основании определения от 24 октября 2019 года третью очередь реестра требований кредиторов Шин Анатолия Николаевича включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 508 343,58 рублей основного долга и процентов. Требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на кредитном договоре № 001-Р-64523051 от 25.04.2012 г.

Факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также является очевидным в силу того, что Шин Е.В. является бывшей супругой должника, что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, названный вывод подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, который устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Довод ответчика Шин Е.В. о том, что она выплатила должнику сумму компенсацию в размере 818 261 руб. по решению суда о разделе имущества, которое впоследствии было отменено Судебной коллегией судом отклоняются, поскольку одного факта пояснений ответчика и факта признания должником получения названной суммы недостаточно для доказывания данного обстоятельства, с учетом того, что должник не подтвердил документально на какие цели были израсходованы денежные средства, одного устного объяснения относительно того, что часть денежных средств была потрачена на заработную плату работником, часть на личные нужды без предоставления оправдательных документов не позволяет сделать вывод о том, что компенсация в пользу должника была осуществлена, а факт заинтересованности должника и Шин Е.В. свидетельствует о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника, при котором стороны максимально должны раскрыть всю информацию, касающуюся их взаимоотношений, в том числе финансовых.

В свою очередь, в определении суда общей юрисдикции (по делу 2-4893/2019) от 07.07.2021 (том., 18., л.д.., 85-86), которым отказано Шин Е.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта от 19.12.2019 сделан вывод о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2019г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шин Евгении Вадимовны к Шин Анатолию Николаевичу о разделе имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021г. установлен факт злоупотребления процессуальными и материальными правами со стороны Шин Е.В. и Шина А.Н., в целях создания невозможности удовлетворения требований кредиторов, за счет единственного имущества Шина А.Н., поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019г. признано обоснованным заявление Шин A.R о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, таким образом, предъявленный Шин Е.В. иск о разделе имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации был направлен на обход процедуры реализации имущества на торгах в целях причинения вреда кредитором, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021г. оставлено без изменений, в обоснование заявленных требований Шин Е.В. ссылается, на то, что ею было добровольно исполнено решение суда от 19.12.2019г. в части компенсации доли в совместно нажитом имуществе путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 818 261 руб., которые были сняты Шин А.Н. на основании доверенности, действия Шин Е.В. по исполнению решения суда от 19.12.2019г. в указанной части признаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021г. явным злоупотреблением права со стороны Шин Е.В. и Шин А.Н, из представленных Шин Е.В. в материалы дела расходных кассовых ордеров от 16.03.2020г. о выдаче наличных денежных средств в размере 450 000 руб. от 17.03.2020г. о выдаче наличных денежных средств в размере 368261 руб. не усматривается, что снятие указанных денежных средств произведено в целях добровольного исполнения решения суда, с учетом отсутствия в платежном документе наименования платежа, его назначения, доводы Шин Е.В. о том, что поскольку решение суда от 19.12.2019г. отменено, стороны возвращаются в прежнее положение, существующее до вынесения решения, суд считает несостоятельными, принимая во внимание, что до постановления решения суда от 19.12.2039г. в отношении ответчика Шин А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, а имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, об этих обстоятельствах заявителю было известно с момента первоначального обращения в суд.

Названные судебные акты, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021г., определение суда общей юрисдикции (по делу 2-4893/2019) от 07.07.2021, которым отказано Шин Е.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта от 19.12.2019 свидетельствуют о том, что установлены факты злоупотребления правом должника и его супругой, а именно сделан вывод о том, что предъявленный Шин Е.В. иск направлен на обход процедуры реализации имущества на торгах в целях причинения вреда кредиторам, требования которых установлены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности Шина А.Н. установлены злоупотребления со стороны Шин Е.В. и Шина А.Н., при наличии процедуры банкротства Шина А.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора в деле о банкротстве должника судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм о преюдиции.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции (том., 17., л.д.,43., том., 18., л.д.,18) лица, участвующие в деле о банкротстве были привлечены к участию в названных спорах, что как следствие также подтверждает преюдициальный характер выводов, сделанных по итогам рассмотрения исков (заявлений) судом общей юрисдикции.

Кроме того, факт злоупотреблений также установлен судом в деле о банкротстве, так определением от 28.08.2020 (размещено на сайте) отказано Лукиной Наталье Владимировне, Митрофановой Светлане Артуровне в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в названом судебном акте сделаны выводы о том, что суд отказывает кредиторам в удовлетворении заявлений об установлении требований, поскольку совокупность обстоятельств по делу как то, что кредиторы осуществляли скоординированные, согласованные действия по подаче заявлений об установлении требований (заявления поступили в суд 08.08.2019) в деле о банкротстве должника на основании судебных приказов, по подаче заявлений о выдаче судебных приказов (судебные приказы датированы одной датой 15.05.2019, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции, имеет место последовательная нумерация судебных дел по которым в пользу кредиторов выданы судебные приказы №2-567-2019/2, №2-568-2019/2 в совокупности с иными обстоятельствами, как то фактическая аффилированность, недоказанность должником, на какие цели использованы должником полученные по утверждению должника заемные денежные средства свидетельствует о направленности действий указанных кредиторов совместно с должником на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства в отношении должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и является основанием для отказа в установлении требований.

Определением от 18.11.2019 (размещено на сайте) в деле о банкротстве отказано Николаенко О.А. в удовлетворении заявления об установлении требований кредиторов, отказывая в удовлетворении заявления суд, сделал вывод, что совокупность доказательств свидетельствует о направленности действий должника и Николаенко О.А. на создание искусственной кредиторской задолженности.

Факт выплаты ответчиком в пользу должника компенсации за спорный автомобиль суд также не может считать установленным по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано судом выше, одного факта пояснений ответчика и факта признания должником получения названной суммы недостаточно для доказывания данного обстоятельства, с учетом того, что должник не подтвердил документально на какие цели были израсходованы денежные средства, одного устного объяснения относительно того, что часть денежных средств была потрачена на заработную плату работником, а часть потрачена на личные нужды без предоставления оправдательных документов не позволяет сделать вывод о том, что компенсация в пользу должника была осуществлена, а поскольку должник и Шин Е.В. являются заинтересованными лицами, что свидетельствует о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника и названные лица не опровергли сомнения суда относительно реальности передачи денежных средств ответчиком в пользу должника.

Поскольку компенсация должнику не выплачена, он сохранил право собственности на ? долю спорного автомобиля и как следствие реализация спорного автомобиля единолично Шин Е.В. привела к причинению имущественного вреда правам кредитором и судебными актами суда общей юрисдикции установлены совместные действия должника и его бывшей супруги по выводу активов из конкурсной массы, что является основанием для признания сделки недействительной, поскольку должник и его бывшая супруга являются заинтересованными лицами, на момент реализации спорного автомобиля (06.10.2020) имелись неисполненные обязательства в значительном размере о чем ответчик Шин Е.В. была безусловно осведомлена с учетом заинтересованности и с учетом того, что в отношении должника была введена процедура реструктуризации и в картотеке арбитражных дел были размещены судебные акты в открытом доступе в том числе судебные акты по установлению требований кредиторов (определение от 18.11.2019), тот факт, что не установлена заинтересованность первого приобретателя спорного автомобиля и собственника автомобиля в настоящий период не отменяет названные выводы суда, поскольку с учетом уточнения требований управляющий просит признать недействительной сделку именно по продаже Шин Е.В. спорного автомобиля и указывает в качестве ответчика Шин Е.В. и согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 позиции следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре доказаны обстоятельства того, что инициирование иска о разделе имущества было вызвано совместными действиями должника и его бывшей супруги с целью придания законности действиям по отчуждению спорного автомобиля, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Вывод о совестных действиях должника и его супруги по выводу спорного актива из конкурсной массы подтверждает и процессуальное поведение должника, который не смотря на то, что в отношении него введена процедура банкротства и у него имеются неисполненные обязательства, установленные в реестре иск о разделе имущества, инициированный бывшей супругой признал (том., 18., л.д.,3), документально обоснованные сведения на какие цели потратил денежные средства, которые по его утверждению передала ему бывшая супруга, суду не представил, ограничившись устными пояснениями. Доводы ответчика о том, что на момент реализации спорного автомобиля отсутствовали аресты на названное имущество судом отклоняются, поскольку инициатором снятия арестов выступила Шин Е.В., что подтверждает текст апелляционного определения (том., 17., л.д.45), и инициирование ответчиком снятия ограничительных мер также подтверждает вывод о намеренности действий по выводу активов должника.

Доводы ответчика Шин Е.В. о том, что она совершила действия по передаче компенсации в пользу должника, во исполнение судебного акта, который впоследствии отменен апелляционным определением от 28.01.2021 также опровергаются следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов, дела прежний управляющий должника освобожден от исполнения обязанностей определением от 28.05.2020, решение о разделе имущества принято 19.12.2019 (том., 18., л.д., 1-7), решение по иску кредитора Квасникова Д.С. о признании ? доли в праве собственности на спорный автомобиль за должником принято 07.08.2019 (том., 18., л.д.,1) то есть на момент инициирования раздела ответчик осознавала, что должник неплатежеспособен, однако продолжала совершать действия по выводу актива из конкурсной массы, тот факт, что на момент совершения названных действий должник не был признан банкротом данные выводы суда не опровергает, поскольку приоритетное значение имеет тот факт, что должник уже находился в процедуре банкротства, а раздел имущества, инициированный ответчиком привел к тому, что в конкурсной массе отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку по решению о разделе имущества, которое впоследствии отменено вышестоящей судебной инстанцией все имущество перешло к Шин Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. Постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В рассматриваемом споре как указано судом выше, спорный автомобиль отчужден третьим лицам и как следствие ответчику Шин Е.В. не принадлежит, что свидетельствует о невозможности обязания ответчика вернуть в натуре автомобиль в конкурсную массу, в связи с чем, взысканию в конкурсную массу должника с ответчика Шин Е.В. подлежит ? действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку Шин Е.В. действуя совместно с бывшим супругом приняла меры по выводу из конкурсной массы общего имущества супругов и как следствие она обязана компенсировать кредиторам должника половину стоимости спорного автомобиля, что подтверждается положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве который устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В связи с тем, что в случае продажи спорного автомобиля в процедуре реализации имущества должника, в случае если бы ответчиком не были совершены действия по его отчуждению, Шин Е.В. с учетом режима общей собственности и равенства долей на спорный автомобиль подлежало бы выплате половина стоимости автомобиля, что свидетельствует о том, что последствия недействительности сделки должны применяться в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника ? рыночной стоимости спорного автомобиля, что от стоимости 730 000 рублей составляет 365 000 рублей, названный вывод подтверждается, в том числе судебной практикой по данной категории споров (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-30133/2018 от 22.10.2021).

Оценив доводы должника и представителя ответчика о незначительной стоимости спорного автомобиля, суд пришел к следующим выводам.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Учитывая, что в результате передачи 06.10.2020 спорного автомобиля первому приобретателю –Кожевникову К.Н. ответчик Шин Е.В. получила освобождение от исполнения обязательств в пользу указанного лица, поскольку согласно пояснениям ответчика и представленным документам (том., 17., л.д, 77-81) автомобиль был передан в счет погашения долга ответчика перед Кожевниковом К.Н. по соглашению о зачете (том., 17., л.д,77), что свидетельствует о том, что Шин Е.В. получила имущественную выгоду в части освобождения от исполнения обязательств перед третьим лицом, в то время как кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение за счет стоимости спорного автомобиля, поскольку при добросовестном поведении должника и его бывшей супруги автомобиль был бы включен в конкурсную массу, средства от его реализации подлежали бы распределению в установленном Законом порядке, а поскольку совместные действия должника и его бывшей супруги привели к выбытию актива из конкурсной массы последствия недействительности сделки должны применяться в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника ? рыночной стоимости спорного автомобиля, что от стоимости 730 000 рублей составляет 365 000 рублей.

Такой подход к применению реституции соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления N 63.

Оценив доводы должника и представителя ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля существенно снижена в результате дтп, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела по иску Квасникова Д.С. о выделе доли должника Шина А.Н., рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой № 7/809 от 22.01.2019 рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля составляла 271 300 руб, заключение составлено ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» в связи с повреждением автомобиля в ДТП и согласно Акта экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» от 13.12.2019 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость автомобиля составляла 226 522 руб, данное экспертное заключение представлено в дело № 2-4893/2019 (по иску Шин Е.В. о выделе доли в натуре) (том., 17., л.д., 114-163).

На стр. 120 (том., 17., л.д,120) в акте экспертного заключения от 31.12.2019 ООО «Губернский долговой центр» сделан вывод о том, что стоимость спорного автомобиля определенная методом сравнения продаж составляет 623 000 рублей, с учетом коэффициента уторговывания стоимость автомобиля составляет 592 000 рублей, исходя из заключения ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» совокупно стоимость спорного автомобиля составляет 542 600 рублей, поскольку рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля составляла 271 300 руб.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен в период брака, следовательно, первоначально являлся общей совместной собственностью должника и его супруги, ДТП в результате которого спорный автомобиль получил повреждения состоялось в апреле 2019 года (том., 18., л.д..79), то есть до судебного акта от 07.08.2019 по иску кредитора Квасникова Д.С. об определении долей на спорный автомобиль и до судебного акта, который впоследствии отменен от 19.12.2019 по иску Шин Е.В. о разделе имущества, что свидетельствует о том, что на момент ДТП спорный автомобиль, которым управлял должник находился в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги, что свидетельствует о том, что сообща должник и ответчик владели и пользовались спорным автомобилем, а в соответствии статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку должник и его бывшая супруга осуществляли совместные действия по выводу из конкурсной массы спорного автомобиля, в период, когда уже была введена процедура реструктуризации в отношении должника ответчик Шин Е.В. обязана компенсировать кредиторам должника убытки, вызванные изменением стоимости спорного автомобиля, а компенсация названных убытков прямо предусмотрено Законом о банкротстве в статье 61.6 регулирующей применение последствий недействительности сделок согласно которой в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014 согласно которой пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)). В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора.

Названая позиция также свидетельствует о том, что и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве относятся к реституционным требованиям, что свидетельствует о том, что ответчик Шин Е.В. обязана компенсировать кредиторам убытки вызванные изменением стоимости спорного автомобиля в результате ДТП, поскольку совместные действия должника и его бывшей супруги как сособственников, не проявивших должной степени осмотрительности и заботливости при использовании автомобиля привели к тому, что кредиторы лишились возможности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о том, что убытки, вызванные изменением стоимости автомобиля подлежат компенсации в конкурсную массу, в связи с чем, суд принимает доводы управляющего о том, что спорный автомобиль предлагается к продаже в открытом доступе в сумме 730 000 рублей (том.,17, л.д., 27), что также свидетельствует о правомерности применения последствий недействительности сделки в размере ? стоимости спорного автомобиля, ссылки должника и представителя ответчика на экспертные заключения в рамках рассмотрения споров в судах общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции предметом исследования экспертами выступал вопрос фактической рыночной стоимости спорного автомобиля и не исследовался вопрос компенсации кредиторам должника убытков, вызванных изменением стоимости, так в акте экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» (том., 17., л.д, 123) указано, что автомобиль находится в нерабочем состоянии для приведения в работоспособное состояние необходимо выполнить работу на сумму 365 478 руб. 48 коп., вследствие чего эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля составляет 592 000-365 478= 226 522 руб.

В свою очередь, суд применяя в деле о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки применяет последствия не только в виде действительной стоимости, но и в виде убытков, вызванных изменением стоимости и отсутствуют основания освобождать от компенсации убытков ответчика Шин Е.В. которая совместно с должником приняла меры по выбытию спорного автомобиля из конкурсной массы и не проявила должную степень осмотрительности при владении и использовании спорного автомобиля.

Данный вывод подтверждается тем, что выводы о стоимости к которым пришли эксперты в рамках рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, а именно на стр. 120 (том., 17., л.д,120) в акте экспертного заключения от 31.12.2019 ООО «Губернский долговой центр» сделан вывод о том, что стоимость спорного автомобиля составляет 623 000 рублей, с учетом коэффициента уторговывания стоимость автомобиля составляет 592 000 рублей, исходя из заключения ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» совокупно стоимость спорного автомобиля составляет 542 600 рублей, существенно не отличаются от среднерыночной цены на аналогичные модели автомобилей на которую ссылается управляющий в обоснование применения последствий недействительности сделки. Как следует из материалов дела после ДТП спорный автомобиль был отремонтирован (том., 18., л.д., 82-83), тот факт, что отремонтирован автомобиль был на меньшую сумму -139 470 руб., нежели указал эксперт ООО «Губернский долговой центр» - 365 478 руб. 48 коп. (том., 18., л.д., 123) и нежели указано в экспертном заключении при решении вопроса о выплате страхового возмещения (том., 18 л.д.,74) -359 259 руб. 82 коп. не опровергает выводы суда о том, что спорный автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, поскольку по сделке по продаже 06.10.2020 первому приобретателю отсутствуют сведения о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, что подтверждает выводы суда о том, что за основу для определения стоимости применения последствий недействительности сделки должна быть взята среднерыночная стоимость спорного автомобиля и ответчик должна компенсировать кредиторам убытки, вызванным последующим изменением стоимости.

Ссылка представителя Шин Е.В. на то, что один из последующих приобретателей спорного автомобиля приобрел его по цене 500 000 рублей (том., 18., л.д., 94-95), осуществив ремонт (том., 18., л.д., 96) названные выводы суда не опровергает, поскольку стороны свободны в выборе цены договора и согласованная цена участниками сделки не всегда отражает реальную стоимость предмета продажи, поскольку на ее формирование может влиять совокупность факторов, как то нуждаемость продавца в денежных средствах, заинтересованность в скорейшей продаже и иные факторы.

На основании изложенного, суд признает недействительной сделку по продаже Шин Е.В. спорного автомобиля, поскольку доказана совокупность оснований для такого признания, а именно инициирование иска о разделе имущества было вызвано совместными действиями должника и его бывшей супруги с целью придания законности действиям по отчуждению спорного автомобиля, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений, вывод о совестных действиях должника и его супруги по выводу спорного актива из конкурсной массы подтверждает и процессуальное поведение должника, который не смотря на то, что в отношении него была введена процедура банкротства и у него имеются неисполненные обязательства, установленные в реестре иск о разделе имущества, инициированный бывшей супругой признал (том., 18., л.д.,3), документально обоснованные сведения на какие цели потратил денежные средства, которые по его утверждению передала ему бывшая супруга суду не представил, на момент совершения спорной сделки в отношении должника была введена процедура банкротства, имелись неисполненные обязательства, ответчик была безусловно о данном факте осведомлена, поскольку имела статус бывшей супруги и судебные акты по делу о банкротстве были опубликованы в общем доступе, названные обстоятельства подтверждают вывод о совместных действиях должника и его супруги по выводу актива из конкурсной массы.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника ? от действительной стоимости автомобиля, в которую входят том числе убытки, вызванных изменением стоимости. В связи с тем, что управляющему была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика –Шин Е.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве Шин Анатолия Николаевича, город Кемерово.

Признать недействительной сделку по продаже Шин Евгенией Вадимовной автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6178169, номер кузова (прицепа) SJNFBAF15U6178169, двигатель № 026697R государственный регистрационный знак О099АМ154 (бывший рег. знак А747АХ142).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Шин Евгению Вадимовну вернуть в конкурсную массу Шин Анатолия Николаевича, город Кемерово денежные средства в размере 365 000 рублей.

Взыскать с Шин Евгении Вадимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова